Решение от 18.06.2012 по делу № 2-107/2012 от 18.06.2012

                                                                                                Дело № 2-130-107/2012

                                                РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

18 июня 2012 годаМировой судья судебного участка № 44 Палласовского района Волгоградской области Сапарова Е.П., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 130 Палласовского района Волгоградской области, с участием истца Петренко В.А.,

представителя истца Павлова В.Ю.при  секретаре  Исаевой Ю.А.

рассмотрев в г. Палласовка в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко В. А.к закрытому акционерному обществу «***»  о расторжении договора купли-продажи и возмещении морального вреда.  

                                          УСТАНОВИЛ:

Петренко В.А. обратился с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «***», указав, что 10 декабря 2011 годаприобрёл в салоне  ЗАО «***» по адресу  г. <АДРЕС>  ул. <АДРЕС>  ноутбук Lenovo G570 стоимостью 14499 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев. Оплатив полную стоимость покупки в размере 14499 рублей он свои обязательства по договору выполнил. В процессе эксплуатации ноутбук перестал работать, что сделало невозможным его использование по назначению. 22 декабря 2011 года он обратился в салон ЗАО «***» ноутбук приняли на проверку качества о чем выдали расписку. 23 января 2012 года при обращении в салон ЗАО «***» по поводу ноутбука, продавец салона сказал подойти ему через два дня. 25 января 2012 года он повторно обратился в салон где ему был выдан акт проверки технического состояния №352603 от 20.01.2012 о том, что в ноутбуке выявлены недостатки, а именно следы попадания неизвестной жидкости на материнскую плату, с которым он не согласился. 25 января 2012 годаим была отправлена претензия Генеральному директору ЗАО «***» по адресу <АДРЕС> 139/194 БЦ  «Кловер Хаус» где предлагал разрешить спор в досудебном порядке и возместить ему сумму, затраченную на приобретение ноутбука, возместить убытки и выплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Ответ на претензию он не получил. Просит  взыскать с ответчика стоимость  приобретенного ноутбука  в сумме 14499 руб., компенсацию морального  вреда  3000 руб., пени в сумме 5799 руб.60 коп., а также взыскать с ответчика в федеральный бюджет штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Петренко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что товар приобрёл действительно 1-0 декабря 2011 года и в этот же день привёз его Павлову В.Ю., в качестве подарка. Через несколько дней Павлов В.Ю. сообщил ему, что ноутбук не включается.22 декабря 2011 года обратился в магазин с жалобой на качество товара. Товар был принят на проверку качества. 25 января 2012 годапосле ознакомления с результатами проверки, обратился  к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы. На удовлетворении заявленных им исковых требованиях настаивает в полном объеме.  

          Представитель истца Павлов В.Ю. исковые требования поддержал, пояснив, что Петренко В.А., являющийсяему родственником, подарил вканун нового года ноутбук. При включении ноутбука, заметил, что он очень медленно загружается, что сразу вызвало подозрение в надлежащем качестве товара. В последующем, ноутбук совсем перестал работать. Просит  иск удовлетворить, поскольку  истцу продан некачественный товар. Заключение эксперта о том, что в ноутбуке  началась  электрохимическая коррозия не оспаривает, однако считает, что это не является следствием ненадлежащей эксплуатации аппарата.  В эксплуатации  ноутбук практически не находился, просит принять суд во внимание, что срок нахождения товара  у потребителя составляет  менее 15 дней. Попадание  жидкости на материнскую плату в период нахождения ноутбука у него,  исключает.  Считает, что коррозия могла начаться и до приобретения  истцом товара, и после передачи его продавцу для проверки качества вследствие его ненадлежащей транспортировки или хранения.  Требования истца, изложенные в претензии  от 25 января 2012 года исполнены не были, в связи с чем просит взыскать в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с 25 января 2012 года по 05 марта 2012 года, за 40 дней,  в размере 5799 рублей 60 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлён своевременно и надлежащим образом. В представленных до начала судебного заседания  письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.

 Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, мировой судья  считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между Петренко В.А. и ЗАО «****» 10 декабря 2011 годабыл заключен договор купли-продажи ноутбука Lenovo G570, стоимостью  14499 руб. Покупатель требует расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара ввиду невозможности его использования по назначению в связи с ненадлежащим  качеством товара.    

В силу ст. 503 ГК РФ и ст. 18 ч.1 Закона о защите прав потребителей, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться  от исполнения договора  розничной купли продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы.  В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

          Истец Петренко В.А.указывает на то, что приобретённый у ответчика товар имеет недостатки  качества, которые  не могли возникнуть в связи с  нарушением им правил  эксплуатации товаром. Недостатки товара возникли по мнению истца и его представителя либо по вине завода-изготовителя, либо по вине ответчика - продавца товара, у которого находился  ноутбук длительное время после возвращения ноутбука в магазин для проверки  качества. 

          Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

22 декабря 2011 года по заявлению Петренко В.А. ЗАО«***» принял ноутбук  Lenovo G570 на проведение проверки качества (л.д.11).

          Согласно выданного авторизованным  сервисным центром «Алиса-сервис» акта проверки технического состояния ноутбука Lenovo G570, выявлены следы попадания неизвестной жидкости на материнскую плату, в связи с нарушением условий гарантии на данное изделие, потребителю в безвозмездном устранении недостатка отказано (л.д.14).

          С указанным  актом  проверки технического состояния ноутбука истец не согласен.

          По ходатайству  представителя ответчика по гражданскому делу  для разрешения спора о причинах возникновения недостатка товара, 10 апреля 2012 года назначена  судебно-товароведческая экспертиза (л.д.41-42).

          Согласно заключению эксперта № 0090000907 от 30 мая 2012 года, внешним осмотром предъявленного предъявленный эксперту ноутбука Lenovo G570 серийный номер СВ09235995установлено, что:

«1. до настоящей экспертизы аппарат вскрывался, все разъёмы внутри аппарата рассоединены, на верхней стороне материнской платы в двух местах имеются солевые разводы и следу электрохимической коррозии. Наличие солевых разводов и следов электрохимической коррозии свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации аппарата владельцем. Факт наличия «следов попадания неизвестной жидкости на материнскую плату» подтвержден Актом проверки технического состояния  АСЦ «Алиса-Сервис». По всей вероятности именно после проверки  технического состояния ноутбука  контактные разъемы  в нем не были установлены в корректное положение. Этот факт привел к тому,  что ноутбук перестал включатся. В ходе экспертного исследования установлено, что после корректного соединения разъемов ноутбук включился, произошла загрузка. Был выявлен факт отсутствия драйвера видеоадаптера. Вероятнее всего, он был уничтожен во время переустановки операционной системы. После установки драйвера видеоадаптера ноутбук был протестирован с помощью тестовой программы, дефектов и отказов в работе ноутбука не установлено.  Вывод: в настоящий момент ноутбук находится в работоспособном состоянии. Однако,  установить в течение какого времени аппарат будет находиться  в этом состоянии, не представляется возможным из-за начавшейся на материнской плате электрохимической коррозии, которую остановить в условиях  электромагнитного поля невозможно. Наличие следов электрохимической коррозии свидетельствует о том, что ноутбук находится в технически не исправном состоянии.

2. В ходе экспертного исследования следов проведения ремонтных работ не установлено. Установить, использовался ли ноутбук до заключения договора купли-продажи между ЗАО «***» и  Петренко В.А. не представляется возможным. Вид следов электрохимической коррозии свидетельствует о том, что данная коррозия началась после заключения договора купли-продажи между ЗАО «***» и Петренко В.А.

3. установленный дефект- наличие следов электрохимической коррозии на плате - вследствие ненадлежащей эксплуатации товара владельцем может в любой  момент препятствовать нормальной эксплуатации ноутбука.

4. Установленный дефект - наличие следов электрохимической коррозии на материнской плате - корректно может быть устранен только путем замены материнской платы, что требует несоразмерных расходов и следовательно, является существенным недостатком товара.

5. в ходе экспертного исследования потребовалось только восстановление драйвера видеоадаптера.

Выводы: предъявленный эксперту ноутбук Lenovo G570 серийный номер СВ09235995 находится работоспособном, но технически неисправном состоянии,  обусловленном ненадлежащей эксплуатацией товара владельцем. Установленный дефект - наличие следов электрохимической коррозии- является существенным недостатком товара»  (л.д.50-51).

Результаты акта технического состояния товара авторизированного сервисного центра «Алиса-Сервис» объективно подтверждаются выводами эксперта.    

Таким образом, по мнению суда, возражения ответчика  против заявленного иска о том, что выявленный дефект товара является следствием   ненадлежащей эксплуатации  товара владельцем, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что жидкость на материнскую плату могла попасть как до приобретения им товара, так и после передачи товара на проверку качества, по мнению суда,  не состоятельны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

То обстоятельство, что выявленный дефект является существенным и  его устранение требует несоразмерных расходов, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, как установлено экспертом, является следствием ненадлежащей эксплуатации аппарата владельцем.

С утверждением истца о том, что  основанием для удовлетворения  требования о возврате стоимости приобретенного ноутбука могут являться и такие обстоятельства, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», как возврат товара продавцу  в течение 15 дней со дня совершения покупки и нарушение  срока проверки качества товара, предусмотренного ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», суд также согласиться не может по следующим основаниям.

Ноутбук Lenovo G570 является  технически сложным товаром, и в  соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», действительно потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. Однако в связи с тем, что недостаток товара возник по вине самого потребителя, основания для выполнения требования  потребителя о возврате уплаченной суммы отсутствуют, соответственно отсутствуют и основания для взыскания  неустойки за невыполнение  требований потребителя.

         Истцом не представлены  доказательства, обосновывающие заявленные им требования и в части компенсации морального вреда.

 Учитывая отсутствие вины продавца  в нарушении прав Петренко В.А., как потребителя, не подлежат удовлетворению и требования Петренко В.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 130 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 (░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - 22 ░░░░ 2012 ░░░░).

          ░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░<░░░1>