Решение по делу № 2-529/2014 от 19.06.2014

Дело № 2-529/2014

Решение в окончательной форме принято

30.06.2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2014года г.Алейск Алтайский край

                Мировой судья судебного участка №1 города Алейска Алтайского края Кручинина И.В.,

при секретаре  Пановой О.Д.

рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росбыттехника»» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев С.В..  обратился к мировому судье судебного участка № 1 города Алейска Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Росбыттехника» о защите прав потребителя:  взыскании неустойки в сумме … рублей, компенсации морального вреда в сумме  … рублей и взыскании штрафа, указывая на следующие обстоятельства:

…  года  он, Воробьев С.В., проживающий по адресу: Алтайский край, Т… район, п. П… , ул…. , заключил договор купли-продажи на телевизор марки …  в магазине «… », расположенного по адресу Алтайский край, г. Алейск, ул…  на сумму …  рублей …  копеек, что подтверждается товарным чеком от … г., тем самым я все свои обязательства перед «…» выполнил.

В процессе эксплуатации 16 марта 2014 года телевизор сломался, в связи с чем был сдан  продавцу в  в магазин в «…» в г. Алейске ул... .

19.04.2014 года   продавец возвратил телевизор без отметки о продлении гарантийного срока. При включении  телевизора  выявилось, что недостаток не был устранен.

20.04.2014 года  он повторно возвратил телевизор ответчику и  обратился с претензией к ООО «Росбыттехника» с требованием о замене товара на другой.

Продавцом телевизор был принят для проведения диагностики.

По истечении 20 дней  12.05.2014года он обратился к ответчику  с требованием получения  информации о принятом решении. Ответ не был дан.

12.05.2014года  он обратился с  заявлением о выплате пени за просрочку  удовлетворения заявленного требования.

25.05.2014года продавец удовлетворил требование, заменив товар  ненадлежащего качества  на другой, что подтверждается  товарным чеком № …  от … года.

В удовлетворении требования о выплате пени ему было отказано в устной форме.

Просит взыскать с ООО «Росбыттехника» пени в сумме … рублей, компенсацию морального вреда в сумме … рублей и штраф, за неудовлетворение заявленного требования в добровольном порядке.

В судебном заседании  истец Воробьев С.В. исковые требования поддержал полностью, дал пояснения аналогичные изложенному в иском заявлении. Дополнил, что  ответчик не выполнил требование о замене товара в установленный законом срок  и  не удовлетворил требование о выплате неустойки в добровольном порядке, чем  нарушил его права  и причинил моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Просит иск удовлетворить полностью.

Ответчик - представитель ООО «Росбыттехника» в судебном заседании отсутствовал; надлежаще извещены  о времени и месте судебного разбирательства; просят рассмотреть дело без из участия.

Из возражений на исковое заявление следует, что ООО «Росбыттехника»,в связи с  признанием ответчиком факта продажи Воробьеву С.В. товара ненадлежащего качества, признает требование о компенсации морального вреда в сумме … рублей  и в соответствии со ст. 333 ГПК Российский Федерации просят снизить размер неустойки до … рублей.

Мировой судья полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Росбыттехника».

Заслушав пояснения истца Воробьева С.В., изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующим выводам:

Правоотношения, связанные с куплей-продажей товара, регулируются гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. 2 Федерального Закона  «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.  492 ГК Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи ( ст.469 ГК Российской Федерации).

 Статья 4 ФЗ «О защите прав потребителей» также обязывает продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору и пригодный  для целей, для которых  товар ( работа, услуга)  приобретается.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 475, 503 ГК Российской Федерации и п.1 ст.18 Федерального закона  «О защите прав потребителей»:

Так, согласно п.1, п.2 ст.503 ГК Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

 Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Данные правила применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Статьей18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,  вправе  потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

Согласно   п.1 статьи 21 Закона, в  случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с п.1 статьи 23. Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено в судебном заседании 14 декабря 2013года Воробьев С.В. приобрел в магазине ООО Росбыттехника» товар -  телевизор …   по цене … рублей, что подтверждается  товарным чеком  от … года №… .

В течение гарантийного срока в приобретенном товаре был установлен существенный недостаток, в связи с чем, возвращен продавцу 20 апреля 2014года с претензий о замене некачественного товара на другой.  Данные обстоятельства признаны ответчиком.

Из материалов дела ( кассового чека - обмен по чеку …  от … года и товарного чека № …  от … года) следует, что требования покупателя  о замене товара - телевизора  … на другой были удовлетворены  продавцом ООО «Росбыттехника»  25 мая 2014года, т.е. по истечении срока установленного ст.21 ФЗ «О защите прав потребителей» ( не позднее 10 мая 2014года).

При установленных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что просрочка исполнения требования потребителя  о замене товара ООО «Росбыттехника» составила  14 дней.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в момент предъявления требования Воробьевым С.В. отсутствовал необходимый для замены товар, ответчик не предоставил.

Следовательно, требование  Воробьева С.В. о взыскании с ООО «Росбыттехника»  неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки является правомерным.

Вместе с тем, мировой судья  с расчетом размера неустойки, предоставленным истцом, не соглашается.

За период просрочки  удовлетворения требований потребителя неустойка составила 4063,22рублей: (29023,00рублейх 14 дней х 1%).

Несмотря на то, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ( в возражениях на исковое заявление), соответствующих доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации  представлено не было.

При таких обстоятельствах, мировой судья признает исковое требование Воробьева С.В. к ООО «Росбыттехника»  о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара  законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в сумме  4063,22 рублей.

Разрешая исковое требование Воробьева С.В. о компенсации морального вреда, мировой судья исходит из следующего:

В соответствии со статьей 15  Федерального Закона  «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что  ответчик  нарушил срок  выполнения требования потребителя о замене товара на другой, чем нарушил права потребителя. Кроме того, требование о выплате неустойки,  содержащееся в заявлении Воробьева С.В. от 12 мая 2014года  не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Из пояснений истца следует, что моральный вред причинены ООО «Росбыттехника» выразился в нравственных  страданиях - переживаниях, возникших вследствие нарушения срока замены товара и неудовлетворения заявленной им претензии о выплате неустойки в добровольном порядке.

Принимая во внимание  степень вины  ООО «Росбыттехника»,  вид нравственных страданий, причиненных  Воробьеву С.В.  ответчиком, а также  длительность нарушения прав потребителя, поскольку  на момент рассмотрения гражданского дела законное требование не  удовлетворено ООО «Росбыттехника», мировой судья,  руководствуясь принципами разумности и справедливо принимаемого решения, считает необходимым определить компенсацию морального вреда  подлежащего взысканию  с ответчика в пользу истца в размере 2000,00рублей.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование о выплате  неустойки не  исполнено ответчиком добровольно до принятия судом решения по делу, учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя,  с ответчика ООО «Росбыттехника»  подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 3031,61рублей, рассчитанный исходя из неустойки и компенсации морального вреда ((4063,22рублей + 2000,00рублей) / 2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования Воробьева С.В. к Обшеству с ограниченной ответственностью «Росбыттехника»  удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника»  в пользу  Воробьева С.В. неустойку в размере … рублей, компенсацию морального вреда в сумме … рублей и штраф в сумме … рублей.

            Решение может быть обжаловано в Алейский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №1  города Алейска в  течение 1 месяца   со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                    И.В.Кручинина

Решение вступило в законную силу.