Решение по делу № 2-1358/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-1358/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми<АДРЕС>

Лубенец Н.В.

при секретаре судебного заседания Герда Н.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Мочаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года гражданское дело по иску Комитетапо управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Воркута» к Шишкову М.Е.1 о взыскании задолженности по договору аренды, взыскании пени,

установил:

Истец, в интересах муниципального образования, обратился с иском к ответчику, указав, что Шишков М.Е.1 не исполнил обязанности из договора аренды нежилого помещения.   На <ДАТА2> ответчиком не внесена арендная плата за <ДАТА> года.   За просрочку внесения ежемесячных платежей истцом начислены пени.   В иске КУМИ администрации МОГО «Воркута» просит взыскать в доход бюджета МОГО «Воркута» задолженность по договору аренды в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., пени, по состоянию на <ДАТА2> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

  Истец - КУМИ администрации МОГО «Воркута», 3-е лицо - МУП «Плодбаза», представителей в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

  Ответчик Шишков М.Е.1 не участвовал в судебном заседании, причины неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель ответчика Мочалова Е.В. иск не признала, пояснила, что договор аренды расторгнут до окончания срока действия и помещение ответчик передал по акту. Сроки оплаты в договоре отсутствуют, неустойка начислена незаконно, с превышением и подлежит снижению.   В возражениях Мочалова Е.В. также указала на пропуск истцом срока защиты нарушенного права и просила применить к требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

С учетом мнения представителя ответчика, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, ответчика, согласно правилу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав возражения по иску адвоката Мочаловой Е.В., исследовав материалы дела, оценив доводы ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Решением Совета МОГО «Воркута» от 14.03.2013 учрежден КУМИ администрации МОГО «Воркута», утверждено Положение о комитете. Комитетявляется самостоятельным юридическим лицом, заключает договора аренды, в отношении муниципального имущества, входящего в состав казны муниципального округа (п.п. 3.2.12 и 3.2 Положения); представляет МОГО «Воркута» в судебных органах, по вопросам, отнесенным к компетенции комитета (п. 3.7 Положения).

<ДАТА4> Шишков М.Е.1 и Отдел по управлению муниципальной собственностью администрации МОГО «Воркута», балансодержатель - МУП «Плодбаза», заключили договор, на основании распоряжения от <ДАТА5> <НОМЕР>.   По условиям договора балансодержатель (МУП «Плодбаза») передает, а арендатор (Шишков М.Е.1) принимает в пользование имущество, склад <НОМЕР>, <НОМЕР>, общей площадью 138,80 кв.м., для использования в целях размещения гаража, на срок с <ДАТА6> по <ДАТА7> (п.п. 1.1 и 1.2 договора <НОМЕР>).

Статьями 195-196 ГК РФ предусмотрен срок, в течение которого лицо, вправе обратиться с иском в суд, за защитой нарушенного права - три года.   Срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав (ст.200 ГК РФ).

   Как усматривается из договора <НОМЕР> от <ДАТА4>, арендатор обязан уплатить арендную плату в месяц, в местный бюджет, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., то есть по правилам пп.1 п.2 ст.614 ГК РФ, плата установлена за все арендуемое имущество в целом, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически.

Однако условий о сроке внесения арендных платежей договор не содержит и, в силу правила абз.2 п.1 ст.614 ГК РФ, считается, что установлены сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

   Нежилое помещение предоставлено физическому лицу, для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.    Срок внесения ответчиком платежей следует определять применительно к аналогичным арендатору обязанностям нанимателя (п.3 ст.682 ГК РФ) о внесении платы ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

   Пункт 1 Статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

При этом суд учитывает, что правило абз.2 п.1 ст.614 ГК РФ является специальной нормой по отношении к общему правилу абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ о начале течения срока давности со дня предъявления требования об исполнении, по обязательствам, срок исполнения которых не определен.

Условия об уплате ответчиком арендных платежей в бюджет МОГО «Воркута» по требованию Отдела администрации МОГО «Воркута» либо балансодержателя договор <НОМЕР> от <ДАТА4> не содержит.   Напротив, в п. 4.2 согласована ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки, при неуплате платежей в установленные договором сроки.   В свою очередь неустойка за просрочку уплаты арендных платежей исчислена за период с <ДАТА8>, после 10 числа месяца, следующего за истекшим.

   Следовательно, о наличии на стороне Шишкова М.Е.1 просрочки исполнения обязательств за <ДАТА> года истцу стало известно после 10 числа октября 2011 года.   Соответственно, срок давности по требованию о взыскании задолженности по договору аренды на день обращения с иском в суд <ДАТА9> истек.

Ходатайство о применении последствий пропуска срока давности заявлено стороной ответчика по правилам 199 ГК РФ, до удаления суда в совещательную комнату.   В этой связи, в удовлетворении иска, в указанной выше части надлежит отказать, по мотивам пропуска срока исковой давности.

Требования иска о взыскании пени подлежат удовлетворению частично.   В соответствии с разъяснениями правоприменителя, данными в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 №15, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соглашение сторон о неустойке оформлено письменно, соответствует условиям ст.331 ГК РФ, предъявляемым к форме неустойки.   Равно соответствует условиям ст. 161 ГК РФ о соблюдении сторонами обязательной письменной формы сделки и сам договор в целом.   Обстоятельства времени и места заключения договора, подтверждаются подписями сторон.   Договор аренды также скреплен печатями юридических лиц.   Его подлинность в судебном заседании не оспорены.

Неустойка при неуплате арендатором платежей является периодическим платежом, подлежит взысканию с ответчика за период, не позднее трехлетнего срока, предшествующего обращению истца с иском в суд.

Расчет пени составит:

период		сумма основного долга, руб.		количество дней	ставка в день, %	сумма, руб.
Начало	Конец
<ДАТА11>	<ДАТА2>	<ОБЕЗЛИЧЕНО>		1092	0,1000	<ОБЕЗЛИЧЕНО>
итого:						<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Размер неустойки превышает сумму основного долга, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения Шишковым М.Е.2 обязательств перед МОГО «Воркута».   Стороной ответчика приведено мотивированное возражение относительно пени, заявлена просьба об уменьшении.  

По этой причине, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает уменьшить размер пени до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.   В противном случае, как отмечено Конституционным Судом РФ в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О, взыскание неустойки в полном размере, повлечет нарушение баланса интересов сторон и приведет к злоупотреблению правом ее свободного определения.

Предмет иска либо его основания, в порядке ст.39 ГПК РФ, не изменялись, ходатайств об увеличении размера иска не заявлялось. Суд принимает решение по требованиям КУМИ администрации МОГО «Воркута», в соответствии с правилом ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных в иске требований. 

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход,  местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, на основании пп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.   Размер государственной пошлины составит 400 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Воркута» удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкова М.Е.1 в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Воркута» пени в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Воркута» к Шишкову М.Е.1 о взыскании задолженности по договору аренды <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., взыскании пени <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., отказать.

Взыскать с Шишкова М.Е.1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» 400 рублей.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Воркутинский городской суд Республики Коми  через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

мировой судья                                                                                                Лубенец Н.В.