Решение по делу № 22-6520/2011 от 11.07.2011

	Дело№22-6520\2011	Судья Тропынева Н.М.
	КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск                                                                                                 15 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Завьяловой Н. Л., судей - Жилова А.Н. и Свитневой Н. М. при секретаре - Катанаховой Е. В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по касса­ционной жалобе адвоката Калачева А.В. на приговор Каслинского городско­го суда Челябинской области от 25 апреля 2011 г., которым ГОРЯЕВ А.В., родившийся **** г. в с. ****, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года. Осужденному постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, при этом срок наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Заслушав доклад судьи Жилова А.Н., выступление осужденного Горяе­ва А.В., адвоката Калачева А.Н., поддержавших доводы кассационной жало­бы, мнение прокурора Березовского С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия установила: Горяев А.В., 01 июля 2010 г. управляя автомобилем ****, государ­ственный регистрационный знак ****, нарушил п.п. 1.5, 2.7, 10.1 Правила дорожного движения РФ, а именно управлял автомобилем в со­стоянии алкогольного опьянения, двигаясь по дороге, имеющей закругление проезжей части влево, проявил преступную неосторожность, в силу алко­гольного опьянения, неверно избрал скорость движения, не учел дорожные условия, потерял контроль за движением транспортного средства, совершил выезд на обочину справа и при возвращении на проезжую часть не справился

---

	2
	с управлением, допустил занос управляемого им автомобиля и совершил вы­езд за пределы проезжей части влево по ходу его движения и опрокидывание автомобиля. В результате ДТП пассажир автомобиля С.М.А. получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался в больнице. Пре­ступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда. В кассационной жалобе адвокат Калачев А.Н. просит приговор отме­нить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с нарушением уго­ловного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выво­дов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом дана необъективная, противоречивая и недостаточная оценка исследованным доказательствам. Так отмечает, что в основу приговора судом положены про­тиворечивым показания свидетелей К.В.Н., У.Р.Ф., К.А.Ю. Они не являлись прямыми свидетелями ДТП и не располагали сведе­ниями о том, кто находился за управлением автомобиля. Отмечает, что при осмотре места происшествия не было зафиксировано положение тел после ДТП, не должным образом был произведен осмотр автомобиля Горяева А.В., на предмет обнаружения следов при ударном контакте С.М.А. и Го­ряева А.В. с частями автомобиля. В протоколе осмотра транспортного сред­ства указано на обнаружение на потолке пятен бурого цвета, однако не ука­зано, в какой именно части потолка. Судом необоснованно было отказано в проведении комплексной автотехнической судебно-медицинской эксперти­зы. Отмечает, что выводы специалистов, изложенные в заключении и сде­ланные после постановления приговора стороной защиты, опровергают вы­воды суда о виновности Горяева А.В. в инкриминируемом преступлении. Приводит выводы, изложенные в заключение специалистов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения пригово­ра. Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на ис­следованных в суде доказательствах, анализ которых дан в приговоре. В судебном заседании осужденный Горяев А.В. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что он не находился за управлением ав­томобилем. Потерпевший С.С.А. пояснил, что о гибели брата узнал в начале июля 2010 г. Ему стало известно, что брат погиб в результате ДТП. Кроме того, он пояснил, что погибший не имел навыков вождения автомобиля, а также водительского удостоверения.

---

	3
	Свидетель С.Д.А. показал, что они совместно с С.А.А. и Горяевым А.В. употребляли спиртные напитки, после чего они на автома­шине Горяева А.В. уехали из дома, за рулем автомобиля находился Горяев А.В., он (С.Д.А.) находился на заднем пассажирском сидении. Пом­нит, что в машине также был погибший, который сидел на переднем пасса­жирском сиденье. Очнулся он на месте дорожно-транспортного происшест­вия. Свидетель С.А.А. показал, что они совместно с С.Д.А., и Горяевым А.В., употребляли спиртное, он уснул, когда проснулся, дома ни­кого не было. Позднее позвонил брат и сообщил, что он находится в больни­це, откуда его и забрали. Свидетель Т.О.А., фельдшер скорой помощи, в ходе предвари­тельного следствия показала, что они выехали по вызову на дорожно-транспортное происшествие. На месте она увидела, что в кювете находился автомобиль ****, около которого находилось трое мужчин, с различны­ми телесными повреждениями. Все мужчины находились в состоянии алко­гольного опьянения, они были госпитализированы. Свидетель К.В.Н., инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Каслинскому муниципальному району, пояснил, что они совместно с У.Р.Ф., вы­ехали на место дорожно-транспортного происшествия, где увидели, что в кювете находится автомобиль ****, вокруг автомобиля лежали трое мужчин. В ходе беседы Горяев А.В. пояснил, что машина принадлежит ему и за рулем был тоже он, в связи, с чем в справке по ДТП он водителем указал именно Горяева А.В. Свидетель У.Р.Ф., в целом дал показания аналогичные показани­ям свидетеля К.В.Н. Свидетель К.А.Ю., хирург, показал, что он оказывал медицин­скую помощь пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии. При этом в ходе разговора с Горяевым А.В. последний пояснил, что именно он находился за рулем, при этом он был в сознании, вел себя адекватно и отда­вал отчет своим действиям. Свидетель Жаров Ю.И. показал, что он управлял автомобилем ****, его обогнал автомобиль ****, который двигался со скоростью 120-130 км\ч, затем данный автомобиль обогнал автомашину «****», после чего съехал в кювет. Кроме того, свидетель пояснил, что он по движению автомо­биля он понял, что водитель находится в нетрезвом состоянии, но водитель достаточно профессионален.

---

	4
	Кроме того вина Горяева А.В. подтверждается показаниями свидетелей Г.Н.А., С.А.С., П.Д.А., протоколом осмотра места про­исшествия; справкой места дорожно-транспортного происшествия, заключе­нием судебно-медицинской экспертизы, согласно которой погибшему С.М.А. были причинены обширная ссадина, рана на лице, открытый оскольчатый перелом костей носа, изолированное кровоизлияние в мягкие тка­ни лобной области головы, перелом костей основания черепа, корковые оча­ги ушибов полюсов лобных долей, ссадины на туловище, закрытый разрыв­ной перелом межпозвонкового диска 7-го шейного позвонка, перелом трех ребер справа, множественные ссадины на левой руке, нижних конечностях, рана на правой ноге, смерть С.М.А. наступила от совокупности на­званных выше повреждений, сопровождающиеся тяжелым сочетанным шо­ком, которые вызвали тяжкий опасный для жизни вред здоровью и смерть пострадавшего находится в причинной связи с их причинением; дополни­тельным заключением эксперта, согласно которому причина смерти С.М.А. - тупая травма головы, шеи, грудной клетки, левой верхней и ниж­ней конечностей, которая сопровождалась образованием перечисленных по­вреждений, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть части транспортного средства, расположенные в салоне автомобиля, специфических телесных повреждений, в представленном на экспертизу медицинском документе, для водителя и пассажира переднего си­денья на трупе не обнаружено, локализация телесных повреждений свиде­тельствует о том, что они могли, скорее всего, образоваться у пассажира пе­реднего сиденья; заключением судебно-медицинской экспертизы в отноше­нии Горяева А.В., что повреждения у него могли образоваться, в случае если он находился за рулем транспортного средства, а также, будучи пассажиром переднего сиденья; заключением судебно-медицинской экспертизы в отно­шении С.Д.А., а также иными материалами уголовного дела, иссле­дованными в ходе судебного следствия. Противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, на которые есть ссылка в кассационной жалобе судебная коллегия, не усматривает. Свои выводы о доказанности вины осужденного Горяева А.В. в приго­воре суд мотивировал надлежащим образом придя к однозначному вывожу, что за рулем автомобиля мог находиться именно осужденный. Поскольку С.Д.А. находился в момент аварии на заднем сидении, а помимо того, что свидетели У.Р.Ф., К.В.Н. и К.А.Ю. показали, что со слов самого Горяева А. В. им известно, что за рулем автомобиля был он. По­терпевший С.С.А. показал, что его брат потерпевший не имел води­тельских прав и не имел навыков вождения, а свидетель показал, что человек управлявший автомобилем ****, вел ее достаточно профессионально. Все эти доказательства в своей взаимосвязи и взаимно дополняемости позво­лили сделать суду вышеуказанный вывод о виновности Горяева А. В..

---

	5
	В суде были исследованы обстоятельства, имеющие существенное зна­чение для правильного разрешения уголовного дела. Ходатайство адвоката о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы было разрешено судом, при этом было вынесено мотивированное постановление, которое у судебной коллегии сомнений не вызывает. Недостатки, допущенные при осмотре места происшествия, не являют­ся определяющими и существенными и не повлияли на полноту установле­ния обстоятельств происшедшего. Доводы адвоката о том, что выводы, изложенные в представленном им заключении специалистов, опровергают выводы суда о виновности Горяева А.В., не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям Заключение специалистов, приложенное к кассационной жалобе, предметом исследования и проверки в суде первой инстанции не являлось, вопрос о профессиональной компетенции специалистов не выяснялся, они об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались, в связи с чем, суд кассационной инстанции не вправе рассматривать данное заключе­ние в качестве доказательства и входит в его обсуждение. Предварительное следствие было проведено в соответствии с требова­ниями закона. Действия Горяева А.В. судом квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 264 УК РФ, их юридическая оценка мотивирована надлежащим образом и сомнений не вызывает. Назначенное Горяеву А.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Судом в полной мере приняты во внимание смягчающие об­стоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, дан­ные о личности осужденного, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по до­водам кассационной жалобы не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
	определила:

---

	6
	Приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 25 ап­реля 2011 г. в отношении Горяева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Салачева А.Н. - без удовлетво­рения. Председательствующий Судьи