Решение по делу № 2-214/2015 (2-4664/2014;) от 29.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 февраля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А25, Шонина А26, Кравченко А27, Резниченко А28, Прокопьева А29, Платицына А30, Гуртового А31, Ладыгина А32, Гаврилюка А33, Матвеенко А34 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасПромЭлектро» о взыскании убытков по договору хранения,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов С.В., Шонин А.А., Кравченко С.Ф., Резниченко А.В., Прокопьев В.С., Платицын В.В., Гуртовой А.А., Ладыгин А.А., Гаврилюк С.П., Матвеенко С.Н. обратились в суд с указанным иском (после объединения дел в одно производство), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года и 00.00.0000 года соответственно, между ними истцами и ответчиком – ООО «КрасПромЭлектро» были заключены договоры хранения (с правом выкупа) №, согласно которым ответчику на хранение сроком на 2 года были сданы: Ивановым С.В. – Электрогенератор тип 4 ГПЭМ 300-3\1, 1989 года выпуска, заводской У и Электрогенератор тип 2ПЭ 141-4К, 1983 года выпуска, заводской У, выкупная цена которых, в соответствии с условиями Договора, составила 1 280 000 рублей и 650000 рублей соответственно; Шониным А.А. – Электрогенератор тип ГПА 222У2, 2004 года выпуска, заводской У, Электродвигатель тип 5А355М4УЗ, 2009 года выпуска, заводской номер Л416, Электродвигатель тип ДПВ 52-У2, 2010 года выпуска, заводской У с выкупной ценой в размере 150000 рублей, 270000 рублей, 110000 рублей и 190000 рублей соответственно; Кравченко С.Ф. – Электродвигатель тип А4-450 Х4, 1989 года выпуска, заводской У, Электродвигатель тип А4-450 Х4, 1989 года выпуска, заводской У, Электродвигатель тип ДЭВ 812, 1990 года выпуска, заводской У, Электродвигатель тип СДБМ 99\49 8 УХЛ2, 1993 года выпуска, заводской У, Электродвигатель тип СД2 85\57 8УХЛ4, 1987 года выпуска, заводской У с выкупной ценой 560000 рублей, 560000 рублей, 330000 рублей, 900000 рублей и 610000 рублей соответственно; Резниченко А.В. – Электродвигатель тип ВАО2-280-2У2, 1988 года выпуска, заводской У, Электродвигатель тип ВАОК-355S6У2, 1989 года выпуска, заводской У, Электродвигатель тип ДЭ 812У1, 2010 года выпуска, заводской У, Электродвигатель тип 4АМН 355S10УЗ, 1986 года выпуска, заводской У, Электродвигатель тип 4АНК 250S4, 1999 года выпуска, заводской У, Электродвигатель тип 5АМ 280М8УЗ, 2007 года выпуска, заводской У, Электродвигатель тип 5А 355S12, 2004 года выпуска, заводской У, Электрогенератор тип ПЭМ 400М-У2, 2001 года выпуска, заводской У, Электродвигатель тип 5АМ 250М8, 2003 года выпуска, заводской У, Электродвигатель тип МТФ 412, 2005 года выпуска, заводской У с выкупной ценой 220000 рублей, 390000 рублей, 420000 рублей, 250000 рублей, 180000 рублей, 80000 рублей, 270000 рублей, 320000 рублей, 70000 рублей и 70000 рублей соответственно; Прокопьевым В.С. – Электродвигатель тип АКДЗ 16-62-10 У2, 1990 года выпуска, заводской номер РООП 298 с выкупной ценой в размере 5450000 рублей; Платицыным В.В. – Электродвигатель тип СДН 16-51-12 УЗ, 2003 года выпуска, заводской У с выкупной ценой в размере 3400000 рублей; Гуртовым А.А. – Электродвигатель тип АК-400ХК-6УЗ, 2004 года выпуска, заводской У, Электродвигатель тип АК-400ХК-6УЗ, 2004 года выпуска, заводской У с выкупной ценой в размере 680000 рублей каждый из двигателей; Ладыгиным А.А. – Электродвигатель тип ДЭ 816У2, 2008 года выпуска, заводской У с выкупной ценой в размере 940000 рублей; Гаврилюком С.П. – Якорь электродвигателя тип ДЭ816, 2009 года выпуска с выкупной ценой в размере 370000 рублей; Матвеенко С.Н. – Электрогенератор тип ГПЭ 2500-750 УХЛЗ, 1992 года выпуска, заводской У с выкупной ценой в размере 13300000 рублей. В результате затопления сточными водами с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года вышеприведенное электрооборудование было повреждено и его использование по назначению невозможно. По факту порчи имущества был составлен соответствующий Акт от 00.00.0000 года. При изложенных обстоятельствах, просят взыскать в свою пользу с ответчика – ООО «КрасПромЭлектро» убытки: Иванов С.В.в размере 1930000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4650 рублей, Шонин А.А. в размере 720000 рублей, Кравченко С.Ф. в размере 2960000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9800 рублей, Резниченко А.В. в размере 2270000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6350 рублей, Прокопьев В.С. в размере 5450000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22250 рублей, Платицын В.В. в размере 3400000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей, Гуртовой А.А. в размере 1360000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей, Ладыгин А.А. в размере 940000 рублей, Гаврилюк С.П. в размере 370000 рублей, Матвеенко С.Н. в размере 13300000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46800 рублей.

В судебном заседании истцы Гуртовой А.А, Ладыгин А.А., Резниченко А.В., Кравченко С.Ф., Матвеенко С.Н. и их представитель – Маягачев В.В. (по доверенностям) заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Иванов С.В., Шонин А.А., Прокопьев В.С., Платицын В.В. и Гаврилюк С.П. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика – Глазков А.С. (по доверенности) и Иванов А.А. (по доверенности) исковые требования признали частично, пояснив, что не отрицают факта затопления и порчи имущества, однако считают, что непосредственным причинителем вреда, виновным в коммунальной аварии, является ОАО «Российские железные дороги», которое и должно возмещать причиненный материальный ущерб истцам.

Представители третьего лица – ОАО «Российские железные дороги» - Щукина О.А., Бусарова О.И, Бакань О.В. (по доверенностям) полагали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью истцами принадлежности им поврежденного оборудования, размера причиненного ущерба, факта его нахождения на территории в период аварии. Помимо этого, полагают экспертное заключение ООО «Квазар» недопустимым доказательством, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не обладают достаточной квалификацией для проведения подобного рода исследований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 4, 13, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст.307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, оплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 886, 887, 889, 891, 900, 901, 902 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из положений ст. 393, ст.15 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года и 00.00.0000 года соответственно между ООО «КрасПромЭлектро» (хранитель) и Ивановым А35, Шониным А36, Кравченко А37, Резниченко А38, Прокопьевым А39, Платицыным А40, Гуртовым А41, Ладыгиным А42, Гаврилюком А43, Матвеенко А44 (поклажедатели) сроком на 2 года были заключены договоры (с правом выкупа), из которых следует, что Иванов С.В. передал на хранение ответчику Электрогенератор тип 4 ГПЭМ 300-3\1, 1989 года выпуска, заводской У и Электрогенератор тип 2ПЭ 141-4К, 1983 года выпуска, заводской У, завод – изготовитель «Карпинский электромашиностроительный завод», в работоспособном состоянии, повреждений нет (далее – Вещь). Стоимость имущества составила 1280 000 рублей и 650000 рублей соответственно; Шонин А.А. передал на хранение ответчику Электрогенератор тип ГПА 222У2, 2004 года выпуска, заводской У, Электродвигатель тип 5А355М4УЗ, 2009 года выпуска, заводской номер Л416, Электродвигатель тип ДПВ 52-У2, 2010 года выпуска, заводской У, завод – изготовитель ООО «СибЭлектроПривод», ОАО «Владимирский электромоторный завод», НПО «Динамо», ООО «ПО Кузбассэлектромотор», ОАО «Алттранс» в работоспособном состоянии, повреждений нет, стоимость имущества составила 150000 рублей, 270000 рублей, 110000 рублей и 190000 рублей соответственно; Кравченко С.Ф. передал на хранение ответчику Электродвигатель тип А4-450 Х4, 1989 года выпуска, заводской У, Электродвигатель тип А4-450 Х4, 1989 года выпуска, заводской У, Электродвигатель тип ДЭВ 812, 1990 года выпуска, заводской У, Электродвигатель тип СДБМ 99\49 8 УХЛ2, 1993 года выпуска, заводской У, Электродвигатель тип СД2 85\57 8УХЛ4, 1987 года выпуска, заводской У, завод – изготовитель «Сафоновский электромашиностроительный завод», НПО «Динамо» в работоспособном состоянии, повреждений нет, стоимость имущества составила 560000 рублей, 560000 рублей, 330000 рублей, 900000 рублей и 610000 рублей соответственно; Резниченко А.В. передал на хранение ответчику Электродвигатель тип ВАО2-280-2У2, 1988 года выпуска, заводской У, Электродвигатель тип ВАОК-355S6У2, 1989 года выпуска, заводской У, Электродвигатель тип ДЭ 812У1, 2010 года выпуска, заводской У, Электродвигатель тип 4АМН 355S10УЗ, 1986 года выпуска, заводской У, Электродвигатель тип 4АНК 250S4, 1999 года выпуска, заводской У, Электродвигатель тип 5АМ 280М8УЗ, 2007 года выпуска, заводской У, Электродвигатель тип 5А 355S12, 2004 года выпуска, заводской У, Электрогенератор тип ПЭМ 400М-У2, 2001 года выпуска, заводской У, Электродвигатель тип 5АМ 250М8, 2003 года выпуска, заводской У, Электродвигатель тип МТФ 412, 2005 года выпуска, заводской У, завод – изготовитель «Первомайский электромеханический завод им.К. Маркса», НПО «Динамо», «Владимирский электромоторный завод», «Сафоновский электромашиностроительный завод» в работоспособном состоянии, повреждений нет, стоимость имущества составила 220000 рублей, 390000 рублей, 420000 рублей, 250000 рублей, 180000 рублей, 80000 рублей, 270000 рублей, 320000 рублей, 70000 рублей и 70000 рублей соответственно; Прокопьев В.С. передал на хранение ответчику Электродвигатель тип АКДЗ 16-62-10 У2, 1990 года выпуска, заводской номер РООП 298, завод – изготовитель «Ново – Каховский электромеханический завод» в работоспособном состоянии, повреждений нет, стоимость имущества составила 5450000 рублей; Платицын В.В. передал на хранение ответчику Электродвигатель тип СДН 16-51-12 УЗ, 2003 года выпуска, заводской У, завод – изготовитель «Ново – Каховский электромеханический завод» в работоспособном состоянии, повреждений нет, стоимость имущества составила 3400000 рублей; Гуртовой А.А. передал на хранение ответчику Электродвигатель тип АК-400ХК-6УЗ, 2004 года выпуска, заводской У, Электродвигатель тип АК-400ХК-6УЗ, 2004 года выпуска, заводской У завод – изготовитель «Сафоновский электромашиностроительный завод» в работоспособном состоянии, повреждений нет, стоимость имущества составила 680000 рублей за каждый из двигателей; Ладыгин А.А. передал на хранение ответчику Электродвигатель тип ДЭ 816У2, 2008 года выпуска, заводской У, завод – изготовитель НПО «Динамо» в работоспособном состоянии, повреждений нет, стоимость имущества составила 940000 рублей; Гаврилюк С.П. передал на хранение ответчику Якорь электродвигателя тип ДЭ816, 2009 года выпуска, завод – изготовитель «НПО Динамо» в работоспособном состоянии, повреждений нет, стоимость имущества составила 370000 рублей; Матвеенко С.Н. передал на хранение ответчику Электрогенератор тип ГПЭ 2500-750 УХЛЗ, 1992 года выпуска, заводской У, завод – изготовитель ЛПЭО «Электросила им. С.М. Кирова» в работоспособном состоянии, повреждений нет, стоимость имущества составила 13300000 рублей.

Помимо этого, в соответствии с условиями приведенных договоров, хранитель обязался хранить Вещь в течение срока действия Договора, принять для сохранности переданной ему Вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Принять для сохранности Вещи, в том числе для сохранности ее характеристик и показателей также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего Договора, в том числе свойствам переданных на хранение Вещи.

Размер вознаграждения за хранение одной единицы Вещей за период времени хранения, равный одному календарному месяцу составил 1300 рублей (п. 3.1 Договоров).

В соответствии с условиями Договора, Хранитель несет материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товарно – материальных ценностей (п.5.1 Договора). В случае, когда в результате повреждения, за которое Хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от Хранителя возмещения стоимости этой вещи, указанной в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и Соглашении о выкупной цене (Приложение № 3 к Договору), а также других убытков, в том числе упущенной выгоды (п.5.3 Договора). Убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением Вещи, возмещаются Хранителем в соответствии с положениями, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Факт подписания Договоров на вышеприведенных условиях подтверждается их копиями, представленными в материалы дела, копиями спецификаций, актами осмотра и приема – передачи товарно – материальных ценностей на хранение, соглашения о выкупной цене и не оспаривается истцами и ответчиком.

13 и 00.00.0000 года коммерческим директором ООО «КрасПромЭлектро» Тряпкиным Д.М., консультантом предприятия Скуратовым А.М. и собственниками приведенного выше имущества были составлены и подписаны Акты порчи имущества, из которых следует, что осмотр произведен в связи с затоплением имущества (электрооборудования) сточными канализационными водами, произошедшим 00.00.0000 года. Осмотр произведен и Акты составлены по месту нахождения имущества по адресу: Х. На момент осмотра все вышеуказанное имущество, принадлежащее истцам и переданное на хранение, затоплено (находится в водной среде), уровень затопления от частичного до полного. Наблюдается проникновение канализационных вод внутрь указанного электрооборудования.

Помимо этого, вышеприведенные обстоятельства в части затопления, помимо объяснений участников процесса, подтверждаются копией Акта У обследования территории, подвергшейся аварии по адресу: Х от 00.00.0000 года с прилагаемой фототаблицей; копией Акта от 00.00.0000 года о нарушении благоустройства и содержания территорий, составленного представителем муниципального казенного учреждения «Служба 005», копиями Актов осмотра электроборудования от 00.00.0000 года и вскрытия двигателей от 00.00.0000 года, с участием, в том числе, сотрудников ОАО «РЖД» и прилагаемыми к ним фото и видеоматериалами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из представленного в материалы дела Заключения экспертов Центра независимой экспертизы ООО «Квазар» от 00.00.0000 года, выданного на основании заявления ответчика, и не оспоренного истцами в судебном заседании, представленное на исследование имущество, в том числе сданное на хранение Ивановым С.В., Шониным А.А., Кравченко С.Ф., Резниченко А.В., Прокопьевым В.С., Платицыным В.В., Гуртовым А.А., Ладыгиным А.А., Гаврилюком С.П., Матвеенко С.Н., неработоспособно, так как значения параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, не соответствуют требованиям нормативно – технической и конструкторской (проектной) документации. Воздействие внешних факторов, а именно затопление электрооборудования сточными канализационными водами, которое произошло в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, явилось следствием приведения данного электрооборудования в неработоспособное состояние. У представленного на экспертизу электрооборудования, согласно Актам испытаний, а также результатам осмотров, признаков, свидетельствующих о наличии неисправностей, не связанных с затоплением сточными канализационными водами в указанный выше период, не имеется. Приведение (восстановление) данного электрооборудования в работоспособное состояние при его полном – капитальном ремонте теоретически возможно, но лишь в условиях завода – изготовителя, однако гарантировать полное (100 %) восстановление исходной (до воздействия внешних факторов - затопления) работоспособности электрооборудования невозможно.

Таким образом, анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что качество сданных истцами на хранение Вещей изменилось настолько, что они не могут быть использованы по первоначальному назначению, в результате повреждения, за которое Хранитель (ответчик) отвечает, в результате чего, в соответствии с вышеприведенными условиями Договора, истцы вправе отказаться от этих Вещей и потребовать от Хранителя причиненных убытков в приведенных в иске размерах.

Давая оценку доводам ответчика о том, что виновным в коммунальной аварии, и, соответственно, в причинении ущерба является ОАО «РЖД», суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В материалы дела с согласия всех участников процесса представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 00.00.0000 года по делу № А33-12389\2012 по иску ООО «КрасПромЭлектро» к ООО «Красноярский жилищно – коммунальный комплекс», ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога о взыскании в порядке регресса суммы в размере 488000 рублей.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года в пользу Гаврилова А.В. с ООО «КрасПромЭлектро» взысканы убытки в указанном выше размере, связанные с ненадлежащим хранением принадлежащего истцу электрооборудования и получившим повреждения в результате затопления сточными водами в период с 12 по 00.00.0000 года, то есть при обстоятельствах, аналогичных обстоятельствам, изложенным истцами по настоящему делу.

Таким образом, суд полагает возможным принять приведенное решение Арбитражного суда Красноярского края как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Указанным решением установлено, что 00.00.0000 года, между ЗАО «Красноярская СПМК» «Спецэлеватормонтаж» (субарендодатель) и ООО «КрасПромЭлектро» (субарендатор) подписан договор У субаренды части земельного участка, по условиям которого субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в аренду часть земельного участка – площадку для хранения оборудования и прочих материалов, расположенную по адресу: Х, площадью 108 кв.м.

00.00.0000 года сторонами подписан акт сдачи площадки под хранение оборудования арендатору, согласно которому площадка оборудована ж.б.и. плитами и пригодна для хранения оборудования и прочих материалов, находится в хорошем состоянии, имеются подъездные пути.

По договору от 00.00.0000 года, заключенному между указанными выше юридическими лицами, ООО «КрасПромЭлектро» получило на безвозмездной основе во временное владение и пользование разборное металлическое сооружение (ангар) для использования по назначению под временное складирование в нем электрооборудования.

Как следует из докладной записки коммерческого директора ООО «КрасПромЭлектро», ранее арендованное помещение по адресу: Х под склад электроборудования в целях обеспечения планового капитального ремонта от находящегося в нем электрооборудования освобождено, электрооборудование перемещено на площадку для временного хранения согласно договору субаренды земельного участка У от 00.00.0000 года, расположенную по Х в Х, установить ангар на месте временного хранения электрооборудования в срок до 00.00.0000 года не представилось возможным вследствие поломки автокрана, с владельцем которого было заключено соглашение.

Анализируя приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства повреждения имущества истцов Иванова С.В., Шонина А.А., Кравченко С.Ф., Резниченко А.В., Прокопьева В.С., Платицына В.В., Гуртового А.А., Ладыгина А.А., Гаврилюка С.П., Матвеенко С.Н. ответчик ООО «КрасПромЭлектро» при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от хранителя (ответчика), при соблюдении надлежащих правил хранения трансформатора (на решетке, деревянном настиле или базе, чтобы гарантировать защиту от влаги, идущей с земли, а также сооружении навеса от прямого дождя, снега либо чрезмерного солнечного нагрева) могло предусмотреть и предвидеть, и, соответственно, предотвратить наступление негативных последствий в виде повреждение указанного электроборудования.

Каких – либо доказательств того, что повреждение имущества, принадлежащего истцам, возникло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, со стороны ответчика не представлено.

Давая оценку доводам представителей ОАО «РЖД» о Заключении Центра независимой экспертизы «Квазар» как о недопустимом доказательстве, суд полагает их голословными и объективно ничем не подтвержденными. Доказательств, опровергающих приведенные выше выводы эксперта, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны третьего лица не представлено. Утверждение о том, что эксперты Сапачев Д.И. и Ермаков Н.И. не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не соответствуют действительности, и опровергаются копией указанного заключения, содержащего подписи указанных лиц об ответственности по ст.307 УК РФ.

Ссылку представителей третьего лица на то, что истцами не доказан факт приобретения поврежденного имущества, суд также расценивает как несостоятельную и ничем не подтвержденную, поскольку истцами и их представителем в материалы дела были представлены копии документов о покупке впоследствии поврежденного электрооборудования, а также документы, подтверждающие его оплату.

Давая оценку представленным в материалы дела ответам Конкурсного управляющего ОАО «Сафоновский электромашиностроительный завод» о том, что электродвигатель серии 4 АНК 250 заводом не выпускался, ОАО «НИПТИЭМ» о несоответствии номеров выпущенных электродвигателей и годов их выпуска, а также ООО «Новокаховский электромеханический завод» о том, что электродвигатели СДН 16-51-12 УЗ и АКДЗ 16-62-10 У 2 не выпускались, суд полагает их не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку данные обстоятельства (даже при условии их доказанности) никоим образом не опровергают достоверно установленных в судебном заседании фактов передачи на хранение ответчику со стороны истцов электроборудования, согласно спецификации, его количества, стоимости, а также повреждения в результате затопления. При этом суд принимает во внимание, что требований о признании недействительными договоров хранения, заключенных между истцами и ответчиком, со стороны участников договора либо иных лиц не заявлено, указанные договоры расторгнутыми на момент причинения ущерба не являлись.

Доказательств обратного со стороны представителей ОАО «РЖД» не представлено.

Довод представителей третьего лица о том, что у ответчика – ООО «КрасПромЭлектро» имелась возможность произвести выплату причиненного ущерба в добровольном досудебном порядке суд также расценивает как несостоятельный и не имеющий правового значения, поскольку право на рассмотрение возникшего спора судом на основе состязательности и равноправия сторон, в соответствии с действующим законодательством, не может быть ограничено, отказ от права на обращение в суд является недействительным.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса…

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 103650 рублей, в соответствии с представленными платежными документами и заявленными исковыми требованиями в указанной части.

Помимо этого, согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика – ООО «КрасПромЭлектро» в местный бюджет государственную пошлину в размере 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова А45, Шонина А46, Кравченко А47, Резниченко А48, Прокопьева А49, Платицына А50, Гуртового А51, Ладыгина А52, Гаврилюка А53, Матвеенко А54 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасПромЭлектро» в пользу Иванова А55 убытки в размере 1930000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4650 рублей; в пользу Шонина А56 убытки в размере 720000 рублей; в пользу Кравченко А57 убытки в размере 2960000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9800 рублей; в пользу Резниченко А58 убытки в размере 2270000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6350 рублей; в пользу Прокопьева А59 убытки в размере 5450000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22250 рублей; в пользу Платицына А60 убытки в размере 3400000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей; в пользу Гуртового А61 убытки в размере 1360000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей; в пользу Ладыгина А62 убытки в размере 940 000 рублей; в пользу Гаврилюка Сергея Петровича убытки в размере 370000 рублей; в пользу Матвеенко А63 убытки в размере 13300000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасПромЭлектро» в местный бюджет государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев