Решение по делу № 33-524/2017 от 17.01.2017

Судья Родионов В.А. 33 – 524/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Войтенковой Е.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Метрум» на определение судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 01 декабря 2016 года о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

установила :

Коновалов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Метрум» (далее - Общество) о запрете строительства, указав в обоснование, что Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по ул. ...

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.04.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.07.2016, исковые требования Коновалова А.А. и еще 32 соистцов об отмене и признании незаконным разрешения на строительство № RU № от (дата) , выданного Администрацией г. Смоленска Обществу на право строительства многоквартирного дома на указанном выше земельном участке, удовлетворены.

Поскольку в настоящее время Общество продолжает вести строительство жилого дома, без соответствующего на то разрешения, просит прекратить деятельность ответчика по строительству жилого дома, а также обязать Общество демонтировать башенный кран и привести строительную площадку в безопасное состояние.

Одновременно истец ставит вопрос о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Обществу и иным лицам эксплуатировать башенный кран на строительной площадке, проводить строительно-монтажные работы по выполнению кирпичной кладки, монолитных железобетонных конструкций, а также демонтировать шпунтовое ограждение и обратную засыпку котлована по границе земельных участков по ул. ....

Обжалуемым определением ходатайство Коновалова А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе ООО «Метрум» просит определение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Исходя из ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, исходил из того, что ведущееся без разрешения строительство может представлять потенциальную угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан.

С таким выводом судьи судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора является прекращение Обществом деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. ..., а также возложение на последнего обязанности по демонтажу башенного крана и приведение строительной площадки в безопасное состояние.

Исходя из изложенного, запрет ООО «Метрум» и иным лицам на эксплуатацию башенного крана на строительной площадке, проведение строительно-монтажных работ по выполнению кирпичной кладки, монолитных железобетонных конструкций, а также работ по демонтажу шпунтового ограждения и обратной засыпке котлована по границе земельных участков по ул. ..., не может являться мерой по обеспечению заявленного иска по смыслу ст. 139 ГПК РФ, поскольку соответствующие обеспечительные меры по объему материального требования фактически аналогичны заявленным исковым требованиям.

Вместе с тем, обеспечительные меры должны приниматься во исполнение судебного акта, но не подменять по существу исковые требования.

В сложившейся ситуации заявленное ходатайство об обеспечении иска сводится к ущемлению права Общества на судебную защиту своих прав и интересов, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции не проверяется обоснованность исковых требований, не дается оценка представленным сторонами доказательствам, во внимание принимается только невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.

Судебная коллегия также отмечает, что необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть причинен вред жизни и здоровью граждан, а также нарушено состояние смежных земельных участков.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также о фактах причинения вреда жизни и здоровью граждан, обрушении смежного земельного участка, по ул. ..., в случае демонтажа шпунтового ограждения и осуществления обратной засыпки котлована, а также о расположении зоны падения грузов на указанном выше участке, суду представлено не было.

Кроме того, судом не учтены положения ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность застройщика по принятию мер, связанных с консервацией объекта капитального строительства при приостановлении или прекращении строительных работ на срок более чем шесть месяцев, во исполнение которой ответчиком могут также осуществляться ряд строительных работ, в том числе – связанных с эксплуатацией башенного крана. Указанные обстоятельства подлежат проверке судом в целях разрешения вопроса о возможности применения мер обеспечения иска и определения их конкретного вида.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для принятия мер по обеспечению иска у судьи на данной стадии рассмотрения дела не имелось, в связи с чем, определение не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением поставленного вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░...., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.....

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: