Решение по делу № 1-16/2015 от 26.03.2015

Дело №1-16/2014

П Р И Г О В О Р

именем  Российской  Федерации

<АДРЕС> область,

р.п. Сурское                                                                                                     <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Карсунского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2> ,    

подсудимого <ФИО3>,    

защитника - адвоката адвокатского кабинета <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Министерства юстиции по <АДРЕС> области   <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> 

при секретаре <ФИО5>,   

а также с участием потерпевших <ФИО6> и <ФИО7>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении    

<ФИО3>, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого  в  совершении  преступлений,  предусмотренных  ч.1 ст. 167, ч.1 ст.139 УК  РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА5> около 22 часов 30 минут, более точное время не установлено, <ФИО3>, находясь около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, из чувства личной неприязни к <ФИО6>, возникшему в результате того, что последний ненадлежащим образом относился к исполнению своих должностных обязанностей оператора ООО «Агро-Флекс», решил повредить имущество <ФИО6> и <ФИО7> С этой целью, <ДАТА6> около 22 часов 30 минут, более точное время не установлено, <ФИО3>, находясь около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> умышленно, с целью повреждения чужого имущества, нанес ногой один удар по водительской двери автомобиля марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО6> и М.Н. В результате умышленных преступных действий <ФИО3> были причинены механические повреждения водительской двери автомобиля <ФИО6> и <ФИО7>, причинив последним ущерб в размере 10838 рублей 98 копеек.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на повреждение имущества супругов <ФИО6> и М.Н., <ФИО3> прибыл к дому <НОМЕР> по <АДРЕС> р.п. Сурское <АДРЕС> области, где приискал металлический прут, для дальнейшего использования его в целях повреждения имущества <ФИО6> и <ФИО7>. После этого <ФИО3> подошел к балкону квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР>, в которой проживают супруги <ФИО6> и М.Н., где около 00 часов 10 минут <ДАТА7>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества и незаконное проникновение в чужое жилище, металлическим прутом нанес по стеклам балкона множественные удары, в результате чего разбил шесть стекол окон балкона. Затем, <ФИО3> незаконно, осознавая, что проникает в чужое жилище против воли проживающих в нем лиц, через поврежденные окна балкона квартиры супругов <ФИО6> и М.Н. проник в указанный балкон, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на повреждение имущества <ФИО6> и <ФИО7> в указанное выше время металлическим прутом нанес удары по стеклам двух балконных дверей, в результате чего разбил два стекла балконных дверей указанной квартиры,  причинив <ФИО6> и <ФИО7> ущерб в размере 777 рублей 60 копеек.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на повреждение имущества супругов <ФИО6> и М.Н., <ФИО3> через поврежденные балконные двери незаконно проник в зал квартиры супругов <ФИО6> и М.Н., расположенную по адресу: <АДРЕС>. Находясь в зале квартиры супругов <ФИО6> и М.Н. <ДАТА8> около 00 часов 20 минут, более точное время не установлено, <ФИО3>, осуществляя свой преступный умысел, металлическим прутом нанес удары по жидкокристаллическому телевизору марки «LG 42 LB671V», принадлежащий супругам <ФИО6> и М.Н. в результате чего повредил его, чем причинил последним ущерб в размере 29022 рубля 00 копеек.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий <ФИО3> причинил <ФИО6> и <ФИО7> значительный ущерб в размере 40 638 рублей 58 копеек.

Кроме того, он же - <ФИО3> <ДАТА7>ода около 00 часов 10 минут, более точное время не установлено, с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО6> и <ФИО7> для дальнейшего повреждения имущества последних, подошел к дому <НОМЕР>, где приискал металлический прут.

Указанным металлическим прутом <ФИО3>с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО6> и <ФИО7>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, и дальнейшего повреждения имущества последних, умышленно разбил стекла балкона указанной квартиры.

После этого, <ДАТА8> около 00 часов 15 минут, более точное время не установлено, <ФИО3>, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая, что проникает в чужое жилище против воли проживающих в нем лиц, умышленно незаконно проник на балкон квартиры <ФИО6>, где металлическим прутом разбил стекла балконных дверей, через которые проник в жилое помещение квартиры <ФИО6> и <ФИО7> по вышеуказанному адресу.

Своими действиями <ФИО3> нарушил право <ФИО9> и <ФИО7> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Подсудимый <ФИО3> согласен с предъявленным ему обвинением в полном  объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Основанием для применения особого порядка судебного решения в  соответствии со ст.314 УПК РФ, являются: обвинение  лица в совершении  преступления,  наказание  за  которое  предусмотренное  Уголовным  кодексом  РФ,  не  превышает  10  лет  лишения  свободы,  согласие  обвиняемого с предъявленным  обвинением  в  полном  объеме,  наличие  ходатайства  обвиняемого о постановлении приговора без  проведения  судебного  разбирательства, заявление данного ходатайства  им  добровольно  и  после  консультации  с  защитником,  осознание  им  последствий  постановления  приговора  без  проведения судебного разбирательства, согласие государственного обвинителя,  потерпевших на принятие судебного решения без проведения  судебного  разбирательства.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, заявив, что свою вину полностью признает и подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Возражений против особого порядка судебного разбирательства государственным обвинителем, потерпевшими, защитником не заявлено.

По  данному  делу имеются все основания применения особого порядка   принятия  судебного  решения, поскольку <ФИО3> обвиняется в совершении  преступления,  наказание  за  которое  предусмотрено  Уголовным  кодексом  РФ  не  превышает  10  лет  лишения  свободы.  Он согласен  с  предъявленным  обвинением  в  полном  объеме,  заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного  разбирательства, заявлено  оно  им  добровольно  и  после  консультации  с  защитником,  осознал последствия постановления ему приговора без проведения судебного  разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшие, защитник согласны  на принятие судебного решения без проведения  судебного  разбирательства.

Мировой судья  считает, что обвинение, предъявленное <ФИО3>, является  обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными в ходе  предварительного  расследования   по  делу.

Действия  подсудимого  <ФИО3>  мировой судья  квалифицирует  по  ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, и ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Оснований для освобождения <ФИО3> от уголовной ответственности либо от наказания мировой судья не находит.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень  общественной  опасности  содеянного,  личность виновного, обстоятельства,  смягчающие    его  наказание  по  данному  делу,  а также влияние  назначенного наказания  на  исправление  осужденного.

<ФИО3> ранее не судим, к административной ответственности  не привлекался, в настоящее время проживает с родителями и братом. По месту жительства специалистом поселения  и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, уравновешанный, жалоб и заявлений на его поведение не поступали. На диспансерном учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. С учетом обстоятельств дела и представленных материалов, мировой судья признает подсудимого <ФИО3> вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание <ФИО3> мировой судья  относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО3>, мировым судьей не установлено.    

С учетом совокупности обстоятельств, установленных по делу, тяжесть совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 139 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности, трудоспособности  <ФИО3>, имущественного положения мировой судья полагает, что исправление <ФИО3>  может быть достигнуто путем наказания в виде обязательных работ по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ.

Применение уголовного наказания в виде штрафа в отношении <ФИО3> за совершенные им преступления по ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 139 УК РФ мировой судья считает нецелесообразным, так как этот вид уголовного наказания в должной мере не будет способствовать как восстановление социальной справедливости, так и перевоспитанию, предупреждению его от новых преступлений.

При этом, мировой судья не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: жидкокристаллический телевизор марки «LG 42 LB 671 V» возвратить потерпевшим, металлический прут (фрагмент арматуры длиной 55 см) подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.  

С учетом положений ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника за осуществление защиты подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования по делу, с  <ФИО3> взысканию не подлежат.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст.ст. 307, 308, 309, 316   УПК  РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступлений,  предусмотренных ч.1 ст. 167 и ч.1 ст. 139 УК  РФ, по которым назначить наказание:

- по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ 220 часов

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ 200 часов

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ <ФИО3> по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ 320 часов.

В соответствии  с п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить <ФИО3> от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства по уголовному делу: жидкокристаллический телевизор марки «LG 42 LB 671 V» возвратить потерпевшим, металлический прут (фрагмент арматуры длиной 55 см) уничтожить.

Меру пресечения осужденному <ФИО3>- подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со  дня провозглашения.  

Мировой  судья:                                                                      <ФИО1>