Решение от 01.02.2016 по делу № 5-35/2016 от 01.02.2016

Дело № 4-35/2016                                                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<ДАТА1>                                                                                                г.Архангельск

Мировой судья судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска <ФИО1>, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы, поступившие из Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в отношении открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту - ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), юридический адрес: город <АДРЕС> ОГРН: <НОМЕР>, ИНН: <НОМЕР>, осуществляющего деятельность по адресу: г. <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не выполнило в установленный срок до <ДАТА2> п.п. 1, 15 законного предписания от <ДАТА3> № 41/пр, выданного Управления Роспотребнадзора по Архангельской области - органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Защитник ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> в судебном заседании показала, пункт 1 предписания расчётные параметры предварительной санитарно-защитной зоны ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не подтверждены результатами натурных наблюдений и измерений, а также установление окончательного размера санитарно-защитной зоны ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не завершено в связи с трудным материальным положением предприятия. Пункт 15 предписания в настоящее время исполнен. Также защитник указывает, что дело должно быть рассмотрено по месту регистрации юридического лица в г. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в связи с чем рассмотрение данного протокола об административном правонарушении и материалов к нему не подсудно мировому судье судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника мировой судья приходит к следующему.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области № 632/2016 от <ДАТА4> назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

В ходе проведения проверки в деятельности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был выявлен ряд нарушений требований законодательства, в том числе ст.20 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» <НОМЕР> от <ДАТА5>, пп.5 п.4.1.1 и п.4.2.1 СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п.2.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация  предприятий,  сооружений  и  иных  объектов» при осуществлении деятельности по адресу: г. <АДРЕС>.

По результатам проверки ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было выдано предписание от <ДАТА3> № 41/пр, согласно которому обществу в срок до <ДАТА2> было необходимо:

- расчетные параметры предварительной санитарно-защитной зоны ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подтвердить результатами натурных наблюдений и измерений, установить окончательный размер санитарно-защитной зоны (пункт 1 предписания);

- оборудовать шкафное укрытие с местной вытяжной вентиляцией от места зарядки аккумуляторов в аккумуляторном цехе (пункт 15 предписания).

Указанное предписание вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным. При этом ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», получив это предписание, не обжаловало его, ходатайств о продлении срока устранения выявленных нарушений в орган  государственного надзора до <ДАТА2> не представило.

Изложенные обстоятельства стороной защиты не оспариваются и подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6> года; распоряжением № 632 от <ДАТА4>; актом проверки № 632/2015/2015; распоряжением № 41от <ДАТА8> года; актом проверки №41/2014; предписанием № 41/пр., иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, они являются допустимыми, достоверными и согласующимися друг с другом, а в совокупности - достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП  РФ.

При этом мировой судья принимает во внимание, что у ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имелась возможность и достаточный период времени для обеспечения выполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, однако всех необходимых и достаточных мер для этого данное юридическое лицо не приняло.

В связи с изложенным, причины невыполнения предписания, на которые ссылается защитник юридического лица, мировым судьей признаются неуважительными и не освобождающими ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы защитника о нарушении подведомственности рассмотрения данного дела в связи с регистрацией общества в г. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, мировой отвергает по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

В подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» закреплено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии, следует исходить из места, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона вмененного ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» административного правонарушения выражается в бездействии.

Место, где должно быть совершено действие - выполнение предписания органа, осуществляющего региональный государственный надзор в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, место осуществления ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. Архангельск, ул. П. Усова, дом 10.

В соответствии с Областным законом «О границах судебных участков мировых судей в Архангельской области» (в редакции закона Архангельской области от <ДАТА10> № 114-9-03), дом 10 по улице П. Усова в городе Архангельске расположен в пределах границ судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Из вышеизложенного следует, что дело о совершении ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Проанализировав вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу, что по настоящему делу нашло подтверждение невыполнение ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, при рассмотрении дела не представлено, равно как не представлено и доказательств принятия ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» всех зависящих от него мер по соблюдению  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по части 1 статьи  19.5  КоАП  РФ.

С учетом изложенного, мировой судья признает вину ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в совершении указанного административного правонарушения полностью доказанной и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный  надзор,  об  устранении  нарушений  законодательства.

За совершенное правонарушение ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит  административному  наказанию.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» наказание в виде штрафа в минимально  возможном размере для юридических лиц применительно к санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.5 ░░░░ ░░,  ░  ░░░░░░░░░  ░░░  ░░░░░░░░░  ░  ░░░░  ░░░░░░  ░  ░░░░░░░  10 000  (░░░░░░  ░░░░░)  ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░/░ 40101810500000010003 - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ 2901133673, ░░░ <░░░░░>, ░░░ 041117001, ░░░░░ 11701000, ░░░ 14111607000016000140. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ (░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░.░░░░░░░░░░,  <░░░░░>,  ░░░.415).

░░░░░░░░ ░.1 ░░.32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.31.5 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░.32.2 ░░░░ ░░). ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.20.25  ░░░░  ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░  ░  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░░░  ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░