Решение по делу № 2-450/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-450/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года                                                                            город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района              г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Васильевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Заволокина Е.А.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Заволокина Е.А.1 обратилась с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее - ООО «Евросеть-Ритейл») о взыскании убытков в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА2> истец приобрёл у ответчика смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ДАТА> руб., стоимость страхования смартфона составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В ходе эксплуатации истец обнаружила дефекты товара, а именно: не держит заряд, медленно заряжается, удаляет информацию, «зависает». С данной проблемой истец обратился к ответчику для устранения недостатков. <ДАТА3> истец сдал смартфон для безвозмездного устранения недостатков. Не дождавшись от ответчика возврата в установленные законом сроки отремонтированного смартфона, <ДАТА4> истец написал претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон, или заменить на другой телефон такой же марки. В установленный законом десятидневный срок ответчик не выполнил требования истца. Считает, что в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за смартфон денежные средства в общем размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца. Истец пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением сотрудников ответчика норм действующего законодательства, не мог пользоваться личным телефоном, моральный вред оценивает в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. С целью восстановления своего права и компенсации причинённого ущерба, истец вынужден обратиться за правовой помощью, расходы на оказание истцу правовой помощи и представление интересов в суде составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  

Истец Заволокина Е.А.1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 67).

Представители истца Заволокина Е.А.1 <ФИО2> и <ФИО3>, действующие на основании доверенности <ДАТА5> (л.д. 9), на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 64, 65).

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» своего представителя на судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом (л.д. 66), представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что ответчиком не нарушены сроки проведения ремонта, поскольку ремонт не проводился, дефекты не были выявлены и не устранялись (л.д. 25), просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 53).

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

При разрешении возникшего между истцом и ответчиком спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу части 1 и части 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные нормы закреплены в частях 1-3 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (часть 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу части 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI: <НОМЕР>, стоимостью <ДАТА> руб. (оплата произведена со скидкой <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.) (далее - телефон), что также подтверждается чеком (л.д. 11). Товар, приобретённый истцом у ответчика по договору купли-продажи <ДАТА2>, согласно Постановлению Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» является технически сложным товаром.

Согласно квитанции № <НОМЕР> товар был принят ответчиком <ДАТА3> по гарантии производителя с претензией клиента к оборудованию: «через раз заряжается, медленно заряжается, удаляет информацию, не держит заряд батареи, глючит, зависает» (л.д. 12).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, реализуя указанные положения закона, истец самостоятельно избрал способ зашиты своих потребительских прав, передав ответчику телефон для проведения гарантийного ремонта.

Истом указано на то, что после ремонта товар истцу не вернули и истец написал претензию о возврате уплаченных денежных средств или замене на другой смартфон такой же марки. Требования претензии не удовлетворены в десятидневный срок.

Однако, согласно квитанции № <НОМЕР> от <ДАТА3> (пункт 6.9) клиент (истец) уведомлён и согласен с тем, что в случае не поступления информации от сотрудника торгового салона компании о готовности товара к выдаче в конце установленного срока, клиент обязан, как заинтересованное лицо, самостоятельно уточнить информацию о готовности и местонахождении товара, обратившись в торговый салон компании по месту сдачи товара, либо позвонив по телефону. 

После этого дня истец имел возможность получить свой телефон у ответчика, проявив соответствующую инициативу, а также интерес по его использованию по назначению, в последний день срока проведения ремонта истец должен был убедиться в том, что его требование не выполнено и телефон не отремонтирован.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику в период с момента передачи телефона ответчику для ремонта <ДАТА3> до даты подачи истцом претензии <ДАТА4>, в которой истцом сразу же были предъявлены требования о возврате денежных средств или о замене телефона.

Доказательств того, что в установленный законом срок телефон истца не был отремонтирован, равно как и доказательств того, что в установленный законом срок ответчик отказал в выдаче телефона вследствие нарушения сроков ремонта, стороной истца мировому судье не представлено.

Определением мирового судьи от <ДАТА8> по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Архангельского агентства экспертиз (ИП <ФИО4>) № <НОМЕР> от <ДАТА9> в смартфоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI: <НОМЕР>, недостатки «не держит заряд батареи, не заряжается или через раз заряжается, медленно заряжается, удаляет информацию, «глючит, зависает» и иные недостатки - не обнаружены, смартфон не подвергался аппаратному ремонту (л.д. 40-48).  

В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в достаточности и взаимную связь в их совокупности.

Мировым судьёй оценено заключение эксперта Архангельского агентства экспертиз № <НОМЕР> от <ДАТА9> как полное и обоснованное: соблюден процессуальный порядок подготовки, назначения и проведения экспертизы; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение соответствует поставленным вопросам; является последовательным, соблюдены требования: имеет вводную, исследовательскую части и ответы на вопросы суда; эксперт имеет высшее образование по специальности «инженер радиотехник», стаж работы по диагностике и ремонту радиоэлектронной аппаратуры <ОБЕЗЛИЧЕНО> год, стаж экспертной деятельности <ОБЕЗЛИЧЕНО> года.

Учитывая, что указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлены не были, мировой судья принимает в качестве полного, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта Архангельского агентства экспертиз № <НОМЕР> от <ДАТА9>.

Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что приобретённый истцом у ответчика товар является товаром надлежащего качества, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в товаре недостатка, в том числе и на момент передачи истцом товара ответчику <ДАТА3>, мировому судье со стороны истца не предоставлено и, как следствие, проведение гарантийного ремонта в отношении данного товара не требовалось.

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков товара, что является основанием отказа истца от исполнения договора купли-продажи согласно части 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья полагает необоснованными, так как сам по себе факт нахождения товара у ответчика свыше 45 дней, на что ссылается сторона истца, не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» основанием для удовлетворения требований истца, поскольку указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора, в случае если продавцом фактически осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства фактического проведения ответчиком ремонта по причине обнаружения в товаре какого-либо недостатка, ремонт не проводился, и мировым судьёй установлено, что на <ДАТА3> приобретённый истцом у ответчика товар не имел недостатков, которые подлежали устранению.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком, что с <ДАТА3> товар находился у ответчика.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что требование об истребовании из чужого незаконного владения товара истцом к ответчику не предъявлялось.

Иных оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи стороной истца не заявлено.

Таким образом, у истца отсутствовали основания как для предъявления ответчику требования о безвозмездном устранении недостатков, так и иных требований, предусмотренных статьёй 18 Закона «О защите прав потребителей», а именно отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку истцом не представлено мировому судье обоснованных доказательств заявленных исковых требований и с учётом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штрафа, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Заволокина Е.А.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании убытков в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд                              г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Мировой судья                                                                                  Л.М. Кирилова