Решение по делу № 2-31/2013 от 22.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской   Федерации

<ДАТА1>                                                                                              г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка номер <АДРЕС> области Свиридова О.А.

при секретаре Ф.И.О.1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ИП Ф.И.О.3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:убытков и компенсации моральногтовар, взыскании неустойки.

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском  к ответчику, мотивируя тем, что  24 апреля 2012 года между ней и ответчиком ИП Ф.И.О.3 А.А. был заключен договор розничной купли-продажи металлической  двери.  Согласно п. 1.5 вышеуказанного договора  продавец обязался  передать товар покупателю по истечении 15 рабочих дней с даты поступления в кассу продавца предоплаты. Дополнительные  услуги по монтажу двери оказываются в течении 5  рабочих дней с даты поступления изделия на склад. Истец со своей стороны, оплатила в полном объёме стоимость двери в размере 17500 рублей, а также  стоимость установки двери в размере 2 500 рублей. Согласно п. 1.7 вышеуказанного договора  гарантийный срок  на дверь один год с даты передачи двери, гарантийный срок на доводчик, как комплектующее изделие 3 месяца с даты передачи двери. Сразу же после  установки, в процессе не продолжительной эксплуатации входной двери,  проявился недостаток -  плохо открывалось и закрывалось запирающее устройство замка,  и др. дефекты. В устном порядке истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатка. Однако ответчик пояснял, что исправить их нельзя, так как плохие стены, пол.  Истцом  на имя ответчика с целью урегулирования  возникшего спора, по почте была отправлена письменная  претензия по юридическому адресу. Однако ответа на претензию истец не получила. Она была вынуждена обратиться в Бюро строительно-технической экспертизы и оценки, с целью проведения строительно-технической экспертизы конструкции входной двери в квартире жилого дома по адресу: г.о. <АДРЕС>, пр. Юных Пионеров, дом 146, кв. 114. Согласно экспертному исследованию номер от 17.12.2012г. в результате диагностического обследования  эксперт пришёл к следующим выводам: зафиксированы существенные дефекты в выполненных работах по монтажу металлической двери. За проведение экспертизы истец оплатила 2000 рублей. Недостаток в виде плохо работающих запирающих устройств, и плохо закрывающейся двери устранялся ответчиком несколько раз, однако к положительному результату не привёл. Ответчику была направлена претензия, что подтверждается квитанцией с почтового отделения.  От получения претензии по почте ответчик уклоняется. Более того, согласно предоставленной распечатки телефонных звонков истца и ответчика от оператора сотовой связи «Мегафон» видно, что она неоднократно звонила на сотовый телефон ответчику. Она длительное время находится в состоянии стресса из - за  плохо запирающихся устройств, более того, является  пенсионером, инвалидом 2 группы, тем самым ответчик причинил ей моральный вред, который она  оценивает в 10 000 рублей. Просит расторгнуть  договор купли-продажи от 21.04.2012 г. заключенный между ней и ИП Ф.И.О.3 А.А.,  взыскать  с ответчика в ее пользу 17 500 - сумму оплаченную  за товар - входную металлическую дверь, денежную сумму в размере 2500 рублей оплаченную за установку входной двери; 2 000 рублей за проведение экспертного исследования; расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Ф.И.О.2 З.В., а также представитель по ордеру адвокат Дождева Н.В. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от 21.04.2010г заключенный между Ф.И.О.2 З.В. и ИП Ф.И.О.3 А.А., взыскать с ответчика в пользу Ф.И.О.2 З.В.: 17 500 рублей  - сумму  оплаченную за товар - входную металлическую дверь; денежную сумму в размере 2500 рублей оплаченную за установку входной двери; денежную сумму в размере 2 000 рублей за проведение экспертного исследования; взыскать с ответчика в пользу Ф.И.О.2 З.В. расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Ф.И.О.2  З.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые  расходы на оправку заказного письма в суд в размере 66,41 рублей; почтовые расходы  на отправку претензии ответчику заказным письмом в размере  43,91 рублей; взыскать с  ответчика штраф за неудовлетворения  в добровольном порядке требований  потребителя в размере  в размере 50% от суммы.

Ответчик Ф.И.О.3 А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 24.04.2012 года между ИП Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 З.В. был заключен договор розничной купли-продажи двери серии Омега Super, стоимостью 17500 рублей.  24.04.2012 года он был дома у истца при замере, и сразу предупредил ее, что могут возникнуть проблемы с установкой, поскольку в квартире гнилые полы. Чтобы проблем не было необходимо было делать обварку дверного проема, но истец отказалась. Истец внесла задаток за дверь в размере 5000 рублей. После того как дверь была готова, он позвонил истцу и она доплатила оставшуюся сумму 12500 рублей. После чего они договорились о дате доставки. Договор на доставку не заключался. Документы выписываются на складе, в секцию приходит доставщик, ему отдают договор и сообщают адрес. Его организация не оказывает услуг по монтажу, если покупателю требуется установка, он просто рекомендует организацию. В договоре в акте о приемке стоит не его подпись. Кто такой Саша, указанный в договоре он не знает. Подтверждает, что в договоре стоит печать его организации. Поскольку претензий по качеству двери у истца нет, а установкой он не занимался просит в иске отказать.

Свидетель Черепанова А.Н. в судебном заседании пояснила, что Ф.И.О.2 З.В. является ее соседкой, они общаются. 24.04.2012 года Ф.И.О.2 З.В. купила у Ф.И.О.3 А.А. входную дверь, установкой данной двери занимался работник Ф.И.О.3 А.А. - Авдеев А. Данную дверь установили некачественно. В конце лета 2012 года они вместе с Ф.И.О.2 З.В. ходили на рынок по ул. Елизарова г.Самары, в секцию, где соседка покупала дверь, они хотели договориться, чтобы недостатки по установки двери были устранены. Когда зашли, увидели девушку, они спросили у нее, где директор, в ответ услышали, что он находится за чертой города. Девушка поинтересовалась, с какой целью они пришли, на что они ответили, что пришли поговорить по поводу установки двери в квартире Ф.И.О.2. Девушка сказала, что для установки двери они предоставили самого лучшего специалиста и просто не может быть никаких дефектов. Девушка пообещала, что директор заедет к Ф.И.О.2 З.В. на следующий день, это было в пятницу. В субботу вечером она зашла к соседке и узнала, что он так не приехал. Тогда они начали звонить в организацию Ф.И.О.3 А.А., трубку взяла девушка, они представились, спросили, почему не приехал директор, в ответ ничего не услышали, она сказала, что ей нужно пару минут, потом звонили и трубку уже никто не взял. После к ней заходила истец, говорила, что должен прийти Авдеев Саша, когда он пришел, начал что-то ковырять, говорил, что стены не такие, пол не такой, что-то подбивал и так ничего и не сделал.

Свидетель Ручкина Н.М. в судебном заседании пояснила, что с 03.08.2009 года она работает менеджером у ИП Ф.И.О.3, по трудовому договору. В ее обязанности входит принимать продукцию, заключать договора с покупателем, отправлять заказы на производство, контролировать производство товара, если клиент просит осуществить установку, то заключение отдельного договора на установку. На установку двери заключается отдельный договор, так как на установку дается гарантия один год. 24.04.2012 года между ИП Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 З.В. был заключен договор розничной купли-продажи двери серии Омега Super, стоимостью 17500 рублей. Данный договор купли-продажи заполняла она. Было составлено два экземпляра. Оригинал остается покупателю, ксерокопию оставляют себе, которая хранится в папке, в подшитом виде. Все договоры она переписывает  себе в тетрадь, в которой ведет бухгалтерские записи по деньгам. В тетради фиксируется адрес и то, что покупатель приобретает, все остальное написано в договоре. Ф.И.О.3 сообщил ей, что покупатель Ф.И.О.2 не довольна установкой двери. Однако организация Ф.И.О.3 не занимается установкой дверей. Если покупателю необходима установка, они рекомендуют бригаду, которая выезжает и устанавливает дверь. Ф.И.О.2 была установлена дверь, которую она купила у Ф.И.О.3, посторонними лицами. Она звонила бригаде, с которой они сотрудничают и рекомендуют ее, они сказали, что не устанавливали данную дверь. Авдеев А. занимался доставкой данной двери. Скорее всего, он доставил дверь истцу. Когда необходима доставка они всегда звонят ему. Авдеевым А. трудовой договор с ИП Ф.И.О.3 не заключался, была только устная договоренность. В ее обязанности входит только проследить доставили ли дверь. Их организации важно чтобы все было сделано качественно, чтобы клиенты советовали их организацию своим друзьям и соседям. При оформлении она ставит печать в договоре, на реквизитах и иногда на своей подписи. Подтверждает, что в договоре стоит подпись Ф.И.О.3. Если Ф.И.О.3  расписался в договоре, значит, он получил оставшуюся сумму денег от Ф.И.О.2 З.В.

            Выслушав  объяснения сторон, заслушав свидетелей, исследовав  материалы дела,  суд  приходит  к   выводу, что исковые требования  Ф.И.О.2 З.В.  подлежат  удовлетворению по   следующим основаниям.

   Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другим федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

  При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п.3 ст. 492 и п.3 ст. 730 ГК  РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договоров…

            Судом установлено, 24.04.2012 года истцом с ответчиком ИП Ф.И.О.3 А.А. был заключен договор на покупку и установку металлической  двери (л.д.62). Стоимость двери согласно договора - 17 500 рублей. Данная сумма была оплачена истцом ответчику Ф.И.О.3 А.А. в полном объеме.

            Согласно п.1.5 договора от 24.04.2012 года продавец обязуется передать товар покупателю по истечении 15 рабочих дней с даты поступления в кассу продавца предоплаты (п.1.3 договора). Дополнительные услуги по монтажу двери оказываются в течение 5 дней с даты поступления изделия на склад.

  Истец в судебном заседании пояснила, что за установку двери она оплатила 2500 рублей. Кассового и товарного чеков на установку двери истец предоставить не смогла, пояснив, что ответчик ей их не предоставил. Установка двери была произведена сотрудником ИП Ф.И.О.3 А.А., что подтверждается наличием  печати ИП Ф.И.О.3 А.А. на бланке договора купли-продажи от 24.04.2012 года, в акте приемке покупателем двери и дополнительных услуг по монтажу, в графе - дополнительные услуги по монтажу двери выполнены в соответствии с настоящим договором, также указано, что гарантия на установку 6 (шесть) месяцев, о чем имеется подпись Ф.И.О.3 А.А., что также подтверждается показаниям свидетеля Ручкиной Н.М., доказательств обратного ответчиком не представлено. Доводы ответчика  о том, что он не подписывал договор, опровергаются наличием подписи Ф.И.О.3 А.А. в договоре купли-продажи от 24.04.2012 года.

В ходе судебного разбирательства при обсуждении возможности назначения почерковедческой экспертизы, в связи с оспариванием подписи, ответчик  от проведения почерковедческой экспертизы отказался.

Доводы ответчика, что данный договор является недопустимым доказательством по делу, суд полагает несостоятельными.

Согласно ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актам как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом был заключен договор купли-продажи и оказании дополнительных услуг по монтажу двери с ответчиком ИП Ф.И.О.3 А.А.

Показания свидетеля Ручкиной Н.М. в части того, что ИП Ф.И.О.3 А.А. не занимается установкой, что на установку должен заключаться отдельный договор, суд признает недостоверными, поскольку имеющимся в материалах дела договором розничной купли-продажи от 24.04.2012 года  предусмотрены дополнительные услуги по монтажу, гарантия на установку 6 месяцев, имеется печать организации и подпись Ф.И.О.3 А.А.

Сразу же после  установки, в процессе не продолжительной эксплуатации входной двери,  проявился недостаток -  плохо открывалось и закрывалось запирающее устройство замка,  и др. дефекты, что подтверждается экспертным заключением и показаниями свидетеля Черепановой А.Н. Суд признает показания свидетеля Черепановой А.Н. достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Согласно экспертному исследованию номер от 17.12.2012г. (л.д.       ) в результате диагностического обследования  эксперт пришёл к следующим выводам: зафиксированы существенные дефекты в выполненных работах по монтажу металлической двери. Проверка геометрических  параметров монтажа показала отклонение в вертикальной плоскости коробки металлической  двери в размере 5 мм, произошёл перекос  конструкции и как следствие затруднённое открывание  замков. В соответствии требований ГОСТ 31173-2003, раздела 5.5. запирающиеся устройства должны обеспечивать  легкое, плавное и без заеданий открывание и закрывание. При вскрытии заглушек монтажных анкеров обнаружено, что из 8 анкеров полностью закреплён и держит дверь 1 (верхний над ответной планкой замка). По горизонтальной плоскости отклонение составляет 1,5 мм. Выявленные дефекты относятся к некачественному монтажу металлической двери.

Выявленные нарушения нормативных требований в виде дефектов монтажа металлической двери, являются следствием ряда причин: - не соблюдения технологии производства работ по монтажу металлической двери; - отсутствия надлежащего контроля за производством работ со стороны монтажной  организации. Все дефекты, зафиксированные в ходе экспертно-диагностического обследования, подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями.

Суд соглашается с заключением экспертизы и не усматривает оснований ставить под сомнение данную экспертизу.

Авдеевым А.Ю. неоднократно предпринимались попытки по устранению недостатков выполненной им работы по монтажу двери, однако недостатки до настоящего времени не устранены. Истцом направлялась претензия в адрес ответчика, данная претензия осталась без ответа.

В связи с чем, истец Ф.И.О.2 З.В. обратилась в суд с иском к ИП Ф.И.О.3 А.А. с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, за установку двери и компенсации морального вреда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

  В соответствии со ст.13 Закона  РФ «О защите прав потребителей» - За нарушение прав потребителей изготовитель  несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

 Исходя из требований статьи 29 данного закона, потребитель  вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд считает, что  требования Ф.И.О.2 З.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости уплаченной суммы за товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма  уплаченная за товар в размере 17500 рублей, а также сумма оплаченная за установку двери  в размере 2500 рублей.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию за причиненный моральный вред.

 Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и стрессе, полученных в связи с невыполнением условий договора ответчиком. Однако суд считает, что требование истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышено, не соответствует тяжести физических и нравственных страданий, в связи с чем подлежит уменьшению до 5000 рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, а именно оплата услуг эксперта в размере 2000 рублей, почтовые  расходы на оправку заказного письма в суд в размере 66,41 рублей; почтовые расходы  на отправку претензии ответчику заказным письмом в размере  43,91 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным взыскать сумму оплаты за оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя  в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в размере  800 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также госпошлину в размере 200 руб., подлежащую уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (требование о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Ф.И.О.2 к ИП Ф.И.О.3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы и возмещении морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 24.04.2012 года заключенный между Ф.И.О.2 Зинаидой Васильевной и ИП Ф.И.О.3 Андреем Анатольевичем.

Взыскать с ИП Ф.И.О.3 Андрея Анатольевича в пользу Ф.И.О.2 денежные средства в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей - сумму уплаченную за товар, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей - за установку двери, расходы на проведение экспертизы в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 66 (шестьдесят шесть) рублей 41 копейку, 43 (сорок три) рубля 91 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя  10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Ф.И.О.3 Андрея Анатольевича в доход государства государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью, вынесшего решение.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2013 года.

Мировой судья                О.А.Свиридова