Решение по делу № 3-409/2015 от 04.12.2015

Дело № 5-409/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 4 декабря 2015г.

    Мировой судья судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкала Алиева Х.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. Махачкала РД, не работающего, проживающего: пр. И. Шамиля, 77 кв. 32 г. Махачкала РД

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 01:15 час. на ул. И. Казака, 2В г. Махачкала водитель <ФИО1> в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной ВАЗ-111830 за государственным регистрационным знаком К726АТ 05 rus в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании <ФИО1> вину не признал, пояснив, что <ДАТА3> он со своим знакомым <ФИО2> ехал на своей машине ВАЗ-111830 за государственным регистрационным знаком К726АТ 05 rus по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> г. Махачкала, примерно в час ночи и на повороте городской больницы <НОМЕР> г. <АДРЕС> он увидел аварию двух автомашин, где в одной из автомашин внутри сидели люди и не выходили. Он проехал дальше примерно 50-70 метров увидел патруль ГИБДД, проехал мимо и остановил машину в метрах 30-40 от них. Вышел с машины, подошел к ним, представился работникам и сказал, что на повороте во вторую городскую больницу произошла авария, где скорее всего людям требуется медицинская помощь, сел в свою машину и уехал. На углу ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>, сотрудники его догнали и попросили предъявить документы от автомашины. На что он им сказал, что он только что с ними разговаривал об аварии, которая произошла на повороте во вторую городскую больницу. Один из инспекторов ГИБДД с алкотестером подошел и попросил дунуть в трубку, а другой инспектор с автоматом остановился возле его машины. Он дунул в трубку, после чего они предложили ему поехать в наркологию, сел за руль его машины, а он сам рядом и поехали в наркологию. Другие двое сотрудников ГИБДД поехали вслед за ними на своей машине. В наркологическом кабинете инспектор, который ехал с ним, подошел к врачу и попросил провести медицинское освидетельствование, Врач <ФИО3> потребовала от инспектора ГИБДД протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Так как протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было, он стал писать его в кабинете врача.

Врач ничего не сказала на это грубое нарушение и приступила к медицинскому освидетельствованию до составления самого протокола. Врач попросила дунуть в прибор, что он и сделал. После чего врач вручила акт медицинского освидетельствования инспектору ГИБДД, а ему акт не вручила. Устно сказала, что у него установлено алкогольное опьянение.

Спиртных напитков он не употреблял. На месте задержания никаких протоколов инспектор ГИБДД не составлял, понятых и свидетелей указанных в протоколе не было. Вместе с ним был друг <ФИО2> И. который может все подтвердить. Просит суд прекратить дело об административном правонарушенгии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показал, что <ДАТА3> в 01.час. 25 мин. он ехал домой с <ФИО1> по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. На углу ул. <АДРЕС> в сторону городской больницы <НОМЕР> г. <АДРЕС> они увидели автоаварию двух автомашин, внутри находились люди. Проехав около 30 метров от них <ФИО1> остановился и сообщил им об автоаварии. Затем они поехали дальше. Доехав до угла ул. <АДРЕС> и                ул. <АДРЕС> их догнала машина сотрудников ГИБДД. <ФИО1>  остановил машину, к ним подошел инспектор ГИБДД с алкотестером и попросил <ФИО1> предъявить документы, удостоверяющие личность и выйти из машины. Инспектор ГИБДД попросил дунуть его в трубку для освидетельствования на состояние опьянения и сказал, что отстраняет его от управления транспортным средством.     <ФИО1> сказал ему, что никаких спиртных напитков он не употреблял. Алкотестер ничего не показывал и инспектор ГИБДД стал провоцировать <ФИО1>на скандал. На вопрос

      <ФИО2> о происходящем , инспектор ГИБДД предложил ему уйти, он отошел от них и стал следить за их действиями. После чего инспектор ГИБДД и <ФИО1> сели в его машину и уехали в сторону ул. И. Казака. Дургие 2 инспекторов сели в свою машину и поехали за ними. Никаких протоколов на месте не было составлено, кроме их двоих и троих инспекторов ГИБДД на месте инцидента люди не присутствовали.

По ходатайству представителя <ФИО6>, в судебном заседании в качестве свидетелей были вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей понятые <ФИО7> и <ФИО8>, однако, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

В судебное заседание извещена о времени и месте рассмотрения дела врач-нарколог ГБУ РД РНД МЗ РД<ФИО3> в суд не явились.

В судебное заседание ранее вызывался инспектор ИДПС ОБ ДПС УМВД РФ по г. <АДРЕС> <ФИО9>, однако, будучи извещенный не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии, выслушав объяснения <ФИО10> и свидетелей, суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств

каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам по обеспечению производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, подтверждающие наличие события административного правонарушения на основании выполнения положений ст. 26.2 КоАП РФ.

     В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниями свидетелей, иными документами.   

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит сначала отстранению от управления транспортным средством, а затем освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При этом, отстранение водителя от управления транспортным средством осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Кроме этого, согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации за <НОМЕР> от <ДАТА4>, освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, также в присутствии двух понятых.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства должно информировать освидетельствуемого водителя транспортного средства, а также понятых о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с п. 22 ПМЗ <НОМЕР> акт медицинского освидетельствования заполняется только при наличии протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который вручается врачу.

По совокупности изложенных выше фактов, показаний свидетеля, судом установлено, что процедура освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1> не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, согласно которым освидетельствование на состояние опьянения производится в присутствии двух понятых.

В связи с вышеизложенным, акт освидетельствования <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по административному делу и положен в основу выводов суда. 

При установленных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях <ФИО1> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении<ФИО1> подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 24.5 и ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Махачкала в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья Х.А.Алиева