Решение по делу № 2-11/2019 (2-1896/2018;) ~ М-1838/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Нечипоровой Ю.С.,

с участием представителя истца Соповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой Надежды Викторовны к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Горохова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения. Требования обоснованы тем, что 02.08.2018 в 11 часов 40 минут в районе дома № 4 ул. К. Маркса в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада 219470, государственный регистрационный знак №***, и автомобиля 33022Z, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Бонжукову Д.А., под его же управлением. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия с приложением необходимых документов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 184021 рубль 61 копейку. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила 363929 рублей 00 копеек. Истец обратился в адрес ответчика с претензией. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 103248 рублей 66 копеек. Просит взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 67658 рублей 73 копейки, стоимость услуг по составлению заключения об оценке в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 15000 рублей, неустойку в размере 79220 рублей 56 копеек, пересчитав ее на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 09.11.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены АО «СОГАЗ», ИП Ильин В.П.

В судебном заседании представитель истца Сопова Е.Н. уточнила исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, окончательно просила взыскать недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 67658 рублей 73 копейки, стоимость услуг по составлению заключения об оценке в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 15000 рублей, неустойку в размере 128777 рублей 40 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении к штрафу и неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить расходы на услуги представителя.

Истец Горохова Н.В., третьи лица Бонжуков Д.А., Горохов О.В., Ильин В.П., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2018 в 11 часов 40 минут в районе дома № 4 ул. К. Маркса в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Бонжуков Д.А., управляя автомобилем 33022Z, государственный регистрационный знак №*** двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Лада 219470, государственный регистрационный знак №***, под управлением Горохова О.В., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2018 Бонжуков Д.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно действия Бонжукова Д.А., привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Факт принадлежности истцу Гороховой Н.В. автомобиля марки Лада 219470, государственный регистрационный знак №***, подтверждается имеющимися в материалах дела нотариально удостоверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №*** №***, а также нотариально удостоверенной копией паспорта транспортного средства серия №*** №***.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Лада 219470, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ХХХ №***, сроком действия договора с 22.12.2017 по 21.12.2018, а риск гражданской ответственности при управлении автомобилем 33022Z, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ №***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, то положения о прямом возмещении убытков, предусмотренные ст. 14.1 вышеуказанного закона в данном случае применимы и истец обоснованно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что 15.08.2018 истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере 184021 рубль 61 копейка. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик признал данный случай страховым.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, которым было составлено экспертное заключение по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Лада 219470, государственный регистрационный знак №*** с учетом износа составляет 295900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 68029 рублей.

14.09.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 179907 рублей 39 копеек, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей. Претензия была получена ответчиком 25.09.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №*** и объяснениям представителя истца, ответчик после получения претензии произвел доплату страхового возмещения в размере 103248 рублей 66 копеек.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО6 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Лада 219470, государственный регистрационный знак №*** с учетом износа составляет 295900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 68029 рублей.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался характер повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии, отраженных в акте его осмотра №*** от ДД.ММ.ГГГГ, который был приложен истцом к претензии с заключением ИП ФИО6 об оценке ущерба. Доказательств организации независимой технической экспертизы, доказательств расчета ущерба, страховщиком суду не представлено. При таком положении, суд считает, что у ответчика имелась возможность выплатить истцу страховое возмещение в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в неоспариваемой им сумме.

По ходатайству представителя ответчика определением Елецкого городского суда Липецкой области от 03.12.2018 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада 219470, государственный регистрационный знак №*** в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2018?

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО1 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада 219470, государственный регистрационный знак №*** в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68380 рублей 80 копеек.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта ИП ФИО1, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, вывод эксперта содержит ответ на поставленный судом вопрос, является полным, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле, при проведении определенных экспертиз, доказательств. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Таким образом, размер ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составил 77010 рублей 53 копейки ((295900 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 68380 рублей 80 копеек (величина утраты товарной стоимости)) – 184021 рубль 61 копейка – 103248 рублей 66 копеек).

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из объяснений истца и представленных документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом Об ОСАГО срок выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в полном объеме. 14.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, страховщик перечислил доплату страхового возмещения, но до настоящего времени в полном объеме не произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается объяснениями представителя истца.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 82 указанного постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения, претензию, а выплату страхового возмещения не произвел, суд полагает, что имел место необоснованный отказ в удовлетворении требований истца, а потому имеются основания для взыскания штрафа в размере 38505 рублей 26 копеек (77010 рублей 53 копейки х 50%).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом рассчитана неустойка в размере 54077 рублей 70 копеек, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 180259 рублей 19 копеек за период с 06.09.2018 по 05.10.2018, и в размере 74699 рублей 70 копеек, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 77010 рублей 53 копейки за период с 06.10.2018 по 10.01.2019, а всего в общем размере 128777 рублей 40 копеек. Суд принимает указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в письменном отзыве ответчика на иск содержится просьба об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Рассматривая просьбу представителя ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки, а также учитывая мнение истца и его представителя, суд находит, что подлежащие взысканию штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств (общий размер санкций составил 167282 рубля 66 копеек ( неустойка в размере 128777 рублей 40 копеек+ штраф в размере 38505 рублей 26 копеек), и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 рублей, размер неустойки до 57000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате досудебной оценки по определению размера ущерба в размере 15000 рублей, которые подтверждаются документально.

Рассматривая просьбу представителя ответчика о снижении размера расходов на оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела представителем ответчика не представлено доказательств того, что расходы на оплату независимой оценки, произведенной истцом, являются завышенными.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения просьбы представителя ответчика о снижении размера расходов на оценку и на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате досудебной оценки, понесенные истцом в размере 15000 рублей признаются судом иными необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 10000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «.............», по делу представляла Сопова Е.Н. По квитанции за №*** от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 10000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба в ДТП в суде. Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено, подписано и подано в суд исковое заявление, была составлена и направлена в адрес ответчика претензия.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, в которых он представлял доказательства, давал объяснения, заявлял ходатайства, выступал в прениях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 8000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 178010 рублей 53 копейки, из расчета: 77010 рублей 53 копейки (сумма страхового возмещения) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 57000 рублей (неустойка) + 8000 рублей (расходы на услуги представителя) + 20000 рублей (штраф) + 15000 (расходы по оплате досудебной оценки).

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 03.12.2018 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО1 Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

21.12.2018 в адрес Елецкого городского суда поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 10000 рублей, так как до настоящего времени экспертиза, проведенная по определению суда от 03.12.2018, не оплачена.

В материалах дела имеется заключение, выполненное ИП ФИО1 №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Из счета на оплату, представленного экспертом следует, что стоимость судебной экспертизы составляет 10000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оплата за экспертизу не была произведена АО «Группа Ренессанс Страхование», с учетом положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежащим удовлетворению в сумме 10000 рублей с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование». Доказательств оплаты расходов за проведение экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию имущественного характера в размере 3880 рублей, по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 4180 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гороховой Надежды Викторовны денежные средства в размере 178010 (сто семьдесят восемь тысяч десять) рублей 53 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 4180 (четыре тысячи сто восемьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя Селихова Сергея Владимировича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Елецкий городской суд Липецкой области.

Председательствующий Н.В. Захарова