Решение по делу № 5-172/2015 от 17.04.2015

Дело <НОМЕР>.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 <ДАТА1>                                                                                                  гор. Махачкала

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. Махачкалы <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гр. <ФИО2>,  <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> РД, не работающего,  проживающего по адресу РД, <АДРЕС>, ул.И.Казака, <АДРЕС>, кв. <НОМЕР>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ,

У с т а н о в и л;

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <ДАТА3>, примерно в 12 час. 35 минут, в районе дома <НОМЕР> на перекресте И.Шамиля <АДРЕС>, <ФИО2> управляя а\м ВАЗ-217030 за госномером <НОМЕР> РУС, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Действия <ФИО2> квалифицированны по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

В суд явился <ФИО2>, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ, по ходатайству <ФИО2> к материалам дела были  приобщены его письменные объяснения и фотографии.

В суде <ФИО2> вину свою не признал, и пояснил, что проехал по одностороннему движению по встречному направлению менее ста метров, после чего был остановлен инспектором ГИБДД. Выезжал со дворов (первый поворот по этой дороге) в сторону кольца. Выехал на встречное, потому что не знал о том, что эта дорога является односторонней, а знака уведомляющего о том, что дорого односторонняя и разрешено только движение направо (знак 5.7.1), не было. На столбе висел только один знак «уступи дорогу»,который ввел его в заблуждение. Об этом <ФИО2> сообщил инспектору и предложил пойти посмотреть на то, что знака не было, при этом он не отрицал ничего и не спорил с ним. Инспектор отказался, мотивируя тем, что «эта дорога уже сто лет односторонняя» и <ФИО2> обязан был знать об этом и без всяких знаков, хотя со слов <ФИО2> он по этой дороге ехал впервые. По ГОСТу Р 52289-2004: Знаки 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» устанавливаются перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенный (ую) знаком 5.5 («одностороннее движение»). Знаки располагают с другими знаками, установленными с ними на одной опоре. Допускается не устанавливать знаки на выездах с прилегающих к дороге территорий, если въезд на эти территории возможен только с участка дороги, обозначенного знаком 5.5. Так как въезд на эту одностороннюю дорогу возможен с <АДРЕС> (ул.Мира), откуда <ФИО2> и заехал в эти дворы, через которые выехал на одностороннее движение, знак 5.7.2 обязан там стоять. <ФИО2> ехал по улице <АДРЕС> и повернул направо в проезд между домами 5 и 3 «а» (фото <НОМЕР>), выехал на дорогу между домами 54 «в» и 52 на пр.Шамиля (фото <НОМЕР>), затем повернул налево выехав на одностороннее движение, где был и остановлен инспектором ГИБДД. В соответствии с п.1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки. Так как никакого знака, помимо «уступи дорогу», там не было, то <ФИО2> ничего не нарушал. Более того, в протоколе инспектор ГИБДД указал, что <ФИО2> нарушил пп. 3.1 ПДД, водитель управлял транспортным средством во встречном направлении по дороге с односторонним движением, хотя п.3 ПДД РФ называется «Применение специальных сигналов», а п.3.1 ПДД устанавливает правила дорожного движения для лиц управляющих транспортными средствами с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняющего неотложное служебное задание. Никакого специального сигнала на машине <ФИО2> не было установлено.

Суд, исследовав материалы дела и опросив <ФИО2> пришел к следующему.

В основу обвинения <ФИО2> лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении не вложена схема места совершения административного правонарушения, где был бы указан знак 5.5 «Одностороннее движение».

Для проверки доводов <ФИО2>, по его ходатайству судом для допроса был вызван инспектор ОБ ДПС УМВД <АДРЕС> младший сержант полиции <ФИО4> составивший протокол об административном правонарушении, однако инспектор в суд не явился. В связи с чем, суд делает вывод, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении уклоняется от явки в судебное заседание и суд не в состоянии без их допроса разрешить возникшие к протоколу об административном правонарушении сомнения.

Суд считает, что лицо, возбудившее дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> не всесторонне и не объективно установил обстоятельства дела,  в нарушении ст. 26.2 КоАП РФ, не проверив доводы  лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюлать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.3 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд, в нарушение ПДД, допустив движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, обозначенной дорожными знаками 5.5 «Дорога с односторонним движением» и 3.1 «Въезд запрещен».

Из представленных в суд фотографий видно, что дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» установлен на столбе по левую сторону  проезжей части по ходу движения ул. <АДРЕС>.

Также судом установлено, что на <АДРЕС> до установленного знака имеется въезд и выезд со двора дома ……………..

Из объяснений <ФИО2> следует, он  ехал по улице <АДРЕС> и повернул направо в проезд между домами 5 и 3 «а» (фото <НОМЕР>), выехал на дорогу между домами 54 «в» и 52 на пр.Шамиля (фото <НОМЕР>), затем повернул налево выехав на одностороннее движение (знак 5.5 «Дорога с односторонним движением»).

Из приложенного к административному материалу фотоснимку, где изображено транспортно средство ВАЗ 217030 за г.н. м 826 рв, не усматривается, что <ФИО2> совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. 

Из п.3.1, 3.2, 4.3 и 5.1.5 Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утвержденных Приказом Ростехрегулирования от <ДАТА5> <НОМЕР>. в редакции от <ДАТА6>) следует:

Пункт 3.1 Техническое средство организации дорожного движения: дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство.

Пункт 3.2 Знак дорожный (далее - знак): устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения (далее - движения) о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Пункт 4.3 Знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 приложения А - не приводится) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они  предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. 

Пункт 5.1.5 Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними.

По смыслу ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, субъективная сторона административного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать и прямо свидетельствуют о том, что <ФИО2> при управлении транспортным средством не нарушал ПДД РФ и его доводы о невиновности заслуживают внимание суда.

Как следует из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к уголовной ответственности.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА7> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу и все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

Суд считает, что все сомнения в виновности лица, в отношении которого, ведется дело об административном правонарушении, истолковываются в пользу данного лица, аналогия закона Конституции РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ и  законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Таким образом, вина <ФИО2> в совершении им административного правонарушения по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, материалами административного дела не установлена, а также не доказана представленными материалами административного дела.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ, мировой судья

П о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ - прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.1 КоАП РФ  в Федеральный суд <АДРЕС> района гор. Махачкалы через мирового судью в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                       <ФИО1>

Вступило в законную силу «    »                       2015 года.