Решение по делу № 12-25/2014 от 21.03.2014

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2014 года с. Новобелокатай

Судья Белокатайского районного суда Республики Башкортостан Нигматуллина Р.Р.,

с участием заявителя Ханова Р.Т.,

рассмотрев жалобу Ханова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району от 19 марта 2014 года, вынесенное в его отношении делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 19 марта 2014 года Ханов Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за то, что он 05 марта 2014 года в 11.50 часов в д.<адрес> при совершении исполнительных действий находился в неадекватном состоянии, выражался нецензурной бранью на судебного пристава –исполнителя, не открывал наружные двери, не желал предоставить документы, удостоверяющие личность, не желал проехать по месту требования, тем самым оказал воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В жалобе Ханов Р.Т., выражая несогласие с указанным судебным актом, просит об его отмене, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершал, никто протокол на него не составлял. 5 марта 2014 года его дома не было, он съездил в с.Б.<адрес>. Судебный пристав –исполнитель ФИО7. был у него 04 марта 2014 года, ему объяснил, что нет денег, что находится на больничном, жена находится в хирургическом отделении, что ей нужны лекарства, просил об отсрочке, на что ФИО7 пригрозил наложением крупного штрафа. ФИО3 не знает.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ст. 17.8 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно ч. 1 и ч. 4 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По смыслу ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, а их невыполнение, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ханов 05 марта 2014 года в 11.50 часов в д.<адрес> при совершении исполнительных действий находился в неадекватном состоянии, выражался нецензурной бранью на судебного пристава –исполнителя, не открывал наружные двери, не желал предоставить документы, удостоверяющие личность, не желал проехать по месту требования, тем самым оказал воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Указанные действия Ханова квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ханова подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ( л.д.3) ; актом об обнаружении правонарушения; копией постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ( л.д. 5-6); копией заявки на привлечение судебных приставов ОУПДС для совершения процессуальных действий ( л.д. 7); объяснением свидетеля ФИО3 ( л.д.4), которым была дана оценка в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении (л.д.3 ) составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе место и дата составления протокола: д.<адрес> РБ 05 марта 2014 года, указаны данные о правонарушителе, разъяснены процессуальные права Ханову Р.Т., о чем имеется его подпись в протоколе, описано событие административного правонарушения, имеется собственноручное объяснение Ханова Р.Т., что с правонарушением согласен, дана квалификация действиям правонарушителя.

При вынесении решения по делу, судья учитывает, что получив повестку на 19 марта 2014 года о рассмотрении дела, мировому судье Ханов не явился.

Доводы жалобы по вышеуказанным основаниям не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются доказательствами по делу.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ханова.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 17.8 КоАП РФ, назначено Ханову соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, ВС е доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения Ханова к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Ханова ФИО6 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора.

Судья Нигматуллина Р.Р.