Решение по делу № 33-5786/2010 от 04.10.2010

Судья Сироткина Е.М. Дело № 33-5786/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 7 октября 2010 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Леском» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 августа 2010 года, по которому

с ЗАО «Леском»в пользу Коськовецкого В.С. взыскана задолженность по заработной плате в сумме ..., расходы по составлению доверенности в сумме ...;

в удовлетворении требований Коськовецкого В.С. к ЗАО «Леском» о взыскании судебных расходов в сумме ... отказано;

с ЗАО «Леском» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ...;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Коськовецкого В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коськовецкий В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Леском» о взыскании удержанной заработной платы в размере ..., указав в обоснование требований, что ответчик незаконно удержал из его заработной платы денежные средства в указанной сумме за перерасход ГСМ, хотя он согласия на удержание ущерба не давал, его вины в причинении ущерба работодателю нет.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Леском» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коськовецкий В.С. работал в ЗАО «Леском» ...; приказом №... от 30 апреля 2010 года Коськовецкий В.С. уволен на основании п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 30 апреля 2010 года.

Согласно расчетному листку истца за апрель 2010 года из его заработной платы за апрель 2010 года произведено удержание за ГСМ в сумме .... Удержание произведено на основании приказа №... от 30 апреля 2010 года об удержании из заработной платы работников ЗАО «Леском» перерасхода норматива топлива, в том числе с истца в сумме ....

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами ТК РФ о материальной ответственности сторон трудового договора.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Порядок взыскания ущерба определен в ст.248 ТК РФ.

Установив, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает наступление материальной ответственности работника, нарушил порядок взыскания с работника ущерба, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Так, согласно приказу №... от 4 июля 2006 года в ЗАО «Леском» установлены нормы расхода топлива на автомобильном транспорте, в частности, для автобуса ... ... норма на 100 км в летнее время определена 35,9 л., в зимнее – 41,6 л.

С указанным приказом истец ознакомлен и согласно представленному ответчиком расчету перерасхода топлива за январь-апрель 2010 года (л.д.38-39) истцом фактически израсходовано топливо в указанные зимние месяцы в пределах нормы, установленной названным приказом для зимнего времени.

Доказательств того, что в ЗАО «Леском» произведено изменение установленной на зимний период нормы расхода топлива, принято решение о применении в зимний период летней нормы, и доказательств ознакомления с этими изменениями истца в материалах дела нет и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах основания для привлечения истца к материальной ответственности за перерасход топлива при эксплуатации автобуса ... отсутствовали, в связи с чем удержание из его заработной платы суммы ... в возмещение ущерба, на что работник согласия не давал, произведено работодателем неправомерно.

Установив указанные обстоятельства и применив закон, регулирующий спорные правоотношения, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы об изменении судом предмета иска в связи с указанием в резолютивной части решения на взыскание в пользу истца задолженности по заработной плате несостоятельны, так как взысканная судом сумма ... является частью заработной платы истца, незаконно невыплаченной (удержанной) ответчиком; её взыскания и требовал истец.

Указание в кассационной жалобе на то, что летняя норма расхода топлива применялась на предприятии круглогодично, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

В ЗАО «Леском» на основании методических рекомендаций «Нормы расходы топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 14 марта 2008 года №АМ-23-р, установлены конкретные нормы расхода топлива на летний и зимний период в зависимости от вида транспортного средства, условий его эксплуатации. Истец ознакомлен с установленными нормами и руководствовался ими при осуществлении своей трудовой деятельности. При этом доказательств перерасхода истцом топлива с учетом утвержденных в Обществе норм не имеется. Учитывая, что материальная ответственность наступает за виновное противоправное поведение, повлекшее ущерб, а истец с изменением норм расхода топлива не ознакомлен, то он не может отвечать за возникший у ответчика перерасход топлива.

С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Леском» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи