Решение по делу № 33-2576/2010 от 03.08.2010

Дело № 33-2576/10 Докладчик Склярова Е.И.

Судья Якушев П.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В.,

Скляровой Е.И.

при секретаре Усовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 августа 2010 года дело по частной жалобе закрытого акционерного общества «Стройпласт» на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 01 июня 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Стройпласт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.12.2009 года по гражданскому делу № 2-2205/08 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владимирского филиала к Иванову И.К., Иванову Д.К., Ивановой Е.В., закрытому акционерному обществу «Стройпласт», обществу с ограниченной ответственностью «Бетопром-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины и по исковым требованиям Иванова И.К., Ивановой Е.В., Иванова Д.К. к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительными договоров ипотеки в части обращения взыскания на заложенное имущество ЗАО «Стройпласт» отказать.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., изучив доводы частной жалобы, поддержанные представителем ЗАО «Стройпласт» по доверенности Савиновым А.В. и возражения на нее представителя ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Карповой Т.И., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.12.2009 года, вступившим в законную силу, было, в частности, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Стройпласт» на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного в простой письменной форме между ООО «Дельта М» и ЗАО «Стройпласт» **** года, а именно:

на Административное здание, ****;

на Административное здание, ****

на нежилое здание - ****;

на нежилое здание - Гараж, ****.

на земельный участок, ****.

ЗАО «Стройпласт» обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что решением третейского суда при ЗАО «Информюст» от 24.03.2010 года договор купли-продажи указанного имущества, заключенный между ООО «Дельта М» и ЗАО «Стройпласт» **** года, признан недействительным. Третейский суд обязал ЗАО «Стройпласт» вернуть ООО «Дельта М» указанное имущество. Таким образом, договор ипотеки от **** года № ****, на основании которого суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Стройпласт», основан на недействительном договоре купли-продажи. Полагает, что дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» Белокурова А.Ю. возражала против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суду указала, что Банк не был поставлен в известность о том, что между ООО «Дельта М» и ЗАО «Стройпласт» существует соглашение о существовании третейского соглашения о передаче всех возможных споров и разногласий, связанных с правоотношениями по договору купли-продажи имущества от **** года на рассмотрение третейского суда при ЗАО «Информ-юст». Кроме того, договор купли-продажи не зарегистрирован, а имущество до настоящего времени зарегистрировано за ЗАО «Стройпласт». Просила отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения.

Представитель ООО «Дельта М» Шошина Е.М. поддержал заявление ЗАО «Стройпласт».

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Новикова И.И. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Ответчики Иванов И.К., Иванова Е.В., Иванов Д.К., представители ООО «Бетапром-Запад», ООО «Бетапром-Восток», ООО «Бетапром-Владимир», ООО «Бетапром-Центр», ООО «Мегалит», администрации города Владимира, Управления земельными ресурсами администрации города Владимира в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе на определение суда ЗАО «Стройпласт» указало, что судом не принято во внимание существование вновь открывшегося обстоятельства, которым Общество считает решение третейского суда от 24.03.2010 года, признавшего сделку купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в ипотеке, недействительной. Полагает, что на момент заключения договора ипотеки залогодателем недвижимого имущества являлось лицо, не обладавшее правом собственности в отношении данного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее в отсутствие лиц участвующих в деле, за исключением представителей ЗАО «Стройпласт» и ОАО «Промсвязьбанк», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного судебного постановления оно не подлежало пересмотру.

Полномочия судов по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для подмены надзора. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, и одна лишь возможность двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения.

Указанной Обществом обстоятельство по существу является не вновь открывшимся, а новым, т.е. появившимся после вынесения решения суда

Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены судом неправильно. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит; оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Владимира от 01 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества «Стройпласт» - без удовлетворения.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи: Удальцов А.В.

Склярова Е.И.