Решение по делу № 2-612/2010 от 29.09.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2010 года

Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области Германова С.В.

с участием представителя истца Банщиковой Т.А., представителя ответчика Рыбникова В.Н.

при секретаре  Панфиловой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Шилова Владимира Викторовича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении утраты товарной стоимости,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении суммы утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов, указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Megane г/н <НОМЕР> под управлением истца и автомобиля марки ВАЗ 21124 г/н <НОМЕР> под управлением водителя Ермачкова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля истцом был заключен договор <НОМЕР> об оценке транспортного средства с ИП <ФИО7>, что подтверждается соответствующим договором. В результате проведенной оценки была установлена суммарная утрата товарной стоимости в размере 8838 рублей 68 копеек. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ермачкова С.В. <ФИО8> ответственность Ермачкова С.В.  застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8838 рублей 68 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1800 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3800 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 426 рублей.

Представитель истца Банщикова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании  доверенности от <ДАТА3> <НОМЕР>, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ответчик не признает требования истца по выплате страхового возмещения в связи с утратой его автомобилем товарной стоимости, так как ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возмещение реальных убытков, также ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы и условиями, установленными договором ОСАГО и Правилами страхования. Из указанных документов следует, что утрату товарной стоимости автомашины нельзя считать реальным ущербом, в связи с чем истцу в удовлетворении иска надлежит отказать. Ответчик считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 3800 рублей являются завышенными.

Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Megane г/н <НОМЕР> под управлением истца и автомобиля марки ВАЗ 21124 г/н <НОМЕР> под управлением водителя Ермачкова С.В., что по существу сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2>.

Согласно отчету  от <ДАТА5> <НОМЕР> ИП <ФИО7> сумма утраты товарной стоимости автомобиля марки Renault Megane г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу,  составляет 8838 рублей 68 копеек. Стоимость услуг оценки по определению УТС  составляет  1800 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА6>

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, ввиду чего утрата товарной стоимости является разновидностью убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который, согласно ст. 1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению страховой компанией.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы,  связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля марки Renault Megane г/н <НОМЕР> в размере 8838 рублей 68 копеек, расходов по оплате услуг оценки в размере 1800 рублей и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом  исследован представленный истцом приходный кассовый ордер от <ДАТА7> <НОМЕР>  из которого видно, что <ФИО5> произвел оплату на лицевой счет ООО «Городская Юридическая Контора» в размере 3800 рублей.

Учитывая степень участия представителя истца при оформлении искового заявления и документов для подачи иска в суд, рассмотрения данного гражданского дела в суде, юридическую консультацию данную истцу, мировой судья находит справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, в остальной части данного требования отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на основании чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по оплате государственной пошлины в размере 425 рублей 55 копеек, уплаченные им согласно чек-ордеру отделения Сбербанка РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шилова Владимира Викторовича сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8838 рублей 68 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1800 рублей, расходы за услуги представителя в размере 2000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 425 рублей 55 копеек, итого 13064 рубля 23 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Центральном районном суде г.о. Тольятти в течение десяти дней в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 116 Самарской области.                         

Мировой судья судебного участка № 116

<АДРЕС> области                                                                           <ФИО1>