Решение по делу № 4-690/2019 от 10.06.2019

Дело № 5-690/2019

УИД 29MS0015-01-2019-004194-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

10 июня 2019 года                                                                                                             г. Котлас

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова Марина Васильевна, рассмотрев по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пер. Воровского, д. 8,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> Александровны, <ДАТА2>

у с т а н о в и л:

Питеева Н.А.2 нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Питеева Н.А.2 19.05.2019 года около 13 часов 15 минут, находясь на чердаке дома <НОМЕР>, в ходе конфликта с <ФИО3> нанесла последнему царапины в область шеи, а так же не менее двух ударов ладонью правой и левой руки в область лица, чем причинила <ФИО3> физическую боль, данные действия не повлекли наступления последствий указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом действия Питеевой Н.А.4 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Питеева Н.А.2 с нарушениями, изложенными в протоколе не согласилась, указав, что осенью и зимой в их многоквартирном доме проходил ремонт кровли. Она проживает на верхнем этаже и в ходе ремонта неоднократно просила рабочих закрывать люк, так как в квартире постоянные сквозняки и холодно. 19 мая 2019 года около 13 часов, когда она понесла для ребенка в соседнюю квартиру кашу, то заметила, что люк на чердаке открыт. После того как отнесла кашу, поднялась на чердак, где увидела свою соседку <ФИО5> и ее мужа, которые проживают в квартире <АДРЕС>. Она спросила их, что они тут делают, соседка плюнула в нее, а сосед начал наносить ей множественные удары по лицу, телу и ногам. Соседка спустилась вниз, затем пришел ее муж <ФИО6> помог ей спуститься с чердака. Когда они уже оказались на площадке, где располагаются их квартиры, <ФИО5> несколько раз ударила ее по спине. Через некоторое время приехала полиция опросила ее, <ФИО5> и мужа <ФИО5> Около 16 часов ей стало плохо. Вызвали скорую помощь, которая увезла ее в больницу с капельницей. В больнице она провела примерно с 18.30 до 21.00 указанного дня. Там ее осмотрели и отпустили домой. На следующий день она не успела обратиться за медицинским освидетельствованием, так как бюро МСЭ работает до 15.00, а она пришла туда примерно в 15.15 часов. Освидетельствование ей было проведено 21 мая 2019 года, в результате чего были установлены множественные телесные повреждения. Об указанных событиях она рассказывала своей подруге <ФИО7> и <ФИО8> Уточняет, что на чердаке очень мало места. Когда она поднялась на чердак муж <ФИО5> стоял справой стороны, а <ФИО5> находилась по другую сторону люка. <ФИО3> она не царапала и не била. Это он ее избил во время конфликта.

Защитник Питеевой Н.А.4 - адвокат <ФИО10>, указал, что материалами дела и в процессе рассмотрения их у мирового судьи факта нанесения телесных повреждений, а также причинения физической боли в адрес <ФИО3> со стороны Питеевой Н.А.4 не нашел свое подтверждение. Кроме того просит признать в качестве недопустимого доказательства протокол об административном правонарушении, так как при его составлении Питеевой Н.А.11 не разъяснялись ее права, о чем она собственноручно указала в протоколе. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что он со свой сожительницей <ФИО5> 19 мая 2019 года полез на чердак в доме по адресу: <АДРЕС>, где они проживают, чтобы закрыть там окно, так как в их квартире из-за сквозняка холодно. Когда они находились на чердаке к ним прибежала соседка Питеева Н.А.2 и начала выгонять их с чердака при этом употребляя нецензурные выражения. Как ему показалось <ФИО1> находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем <ФИО1> начала размахивать руками и пыталась ударить <ФИО5>. Он схватил <ФИО1> за плечи, чтобы та не ударила его сожительницу, и в этот момент она нанесла удар <ФИО5> своими ногами в бедро <ФИО13>. Затем <ФИО5> ушла вниз, чтобы позвать мужа <ФИО1>, а также вызвала полицию. Все это время он удерживал <ФИО1>, так как она наносила ему удары. В какой-то момент <ФИО1> не удержалась на ногах и упала. Когда она упала, он удерживал ее за плечи, прижимая к полу, чтобы та перестала наносить ему удары. Когда поднялся <ФИО1>, он освободил Питееву Н.А.2 и отдал ему очки, которые слетели с <ФИО1> во время потасовки. <ФИО1> затем увел ее домой. При нанесении ударов в его адрес от <ФИО1> он испытывал физическую боль. За медицинской помощью не обращался. После указанных событий у него на шее были царапина, а также покраснения кожи на лице.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании указал, что 19 мая 2019 года, его жена Питеева Н.А.2 в дневное время сварила кашу и понесла к соседям для ребенка. Через некоторое время он услышал шум в подъезде и вышел посмотреть. Подняв голову, он увидел что сосед <ФИО3> на чердаке удерживает его жену Питееву Н.А.2 Он поднялся наверх, сосед тут же освободил его жену и передал ему очки, которые упали с <ФИО1>. Когда они спустились вниз, <ФИО5> несколько раз ударила <ФИО1> в спину. Затем они ушли в свою квартиру. <ФИО15> рассказала ему, что когда поднялась на чердак, то <ФИО5> плюнула в нее, а супруг <ФИО5> стал наносить ей удары. В районе 16 часов указанного дня Питеевой Н.А.4 стало плохо, он вызвал ей скорую помощь. Скорая приехала, померили ей давление, поставили капельницы и увезли в больницу. 21 мая 2019 года она обращалась за медицинским освидетельствованием, где было установлено, что у <ФИО15> имеются телесные повреждения. Ему также известно, что 20 мая 2019 года <ФИО15> не успела пройти освидетельствование, так как поздно туда пришла. Со слов жены она <ФИО3> не била. На следующий день он в подъезде видел <ФИО3> и никаких телесных повреждений на нем не было.

Свидетель <ФИО17> в судебном заседании сообщила, что 19 мая 2019 года она со своей дочерью, которой 4 года, пришла в гости в <АДРЕС>. Там находилась Питеева Н.А.2, которую она также хорошо знает. Спиртные напитки в тот день они не распивали, просто общались. Через некоторое время ее маленькая дочь захотела кашу и попросилась к <ФИО1> в гости. <ФИО15> взяла с собой ее дочь и ушла к себе в квартиру. Через некоторое время они вернулись. <ФИО15> привела девочку, оставила в квартире кашу и сказала, что сейчас вернется, проверит почему открыт чердак. Через небольшой промежуток времени, ей стало интересно, что происходит в подъезде и она вышла на площадку. Там она увидела потерпевшую, которая по телефону, как она поняла, вызывала полицию. Наверху, на чердаке она увидела <ФИО1> и какого-то мужчину, который наносил удары <ФИО1>. Из квартиры вышел муж <ФИО1> и увел <ФИО15> домой. Со слов <ФИО15> ей известно, что последняя поднялась на чердак, где на нее набросился сосед и начал наносить удары.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании сообщила, что 19 мая 2019 года она в районе 16.00-17.00 часов позвонила своей подруге Питеевой Н.А.4, с которой дружит около 15 лет, та сообщила, что плохо себя чувствует, что ее избил на чердаке сосед, подробности она не стала выяснять, так как Наталье было плохо. Затем она звонила в этот же день Наталье около 19 часов, та сообщила, что находится в больнице. На следующий день она пришла к ней домой, где увидела на лице и теле Питеевой Н.А.18 повреждения в виде гематом и царапин. Со слов <ФИО15> ей известно, что 19 мая 2019 года она поднялась на чердак, где сосед, живущий напротив, устроил с ней потасовку и избил ее. На шум вышел ее муж <АДРЕС> и увел ее домой. Когда вел домой, то ее несколько раз ударила соседка. На следующий день она не успела пройти освидетельствование и прошла его только 21 мая 2019 года. Со лов <ФИО15>, она не давала повода для такого поведения со стороны соседей. Она может охарактеризовать Питееву Н.А.2 только с положительной стороны. За все время их дружбы не было случаев, когда <ФИО15> что-либо соврала или сказала неправду. Она склонна доверять словами своей подруги.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснила, что работает совместно с Питеевой Н.А.4 21 мая 2019 года она заметила на Питеевой Н.А.4 телесные повреждения, спросила откуда они у нее. На что <ФИО1> пояснила, что 19 мая 2019 года, когда она поднялась на чердак на нее плюнула соседка и затем ее избил сосед. После всех событий она себя плохо почувствовала и ее увезла скорая помощь.

Свидетель <ФИО19> в судебном заседании указала, что о произошедших событиях ей стало известно от своей дочери Питеевой Н.А.4 21 мая 2019 года последняя ей сообщила, что на чердаке жилого дома где она проживает, ее избил сосед. Она обращалась за медицинской помощью в больницу. В доме, где проживает Питеева Н.А.2 у нее со всеми соседями хорошие отношения. Насколько ей известно потерпевший <ФИО3> за недолгий период проживания в квартире зарекомендовал себя с отрицательной стороны, из-за постоянных конфликтов с соседями. Со слов дочери она потерпевшего не била, это он ее избил.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании сообщила, что действительно проживает в квартире <АДРЕС> со своим сожителем <ФИО3> и двумя несовершеннолетними детьми. 19 мая 2019 года в их квартире стало холодно, и они с <ФИО3> около 13 часов указанного дня решили на чердаке закрыть окна. Когда они стали подниматься на чердак их заметила соседка Питеева Н.А.2, которая, по ее мнению, находилась в состоянии опьянения. <ФИО1> потребовала освободить чердак и начала в их с <ФИО20> адрес высказывать нецензурную брань. Она за ними поднялась на чердак, продолжая выкрикивать нецензурную брань и требуя покинуть чердак. Видя, что на ее слова никак не реагируют, <ФИО1> начала размахивать руками в ее адрес. <ФИО3>, с целью предотвращения нанесения <ФИО1> ударов в ее адрес, схватил <ФИО15> за плечи. В этот момент <ФИО1> пнула ее ногой в бедро. <ФИО3> начал удерживать <ФИО1>, чтобы та перестала наносить удары. В то время когда <ФИО3> удерживал <ФИО1>, последняя наносила ему удары и царапала его. Она спустилась вниз на площадку и начала стучаться в дверь квартиры <ФИО1>, чтобы ее муж успокоил и забрал с чердака. <ФИО1> открыл дверь, она сразу попросила забрать свою неадекватную жену. <ФИО1> поднялся на чердак, откуда забрал <ФИО15>, помог ей спуститься с чердака. В этот момент она вызвала полицию.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считаю, что вина Питеевой Н.А.4 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В частности ее вина подтверждается данными:

- протокола об административном правонарушении 29 АК <НОМЕР>/1147ж от 18.05.2019 года. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Питеевой Н.А.4, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Запись, собственноручно сделанная Питеевой Н.А.4 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, о неразъяснении ей прав, предусмотренных КоАП РФ, не свидетельствует о том, что указанные права ей должностным лицом не разъяснялись. Сам протокол составлен на типовом бланке, согласно которому воспроизводится содержание статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем доводы стороны защиты о том, что Питеевой Н.А.4 не были разъяснены ее права, является несостоятельным;

- рапортом дежурного ОМВД России «Котласский» от 19 мая 2019 года о том, что 19 мая 2019 года в 13 часов 28 минут по телефону поступило сообщение от <ФИО5> о том, что соседка из кв. <АДРЕС>, пнула ее и кричала в их адрес, находясь в состоянии опьянения;

- письменными объяснениями <ФИО3> от 19 мая 2019 года и 27 мая 2019 года, в которых он указал, что 19 мая 2019 года около 13 часов 15 минут он со своей сожительницей залезли на чердак с целью закрыть окна, так как дома холодно. Из квартиры 60 вышла соседка, которая стала устраивать с ними конфликт, также поднялась за ними на чердак. В ходе конфликт соседка нанесла удар левой ногой в область правого бедра <ФИО13>, в связи с чем он начал защищать <ФИО13>, а именно оттаскивать соседку от <ФИО13>, ударов ей не наносил. После этого соседка начала конфликтовать с ним, царапала за шею, нанесла не менее 2-х ударов ладонью правой и левой руки в область лица. Он испытал физическую боль от действий соседки. Он держал соседку за плечи и руки, чтобы она не наносила его сожительнице <ФИО5> и ему удары.

- письменными объяснениями <ФИО5> от 19 мая 2019 года и 27 мая 2019 года,  которые аналогичны письменным объяснениям <ФИО3>;

- пояснениями потерпевшего <ФИО3> и свидетеля <ФИО5>, данные ими в судебном заседании, которые полностью совпадают с позицией, изложенной в их письменных пояснениях.

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Ставить под сомнение достоверность изложенных <ФИО3> и <ФИО5> сведений оснований не имеется, поскольку перед их получением они предупреждались судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; они логичны, последовательны, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Локализация зафиксированных у потерпевшего телесных повреждений согласуется с данными, указанными им в объяснении.

Оснований, которые бы указывали о намерении <ФИО3> оговорить Питееву Н.А.2 в целях незаконного привлечения к ответственности, материалы дела не содержат.

Мировой судья не принимает доводы Питеевой Н.А.4 о том, что в ходе конфликта она не наносила ударов <ФИО3>, поскольку изложенными выше материалами дела указанные доводы опровергаются. Подобные объяснения Питеевой Н.А.4 мировой судья считает надуманными и расценивает их как избранный ей способ защиты своих процессуальных интересов.

Показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО19> и <ФИО17> в части пояснений, что Питеева Н.А.2 не наносил ударов потерпевшему, не принимается в качестве достоверных.

При составлении протокола об административном правонарушении Питеева Н.А.2 не ссылалась на указанных свидетелей.

Данные свидетели не были непосредственными очевидцами событий, которые происходили 19 мая 2019 года на чердаке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Все события относительно потерпевшего <ФИО3>, как пояснили свидетели, им известны со слов Питеевой Н.А.4

Общие обстоятельства, описываемые свидетелями, в точности совпадают с позицией Питеевой Н.А.4, такое совпадение не случайно, а заранее спланировано и указывает на то, что свидетели заранее подготовлены к опросу по обстоятельствам, послужившим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Обстоятельства того, что <ФИО6> и <ФИО17> видели лежащую на чердаке Питееву Н.А.2 и удерживающего ее <ФИО3> не свидетельствуют об отсутствии в действиях Питеевой Н.А.4 состава административного правонарушения. Как следует из пояснений <ФИО3> он действительно удерживал лежащую на полу Питееву Н.А.2 для предотвращения с ее стороны нанесения ему ударов. При этом в указанный момент он ударов <ФИО1>не наносил.

При принятии решения мировой судья руководствуется материалами дела, поскольку приходит к выводу о соответствии последних фактическим обстоятельствам дела.

Действия Питеевой Н.А.4 подлежат квалификации по статье 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Питеевой Н.А.4, мировой судья не усматривает.

 Учитывая характер совершенного Питеевой Н.А.4 административного правонарушения, ее личность, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, мировой судья считает необходимым назначить Питеевой Н.А.4 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения Питеевой Н.А.4 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

<ФИО1> Александровну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и НАО (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, БИК 041117001, КПП 290101001, номер счета получателя платежа 40101810500000010003, банк получателя отделение г. Архангельск, код ОКТМО 11710000, КБК 18811690040046000140, УИН 18880029180003746165.

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В соответствиисо ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которого предусматривает наказание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Мировой судья                                                                                                       М.В. Евграфова