Решение по делу № 2-86/2011 от 17.03.2011

Дело № 2-86/11

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

Именем Российской  Федерации

17 марта 2011 года                                                                                                           с. Новый Некоуз   

            Мировой судья судебного участка №1 Некоузского района Ярославской области Русаков А.В.,  при секретаре Анищенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова С. В.  к  Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах » /<АДРЕС>, Ярославский филиал ООО «Росгосстрах» в Ярославской области  / <АДРЕС1>/  о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием на общую сумму <СУММА>, в том числе: расходы на проведение независимой экспертизы в размере <СУММА1>, стоимость восстановительного ремонта на сумму <СУММА2>, к Третьякову М. В. о взыскании убытков, понесенных в связи со снижением стоимости узлов и деталей автомобиля с учетом износа на сумму <СУММА3>, взыскании с обоих ответчиков судебных расходов на сумму <СУММА4> в том числе:   оплата юридических услуг в размере <СУММА5>,   возврат государственной пошлины на сумму <СУММА6>,

У С Т А Н О В И Л  :

Мясников С.В.  обратился в суд  с иском  к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах Центр» /<АДРЕС>, Ярославский филиал ООО «Росгосстрах» в Ярославской области  / <АДРЕС1> /  о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием на общую сумму <СУММА>, в том числе: расходы на проведение независимой экспертизы в размере <СУММА1>, стоимость восстановительного ремонта на сумму <СУММА2>, к Третьякову М. В. о взыскании убытков, понесенных в связи со снижением стоимости узлов и деталей автомобиля с учетом износа на сумму <СУММА3>, взыскании с ответчиков судебных расходов на сумму <СУММА7> в том числе:   оплата юридических услуг в размере <СУММА5>, услуги представителя в размере <СУММА8>, возврат государственной пошлины на сумму <СУММА6>, мотивируя свои требования следующим: <ДАТА> около 17 часов 20 минут <МЕСТО> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель автомашины <МАРКА> государственный знак <НОМЕР> Третьяков М.В., двигаясь задним ходом, не убедился в отсутствии препятствия и совершил столкновение со стоящим  транспортным средством - автомобилем <МАРКА1> государственный знак <НОМЕР1> под управлением истца - Мясникова С.В., причинив при этом технические повреждения. Сотрудниками ОГИБДД Некоузского РОВД виновным в данном происшествии признан Третьяков М.В.

Гражданская ответственность владельца автомашины <МАРКА> в следствие причинения вреда жизни, здоровья или имущества граждан при использовании транспортных средств застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» в Ярославской области.

На основании поручения ООО «Росгосстрах» представителем  ООО «Автоколсалтинг Плюс» / <АДРЕС2> / <ДАТА1> произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего Мясникову С.В. на основании которого составлен расчет калькуляция <НОМЕР2> с указанием стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  в размере <СУММА9>, которая перечислена  в пользу Мясникова С.В. <ДАТА2> по акту о страховом случае <НОМЕР3>.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта в связи с её занижением по стоимости, <ДАТА3> истец обратился в ИП «Малышев» гор. Ярославль для проведения независимой экспертизы. Экспертиза проводилась в гор. Углич <ДАТА3>. В результате осмотра и проведенного расчета независимой экспертизы заключения <НОМЕР4> об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <МАРКА1> с учетом износа составил <СУММА10>. При этом независимым экспертом установлено, что стоимость узлов и деталей без учета износа равна <СУММА11>, а с учетом износа  составляет <СУММА12>, то есть, снижение стоимости узлов и деталей с учетом износа составило <СУММА3> Стоимость проведения независимой экспертизы составила <СУММА13>, что подтверждается квитанцией об оплате.  С учетом того, что страховая фирма оплатила в счет возмещения  стоимости восстановительного ремонта <СУММА9>, страховая компания ООО «Росгострах» должна доплатить ему  разницу между суммой, определенной независимой экспертизы ИП «Малышев» - <СУММА10>, стоимость оценки  <СУММА1>, всего на сумму <СУММА14>, и взысканию подлежит <СУММА15>.

Как следует из заключения независимого эксперта, снижение стоимости узлов и деталей с учетом износа составляет <СУММА3>, которая подлежит взысканию с причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности- Третьякова М.В..

 Кроме того, истец просит возместить расходы на оказание юридических услуг представителя в суде в размере <СУММА16> с ответчиков пропорционально удовлетворенным суммам, затрат юридических услуг при составлении искового заявления и консультаций в размере <СУММА5>, а также расходы на судебные издержки в размере <СУММА6> по оплате госпошлины.

В судебном  заседании истец и его представитель адвокат Вихренко Е.И. поддержали ранее заявленные исковые требования, изложив суду вышеуказанные обстоятельства, настаивая при этом на удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также расходов на участие представителя в суде в размере <СУММА16>. Истец пояснил, что после получения страховой выплаты в размере <СУММА17>, объездил все в округе станции технического обслуживания и установил, что дешевле <СУММА18> его ремонт машины не может обойтись. После этого был вынужден, пройти независимую экспертизу.

Представитель  ООО «Росгосстрах» по доверенности Хмельцова А.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения данного дела, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, отразив при этом, что исковые требования не признают в полном объеме, Мясникову С.В. на основании справки о ДТП, акта осмотра, составлена смета восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа составил <СУММА17>. Заключение эксперта на бланке ООО «Автоконсалтинг Плюс» по их мнению, является независимой экспертизой и у истца не было оснований проводить новую экспертизу.

 Ответчик Третьяков М.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом дважды извещался о времени и месте рассмотрения данного дела, сведений об уважительности неявки в суд не предоставил. Судом неявка ответчика в судебное заседание признана причиной неуважительной.

 Выслушав объяснения истца и его представителя, установив позицию ответчика ООО « Росгосстрах », исследовав материалы дела, материалы проверки ГИБДД Некоузского РОВД КУСП <НОМЕР5> от <ДАТА3> по факту ДТП, суд считает заявленный иск обоснованным, законным  и подлежит удовлетворению.

   В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

 В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения  или праве оперативного управления либо на ином законном основании.  Вред, причиненный в результате  взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях / ст.1064 ГК РФ /.

Судом установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия <ДАТА> около 17 часов 20 минут на <МЕСТО>, является водитель автомашины <МАРКА> Третьяков М.В., что подтверждается административным постановлением о привлечении  Третьякова М.В. по ст. 12.14.ч.2 КОАП РФ, не оспаривается сторонами. Вины Мясникова С.В.  при этом не установлено.

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мясникова С.В. <МАРКА1> государственный знак <НОМЕР1>, получил технические повреждения: деформация переднего бампера, деформация капота, разбита левая блок-фара, указатель левого поворота, повреждение лакокрасочного покрытия.  

Гражданская ответственность владельца автомобиля <МАРКА> застрахована страховой фирмой ООО «Росгосстрах», что подтверждено копией страхового полиса серии <НОМЕР6>.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших страховщиками регулируется ФЗ №40 от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства на территории Российской Федерации. Ст. 6 и ст.12 п.2 данного закона указывают, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы  подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующей порядок определения размера страховой выплаты, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: « ... в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая»/ п.2.1/; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом /п.2.2/.

На основании Постановления Правительства  РФ №263 от 07.05.2003 года, восстановительные расходы по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, оплачиваются исходя из средних цен сложившихся в соответствующем регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, деталей и агрегатов, используемых при восстановительных работах.

ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение на сумму <СУММА9>, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР3>. Истец с данным размером страхового возмещения не согласен, полагает, что страховая компания и непосредственный причинитель ущерба обязаны возместить причиненный материальный ущерб в размере, указанном в заключении <НОМЕР4> от <ДАТА3>  специалиста - оценщика Малышева С.А., за вычетом денежных сумм, выплаченных страховой компанией.

Давая оценку заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» и заключению ИП «Малышев» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <МАРКА1> государственный знак <НОМЕР1>, суд в качестве доказательства принимает заключение эксперта ИП «Малышев», поскольку оно оставлено исходя из цен и стоимость нормо-часа, существующих в Ярославском регионе в целом, поскольку истец проживает в данном регионе / Некоузском районе /, данный эксперт, производящий оценку обладает профессиональными познаниями для производства данного вида оценки, имеет соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, в результатах рассмотрения данного дела не заинтересовано. Расчет стоимости восстановительного ремонта выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс» выполнен организацией, находящейся в договорных отношениях с ООО «Росгосстрах», заинтересован в исходе дела.

Сторонами не оспаривалась вина Третьякова М.В. в дорожно-транспортном происшествии, а также наступлении страхового случая.

Суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта на сумму <СУММА18>, / стоимость восстановительного ремонта - <СУММА19>, фактически выплачена сумма ООО «Росгосстрах»  - <СУММА17>. /, а также стоимость проведения независомой экспертизы на сумму <СУММА1>, итого на сумму <СУММА20>. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен судом на основании калькуляции, отраженной в заключении <НОМЕР4>  эксперта Малышева С.А.

Стоимость узлов и деталей без учета износа, определенной независимой экспертизой, составляет <СУММА11>, а с учетом износа  - составляет <СУММА12>, то есть снижение стоимости узлов и деталей с учетом износа составляет <СУММА3>.   Общая стоимость понесенных убытков, связанных со снижением стоимости узлов и деталей автомобиля с учетом их износа  составила <СУММА21>, которая на основании ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, подлежит взысканию с Третьякова М.В.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества / реальный ущерб /, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено / упущенная выгода /. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны  возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг на сумму <СУММА22>, расходы по оплате государственной пошлины на сумму <СУММА6>, услуги представителя в судебном заседании в размере <СУММА8>, итого на общую сумму <СУММА7>

 Расходы истца на оказание юридических услуг адвоката в размере <СУММА5>, расходы  на уплату государственной пошлины в доход государства в размере <СУММА6>, а  также услуги представителя в суде в размере <СУММА16>, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, установленных ст.333.19 НК РФ.

 На основании  ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р   Е   Ш   И   Л   :

            Исковые требования Мясникова С. В.  к  Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах » /<АДРЕС>, Ярославский филиал ООО «Росгосстрах» в Ярославской области  / <АДРЕС1> /  о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием на общую сумму <СУММА>, в том числе: расходы на проведение независимой экспертизы в размере <СУММА1>, стоимость восстановительного ремонта на сумму <СУММА2>, к Третьякову М. В. о взыскании убытков, понесенных в связи со снижением стоимости узлов и деталей автомобиля с учетом износа на сумму <СУММА3>, взыскании с ответчиков судебных расходов на сумму <СУММА7> в том числе:   оплата юридических услуг в размере <СУММА5>, услуги представителя в размере <СУММА8>, возврат государственной пошлины на сумму <СУММА6>, удовлетворить.

            Взыскать с филиала Общества с Ограниченной Ответственностью  «Росгосстрах» в Ярославской области / <АДРЕС2> /  в пользу Мясникова С. В.  стоимость восстановительного ремонта на сумму <СУММА2>, расходы по оплате проведения независимой экспертизы на сумму <СУММА23>, расходы на оплату юридических услуг в размере <СУММА24>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <СУММА25>, расходы по оплате услуг представителя на сумму <СУММА26>, итого на общую сумму <СУММА27>.

            Взыскать с Третьякова М. В. <ДАТА4> рождения, уроженца <НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ> в пользу Мясникова С. В.  убытки в виде снижения стоимости узлов и деталей с учетом износа в сумме <СУММА3>,   расходы по оплате услуг представителя на сумму <СУММА28>, расходы на оплату юридических услуг в размере <СУММА29>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <СУММА30>, итого на общую сумму <СУММА31>.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Некоузский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления  решения в окончательном  виде, то есть с <ДАТА5>.

                         Мировой    судья                                                                    Русаков А.В.