Решение по делу № 33-73/2017 (33-16545/2016;) от 05.12.2016

Судья: Коротаева О.А.

Дело № 33- 73/2017 (33-16545/2016)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

При секретаре Анохиной Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 11 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ухтинского П.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 октября 2016 года,

которым постановлено:

«Взыскать с Ухтинского П.В. в пользу Дудина Ю.В. возмещение материального ущерба в размере ** рублей ** копеек, расходы по оценке транспортного средства в размере ** рублей ** копеек, расходы но оплате государственной пошлины в размере ** рубля ** копеек.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., пояснения ответчика Ухтинского П.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Стрельчук А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Дудин Ю.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СГ «УралСиб (далее Общество), Ухтинскому П.В., просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере ** рублей ** копеек, с Ухтинского П.В. -возмещение ущерба в размере ** рублей ** копеек.

Заявленные требования мотивировал следующим: являлся собственником автомобиля «Skoda Fabia», государственный номер **. 12.01.2015 г. на ул. **** в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Focus», государственный номер Т **, под управлением Ухтинского П.В., транспортного средства «Skoda Fabia», государственный номер **, под управлением Дудина Ю.В., транспортного средства ВАЗ-217030, государственный номер **, под управлением Масленникова В.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответственность водителя Ухтинского П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СГ «УралСиб», которое, признав названное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере ** рубля ** копейки. Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец организовал оценку стоимости ремонта у независимого эксперта, согласно заключению эксперта № ** от 17.03.2015 года, составленному ООО «***». стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Fabia», государственный номер **, с учетом износа составила ** рублей ** копеек, утрата товарной стоимости составила ** рублей, за проведение экспертизы истец уплатил ** рублей. 30.03.2016 года истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив копии экспертного заключения. Претензия истца оставлена без ответа. Просил взыскать с АО «СГ «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в размере ** рублей ** копеек, с Ухтинского П.В. - возмещение ущерба в размере ** рублей ** копеек, из которых ** рублей ** копеек - стоимость восстановительного ремонта, ** рублей - стоимость оплаты услуг эксперта.

Определением суда от 18.10.2016 года производство по делу прекращено в части требований о взыскании страховой выплаты в размере ** рублей 96 копеек с АО «СГ «УралСиб» в связи с фактической выплатой денежных средств ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца заявленные требования к Ухтинскому П.В. поддержал в полном объеме.

Ответчик Ухтинский П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Третье лицо Масленников В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ухтинский П.В., полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложены копии документов для ответчика, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, соответственно, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. В предварительном судебном заседании судом было оглашены 4 ходатайства ответчика, три из которых не были разрешены, таким образом, суд не выполнил свои обязанности согласно п.9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ. В основное судебное заседание ответчик не явился, однако суд вынес решение по делу, что противоречит требованию ст. 233 ГПК РФ. Также указывает, что судом допущена недостаточная оценка представленных истцом доказательств. Суд не учел, что экспертное заключение № ** от 17.03.2015 г. не отражает фактический размер ущерба, а лишь определяет его ориентировочную оценку; истцом не было представлено никаких доказательств проведенного фактического ремонта транспортного средства и расходов, потраченных на данный ремонт, в нарушение ст. 1072 ГК РФ суд взыскал предполагаемый ущерб. Представитель ответчика и другие заинтересованные лица на осмотр транспортного средства не вызывались, в связи с чем суд необоснованно взял экспертное заключение за основу. При осмотре ТС от 16.03.2015 г. были указаны повреждения автомобиля, не относящиеся к ДТП от 12.01.2015 г. Суд также не принял во внимание, что в автомобиле истец был один, соответственно, повреждение подушки безопасности и ремня безопасности пассажира в отсутствие пассажира не представляется возможным. Экспертом не приведен перечень мелких деталей, не указано повреждение лобового стекла, которое было отражено в качестве поврежденного элемента как в справе о ДТП, так и в решении от 18.10.2016 г. Просит отменить решение суда полностью или в части и прекратить производство по делу.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо пли гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935). в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: на 12.01.2015 г. Дудин Ю.В. являлся собственником автомобиля «Skoda Fabia», государственный номер **, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

12.01.2015 г. на ул. Пихтовая, 42 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Focus», государственный номер **, под управлением Ухтинского П.В., с участием транспортного средства «Skoda Fabia», государственный номер ** под управлением Дудина Ю.В., с участием транспортного средства «ВАЗ-217030», государственный номер **, под управлением Масленникова В.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Ответственность водителя Ухтинского П.В. по состоянию на 12.01.2015 г. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб».

Наименование ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» изменено на Акционерное общество Страховая группа «УралСиб».

Истец обратился в АО «СТ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем АО «СТ «УралСиб» был организован осмотр его автомобиля. Согласно справке о ДТП от 12.01.2015 года автомобиль получил следующие механические повреждения: повреждение переднего бампера, правого переднего крыла, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, решетки радиатора, лобового стекла, правой передней ПТФ, левой передней ПТФ. передней панели, защиты переднего левого крыла, защиты переднего правого крыла, фронтальных подушек безопасности.

Признав случай страховым, АО «СГ «УралСиб» 10.02.2015 года выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ** рубля ** копейки.

Не согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № ** oт 17.03.2015 года, составленному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Fabia», государственный номер **, с учетом износа транспортного средства составляет ** рублей ** копеек, без учета износа - ** рублей ** копеек, размер утраты товарной стоимости составил ** рублей ** копеек. При этом экспертом не исключались в расчете стоимость ремонта каких- либо деталей, которые могли бы быть повреждены при других обстоятельствах.

30.03.2016 года Дудин Ю.В. обратился в АО «СГ «УралСиб» с претензией, к которой приложил копию экспертного заключения.

19.04.2016 года АО «СГ «УралСиб» произвело доплату страхового возмещения в размере ** рублей ** копеек.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2015 года является водитель Ухтинский П.В., который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении двигавшемуся по ул. Пихтовая г. Перми автомобилю под управлением Дудина Ю.В., который после столкновения отбросило на автомобиль ВАЗ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда и не являются основаниями к его отмене.

Доводы жалобы о нарушении судом требований ст.ст. 131-133,136, 147, 56 ГПК РФ, принципа состязательности и равноправия сторон, являются несостоятельными; обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются теми нарушениями, которые являются основаниями к отмене решения суда в силу частей 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ, не привели к принятию незаконного решения. Ответчик не лишен был возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст.ст. 35,48 ГПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела.

23.06.2016 г. Ухтинский П.В. был заблаговременно, одним сопроводительным письмом, извещен судом о том, что 18.10.2016 г. в 10 часов состоится предварительное судебное заседание, 18.10.2016 г. в 10 час. 30 мин.- основное судебное заседание. Указанное извещение Ухтинским П.В. получено 02.07.2016 г. ( л.д. 28). Самостоятельно реализуя свои процессуальные права в пределах собственного усмотрения, Ухтинский П.В. ни в предварительное, ни в основное судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взял за основу заключение специалиста ООО « Рус-Астерия», не могут быть приняты во внимание.

Принимая указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что оно полное, выполнено квалифицированным специалистом, не доверять которому у суда оснований не имеется, каких- либо доказательств, бесспорно опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Выводы суда являются мотивированными. Оспаривая указанное заключение, ответчик не представил иных доказательств размера и объема причиненного ущерба.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал лишь предполагаемый ущерб, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны позиции заявителя при рассмотрении спора по существу, соответственно, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ухтинского П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: