Решение по делу № 1-75/2018 от 26.07.2018

Дело № 1 - 2 - 75/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 г.р.п. Быково

            Мировой судья судебного участка № 2 Волгоградской области Чебанько И.Ю.

при секретаре Дубовой Е.А.

с участием государственного обвинителя прокурора  Быковского района Комарова С.С.

подсудимого Кириллова А.В.

защитника Лысикова А.Н., предоставившего удостоверение <НОМЕР> ордер № 016691 от 23.07.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению

Кириллова Александра Владимировича,   <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, русского, образование среднее, неженатого, неработающего, несудимого, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: п<АДРЕС> Быковского района <АДРЕС> области

по п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ

У С Т А Н О В И Л  :

            Кириллов А.В.  совершил  умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 7 декабря 2017 г. около 17 ч. 30 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом домовладении, расположенном на ОТФ Абулкасова З.И., которое расположено в 3 км. юго-восточнее п. Катричев Быковского района Волгоградской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя в качестве орудия металлический гвоздодёр, нанёс три удара в область головы <ФИО1>, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде: раны линейной формы на волосистой части головы, в области лобной, височной и теменной, с обеих сторон, сотрясение головного мозга, которые, согласно заключения эксперта № 18 от 16.05.2018 г. квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью, то есть своими действиями  совершил преступление, предусмотренное п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ.

            Подсудимый Кириллов А.В. при его опросе пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено  им добровольно после консультаций с защитником, последствия приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

            Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на особый порядок судебного разбирательства согласен.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

   Действия Кириллова А.В. подлежат квалификации по п. в ч. 2 ст. 115  УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

   В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. в ч. 2 ст. 115  УК РФ, признаётся преступлениями небольшой тяжести.

Кириллов А.В. характеризуется посредственно, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

            Кириллов А.В. вину признала полностью, раскаялась в содеянном,  преступление не повлекло тяжких последствий. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Кириллов А.В. сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшем, что привело к совершению им преступления против личности - причинению телесных повреждений <ФИО1>

Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершения данного преступление.

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает личность виновного, степень общественной опасности и характер наступивших последствий, обстоятельства смягчающие наказание, находит, что в связи с совершением преступления небольшой тяжести, раскаянием, возможно, назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.     

Наказание при этом должно быть назначено с учётом положений ст. ст. 6, 43, 60,  61УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ находит, что  металлический гвоздодёр длиной 64 см. и раскладной нож длиной 135 мм., подлежат уничтожению.

            С учётом изложенного руководствуясь ст. ст. 296, 308 - 309, ст. 314 - 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л  :

Кириллова Александра Владимировича  признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

            Вещественные доказательства - металлический гвоздодёр и раскладной нож - уничтожить.

            Меру процессуального принуждения осужденному оставить обязательство о явке до вступлении приговора в законную силу.         

   Приговор, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Быковский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 2 Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

   В случаи подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участие в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также посредством видеоконференц - связи, поручать осуществление совей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Мировой судья с/у № 2

Волгоградской области                                                                             Чебанько И.Ю.