Решение по делу № 5-196/2016 от 22.03.2016

дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград                                                                                             <ДАТА1>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1> (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

<ФИО2>, рождённого <ДАТА2> в гор. Волгограде, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего иждивенцев, работающего в должности начальника службы пожаротушения ГУ МРФ ГО и ЧС по <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> ул., 18 - 5, гор. Волгоград,

установил:

<ДАТА3> в 23:30 часов водитель <ФИО2>, в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что не был участником ДТП, был оговорен <ФИО3> и <ФИО4>, поскольку занял их место парковки. Пояснил, что управлял ТС Шевроле Нива, когда ему позвонили на мобильный телефон и сообщили о смерти близкого человека. От указанного известия он стал плохо себя чувствовать, расстроился, остановил транспортное средство, приобрёл спиртной напиток, который употребил, однако после этого транспортным средством не управлял. Просил производство по делу прекратить.

Выслушав <ФИО2>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО5> и <ФИО6>, исследовав представленные материалы дела, мировой судья находит вину <ФИО7> в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказанной полностью по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

За оставление водителем, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из представленных мировому судье копии справки о ДТП от <ДАТА3> и схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что в 23:30 часа у дома 82Г по ул. <АДРЕС> гор. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - Шевроле Нива, г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и Пежо Партнер, г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3>

Из объяснений <ФИО3> следует, что в 23:30 часа у дома 82Г по ул. <АДРЕС> гор. Волгограда он управлял транспортным средством Пежо Партнер, г/н <НОМЕР>, когда ему навстречу выехало ТС Шевроле Нива, г/н <НОМЕР> серого цвета и совершило столкновение с управляемым им транспортным средством.

В нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, водитель ТС Шевроле Нива, г/н <НОМЕР> серого цвета не остановился после совершения ДТП, а скрылся с места ДТП.

Данные объяснения свидетель <ФИО3> подтвердил мировому судье в судебном заседании.

Однако в судебном заседании пояснил, что не увидел номера ТС, которое столкнулось с его транспортным средством, не видел водителя, который управлял ТС Шевроле Нива серого цвета. Спустя непродолжительное время после ДТП, недалеко от места столкновения ТС, было обнаружено ТС Шевроле Нива, которое столкнулось с бордюром, наехало на него и было заглушено.

Свидетель <ФИО4> в объяснениях пояснил, что был свидетелем ДТП, произошедшего в 23:30 часа у дома 82Г по ул. <АДРЕС> гор. Волгограда с участием ТС Шевроле Нива, г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и Пежо Партнер, г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3> После столкновения ТС водитель ТС Шевроле Нива, г/н <НОМЕР> движение не прекратил, скрывшись с места происшествия.

При этом в судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил, что ехал спереди ТС Пежо Партнер, г/н <НОМЕР>, когда ему навстречу выехало ТС Шевроле Нива, г/н <НОМЕР>, от столкновения с которым он с трудом увернулся, совершил аварийный сигнал, от которого ТС Шевроле Нива, г/н <НОМЕР>, свернуло в сторону, однако в этот же момент столкнулось с идущим позади него ТС Пежо Партнер. После этого, примерно в 500 метрах указанное транспортное средство было обнаружено, наехавшее на бордюрные ограждения.

Мировому судье свидетель <ФИО4> показал, что хорошо разглядел и государственный регистрационный знак ТС Шевроле Нива, и водителя, находящегося за его управлением. В водителе, управлявшим ТС Шевроле Нива, он опознал <ФИО2> Точность запоминания объяснил тем, что ТС Шевроле Нива выехало прямо на него, и в свете фар своего автомобиля он успел разглядеть как номер ТС, так и лицо водителя.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил мировому судье, что с 23:00 часов <ДАТА3> находился в транспортном средстве Шевроле Нива со своим другом и сослуживцем <ФИО2> Они с ним ездили в торговый комплекс «КомсоМолл», поскольку в 23:30 часов в указанном торговом комплексе у него была назначена встреча, однако никаких ДТП с ТС Шевроле Нива не происходило.

В протоколе об административном правонарушении 34ЕК054958 от <ДАТА4> зафиксирован факт совершения <ФИО2> административного правонарушения. Вместе с тем, каких-либо замечаний и объяснений от <ФИО2> к существу составленного протокола не поступило, то есть он согласился с объективностью, достоверностью и истинностью составленного протокола и полнотой изложенных в них обстоятельств.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, протокол содержит все необходимые сведения, имеет необходимые реквизиты и отвечает требованиям, предъявляемым к документам подобного рода. Таким образом, достоверность и допустимость указанного доказательства сомнений у мирового судьи не вызывает.

Довод <ФИО2>, что он не совершал ДТП является голословным, полностью опровергнутым исследованными в судебном заседании доказательствами и объяснениями свидетелей.

Версия, изложенная им в судебном заседании, является защитной, направленной на избежание ответственности за совершённое административное правонарушение, однако ничем не подтверждённой.

Показания свидетеля <ФИО6> мировой судья находит ложными, а потому отвергает их по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании, будучи предупреждённым мировым судьёй об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, <ФИО6> пояснил, что созвонился с <ФИО2> и попросил последнего отвезти его в ТРК «КомсоМолл», где у него в 23:30 часа была назначена встреча. <ФИО2> около 23:10 часов забрал <ФИО6> от места жительства по адресу: <АДРЕС> ул., д. 125, гор. Волгоград, и повез в ТРК «КомсоМолл». Пояснил, что все время находился в автомобиле Шевроле Нива, однако никаких ДТП с участием данного ТС не происходило.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что <ФИО6> и <ФИО2> являются не только сослуживцами, но и друзьями, о чем пояснил в судебном заседании сам <ФИО6>, а потому последний желает оказать содействие <ФИО2> в целях избежания ответственности за совершённое административное правонарушение, вводя суд в заблуждение.

Кроме прочего, общедоступной и общеизвестной является информация о времени работы ТРК «КомсоМолл» - до 22:00 часов, а потому встреча в 23:30 часа именно в ТРК «КомсоМолл», о чем пояснил свидетель <ФИО6>, представляется мировому судье сомнительным.

А с учётом установленного в судебном заседании факта совершения <ФИО2> ДТП, после совершения которого он скрылся с места его совершения, ложными является и утверждение <ФИО6> об отсутствии ДТП в указанное время ДТП.

Вместе с тем, показания свидетелей <ФИО3> и <ФИО5> мировой судья находит последовательными и достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу, которые изобличают <ФИО2> в совершении административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Незначительные неточности в показаниях <ФИО3> относительно номера транспортного средства Шевроле Нива, водителя, управлявшего им, обусловлены как объективными обстоятельствами - непостоянным наблюдением за происходящем на месте правонарушения, так и   субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных обстоятельств совершенного правонарушения.

 При этом данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора <ФИО2> со стороны свидетелей <ФИО3> и <ФИО5>, мировым судьёй не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Приобщённые к материалам дела распечатки фотографий транспортного средства Шевроле Нива г/н <НОМЕР> не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, поскольку установить время создания фотографий не представляется возможным, как и транспортное средство, поскольку возможно установление номерных знаком и на иное ТС данной модели и цвета. Кроме прочего, мировым судьёй не исключается возможность ремонтных воздействий на указанное ТС и после ДТП, имевшего место быть <ДАТА3>

При таких обстоятельствах мировой судья находит вину <ФИО2> в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, доказанной полностью, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья полагает, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку данное административное правонарушение относится к области дорожного движения, затрагивает безопасность не только самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и других лиц.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 статьи 4.1 КоАП РФ мировой судья учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность <ФИО2> мировым судьёй не установлено, он состоит в браке, имеет иждивенцев, постоянное место работы и постоянное место жительства, а потому мировой судья находит административное наказание в виде ареста чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, мировой судья полагает, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствам на срок 1 год 6 месяцев, соответствует характеру и степени опасности совершённого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

            признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за совершение которого назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить правонарушителю, что водительское удостоверение должно быть сдано в орган, исполняющий наказание, в течение трёх дней с момента вступления постановления в законную силу. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд гор. Волгограда течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья                                                                                <ФИО1>