Решение по делу № 7-939/2015 от 13.08.2015

Дело № 7-939/15

(в районном суде № 12-362/15) судья Тельнова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Костине Ф.В., 18 августа 2015 года, рассмотрев в помещении Санкт-Петербургского городского суда в открытом судебном заседании жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года в отношении

Ш.С.В., <дата> г.р., уроженца г<...>, работающего <...>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району <...> С.А. от <дата> производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Ш. С.В. и Ч. С.В., имевшего место <дата> в 19 час. 20 мин. у <адрес> было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Ш. С.В. признаков состава административного правонарушения. Одновременно с этим в тексте постановления имеются ссылки на нарушение Ш. С.В. п. 10.1 ПДД РФ.

Ш. С.В. в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга была подана жалоба на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. постановление инспектора по ИАЗ Петроградского ОГИБДД оставлено без изменения, а жалоба Ш. С.В. – без удовлетворения.

Ш. С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Петроградского районного суда и изменении постановления по делу об административном правонарушении, в которой он указал, что из текста постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> усматривается, что при принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в его действиях, тем не менее, выявлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, из чего можно сделать вывод о его вине в совершении дорожно-транспортного происшествия. В тоже время виновным в данном ДТП был признан водитель ХХ г/н №..., данный факт подтверждается материалами проверки ДТП №.... Кроме того, в мотивировочной части решения суда указано: «при возникновении опасности для движения, которую Ш. СВ. был в состоянии обнаружить, он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершив наезд на автомобиль ХЗ под управлением Ч. С.В., чем нарушил п. 10.1 ПДД.» Из указанных суждений суда можно прийти к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является Ш.С.В., а не водитель ХХ, тогда как, оценка действий другого участника ДТП, то есть Ш. на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по административному делу. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, что не допускает использование должностным лицом (судом) при принятии решений о прекращении производства по делу об административном правонарушении суждений о наличии вины лица в совершении ДТП, оценке действий участника ДТП, не виновного в его совершении на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения. Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Ш. С.В. и его защитник Григорьев А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, нахожу, что решение суда и постановление по делу об административном правонарушении подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе мотивированное решение по делу.

Полагаю, что текст постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД <...> С.А. содержит противоречивые выводы, поскольку, вынося постановление о прекращении производства по делу в отношении Ш. С.В. за отсутствием состава правонарушения, должностное лицо, вместе с тем сослалось на наличие в его действиях нарушений п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем из текста постановления подлежат исключению ссылки на нарушение Ш. С.В. п. 10.1 ПДД РФ, что не влечет отмену постановления в целом, поскольку производство по делу обоснованно прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе Ш.С.В. и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району <...> С.А. от <дата> в отношении Ш. С.В. изменить, исключив из постановления по делу об административном правонарушении ссылку на п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление о прекращении производства по делу и решение Петроградского районного суда от <дата> оставить без изменения, жалобу Ш. С.В. удовлетворить частично.

Судья Калинина И.Е.