Решение по делу № 2-127/2015 от 04.02.2015

   РЕШЕНИЕ

   Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года город Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Толстых Е.Н., при секретаре Щеголевой И.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Казаков А.А. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА2> его автомобилю  Форд Мондео, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего ему на праве собственности, был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису добровольного страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение» серии <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3> Срок действия полиса с <ДАТА4> по <ДАТА5> Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив страховщику необходимый пакет документов. Ответчиком произведена выплата восстановительного ремонта автомобиля истца путем направления на СТО. Кроме того, в результате полученных повреждений произошла утрата товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего Казакову А.А., возмещение которой обязана произвести страховая компания. Истцом проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля, сумма которой, в соответствии с заключением независимой экспертизы «Эксперт-Оценка» <НОМЕР> от <ДАТА6>, составила 23 486,47 рублей. За составление экспертного заключения истцом также понесены расходы в размере 2500 рублей, которые подлежат возмещению за счет истца. Однако до настоящего времени выплата по УТС страховой компанией не произведена, что противоречит действующему законодательству. Помимо материального ущерба истцу также был причинен моральный вред, который им оценен в размере <НОМЕР> рублей. По мнению истца, действия ответчика нарушают его права на компенсацию убытков, причиненных в результате ДТП в полном объеме. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23486,47 рублей, расходы по оплате услуг по определению размера УТС в размере 2500 рублей, расходы за составление доверенности в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 54,21 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 47,79 рублей,  расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.   

В судебном заседании представитель истца - <ФИО2>, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила также взыскать с ответчика расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 342,20 рублей. Подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просила удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения, в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - <ФИО3>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями <ФИО4> не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просила снизить стоимость услуг представителя и компенсацию морального вреда. Ранее представителем

ответчика в материалы дела приобщен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает и указывает, что <ДАТА3> Казаков А.А. заключил с Обществом договор страхования транспортных средств - полис серия <НОМЕР> <НОМЕР>. Истец ознакомлен под роспись с Правилами страхования, был с ними согласен. Правила являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для исполнения обеими сторонами. По договору страхования с истцом были застрахованы следующие риски: «Ущерб» и «Хищение». Полис предусматривает ограниченный круг лиц, допущенных к эксплуатации застрахованным транспортным средством. Исходя из предоставленных сведений, ответчик оценил все риски и произвел расчет страховой премии, которая составила 55890,00 руб. Истец согласился с условиями страхования, оплатил страховую премию, после чего получил на руки Полис. Таким образом, между истцом и ответчиком возникли договорные правоотношения, регулируемые гл. 48 ГК РФ.

Истец написал заявление на выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств по факту причинения ущерба автомобилю <ДАТА2>.

Согласно условиям договора страхования ООО «РОСГОССТРАХ» выдало Казакову А.А. направление на ремонт поврежденного автомобиля на <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Автомобиль истца был отремонтирован. Работы по ремонту автомобиля ООО «РОСГОССТРАХ» оплатило в полном объеме. Претензий по размеру суммы страхового возмещения у Страхователя не возникло. В соответствии с п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортного средства <НОМЕР> (Приложение к Правилам), утрата товарной стоимости транспортного средства не возмещается. То есть ответчик не принял на себя обязательство по возмещению УТС, следовательно, требования о взыскании указанной стоимости противоречат действующему законодательству и условиям заключенного между истцом и ответчиком договора. Согласно п. 13.8 «в» Приложения <НОМЕР> к Правилам добровольного страхования ТС <НОМЕР> по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат понесенные страхователем расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика. Между тем, расходы понесенные истцом по оплате независимой экспертизы по собственной инициативе взысканию не подлежат. Требования о компенсации морального вреда истцом не обосновано. Истцом не предоставлено ни одного доказательства в подтверждение причинения морального вреда со стороны ответчика. Штраф, заявленный истцом, не подлежит удовлетворению, поскольку может быть начислен только при отказе ответчиком удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Кроме того, расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно завышенными. На основании изложенного, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <ДАТА4>г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования, предметом которого является имущественный интерес в отношении автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Договор заключен на период с <ДАТА4> по <ДАТА5>

<ДАТА9> автомобилю истца причинен материальный ущерб в виде механических повреждений, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно условиям договора ООО «Росгосстрах» выдало Казакову А.А. направление на ремонт поврежденного автомобиля на <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Автомобиль истца был отремонтирован. Работы по ремонту автомобиля ООО «Росгосстрах» оплатило в полном объеме, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

В результате полученных повреждений, автомобиль истца утратил товарную стоимость. В этой связи истцом самостоятельно проведена независимая экспертиза в «Эксперт-Оценка» для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА10> установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля составила 23 486,47 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Кроме того, в  Обзоре «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом ВС РФ <ДАТА11>, подчеркивается, что отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение УТС само по себе не означает, что это обстоятельство  является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения на эту сумму. УТС не является самостоятельным страховым риском. Президиум ВС РФ указал на то, что УТС является составной частью страхового риска "ущерб", потому что также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется, так как стоимость утраты товарной стоимости автомобиля рассчитана с учетом степени повреждения транспортного средства, характера и объема его повреждений. Размер стоимости УТС, соответствует причиненным автомобилю в результате ДТП повреждениям.

Поскольку ООО «Росгосстрах» размер утраты товарной стоимости автомобиля не оспорен, не представлен свой расчет, мировой судья полагает, что исковые требования в этой части подлежат полному удовлетворению, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 23 486 рубля 47 копеек.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться  проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по ст. 395 ГК РФ  в размере 47 рублей 79 копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА12> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР>, Пленума ВАС РФ <НОМЕР> от <ДАТА13>), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА14> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.33). Досудебная претензия получена ответчиком  <ДАТА15>, о чем свидетельствует распечатка отслеживания почтовых отправлений (л.д. 34).  Выплата УТС ответчиком до настоящего времени не произведена. При указанных обстоятельствах, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 47 руб. 79 коп., согласно представленному истцом расчету, который не оспаривался представителем ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для защиты нарушенных прав, истец вынужден был обратиться к оценщику с целью определения утраты  товарной стоимости автомобиля. В связи с этим им были понесены расходы по оплате услуг оценщика. Данные расходы истца мировой судья находит необходимыми, так как именно в результате получения заключения о сумме утраты товарной стоимости в досудебном порядке, он смог обосновать свои требования.

Расходы истца на изготовление отчета, составленного в досудебном порядке оценочной организацией «Эксперт Оценка» по определению размера утраты товарной стоимости в сумме 2 500 рублей 00 копеек, подтверждены документально, а поэтому подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

 В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА16> предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, мировой судья полагает возможным взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ»  в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек. Мировой судья полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА17> если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Истец обратился с претензией в страховую компанию <ДАТА15>. Выплата УТС ответчиком в пользу истца до настоящего времени не произведена.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА16> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 24 534 рубля 26 копеек (23486,47 рублей - утрата товарной стоимости + 1 000,00 рублей - компенсация морального вреда + 47 рублей 79 копеек - неустойка). Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет - 50% = 12 267 рублей 13 копеек.  Штраф в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает взыскание расходов по оказанию юридических услуг в разумных пределах, при определении которых судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено: собеседование и два судебных заседания,  принимая во внимание возражения представителя ответчика, мировой судья считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, необходимо снизить до 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 54 рубля 21 копейка, расходы по отправке телеграммы в размере 342 рубля 20 копеек.   

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 206 рублей 03 копейки.

  Принимая во внимание вышеизложенное,  руководствуясь  ст. ст. 15, 309, 310, 947, 965, 1064, 1081 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ФЗ от <ДАТА19> <НОМЕР>-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» мировой судья,

решил:

Исковые требования Казакова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием  - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Казакова <ФИО1> сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 486 рублей 47 копеек, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 54 рубля 21 копейка, расходы по отправлению телеграммы в размере 342 рубля 20 копеек, неустойку в размере 47 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 12 267 рублей 13 копеек, а всего 45 497 рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 206 рублей 03 копейки. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области путем подачи апелляционной жалобы. Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2015 года. Мировой судья Е.Н. Толстых