Решение по делу № 2-771/2018 от 18.10.2018

                                                                                                                           Дело № 2-771/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Мировой судья судебного участка №25 Шадринского судебного района Курганской области Шестакова Н.А.,

при секретаре Епанчинцевой С.Л.,

с участием представителя ответчика Половинчика А.И., действующего на основании ордера №3084 от 24 августа 2018 года,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 18 октября 2018 года гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Авдюшевой <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось с иском в суд к Авдюшевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 31984 рублей и государственной пошлины в размере 1159 рублей 52 копеек, указав, что между Авдюшевой Е.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ <НОМЕР>, как владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>. <ДАТА3> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому виновным в причинении ущерба автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> является водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>. Гражданская ответственность потерпевшего <ФИО2> застрахована в ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое, признав данное событие страховым случаем, произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 31984 рубля. ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 31984 рубля. ООО «Страховая компания «Согласие» полагает, что приобрело право требования к ответчику в порядке регресса, поскольку, в связи с оформлением документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции,  направило Авдюшевой Е.В. телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако, в назначенное время транспортное средство по требованию страховщика  для проведения осмотра ответчиком не представлено.  

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. В возражениях на отзыв Авдюшевой Е.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку получив поздно телеграмму с просьбой представить автомобиль на осмотр и не имея возможности выполнить указанную просьбу, Авдюшева Е.В. не уведомила ООО «Страховая компания «Согласие» о данном факте, так и не представив истцу на осмотр транспортное средство.

Ответчик Авдюшева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Половинчика А.И. Из отзыва на исковое заявление следует, что Авдюшева Е.В. действительно является виновником ДТП, произошедшего <ДАТА3> с участием принадлежащего ей автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, находившегося под ее управлением. Ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК Согласие» по страховому полису ЕЕЕ <НОМЕР>. После ДТП потерпевший <ФИО2> обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о страховой выплате. <ДАТА4> по требованию <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ее автомобиль был представлен на осмотр. <ДАТА5> в 13 часов 26 минут ее матери вручили телеграмму о необходимости явиться на осмотр, назначенный на 10 часов <ДАТА5>. Таким образом, она не могла представить свой автомобиль на осмотр в указанное в телеграмме время. Полагает, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства в данном случае нельзя считать заявленным. После этого никаких других требований о предоставлении ее автомобиля на осмотр не заявлялось. Полагает, что действия истца в данном случае являются злоупотреблением правом, поскольку он осуществлял свои права таким образом, чтобы лишить ее возможности представить для осмотра автомобиль. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.    

Представитель ответчика Половинчик А.И. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в их удовлетворении, поскольку требование страховщика о предоставлении транспортного средства в данном случае нельзя считать заявленным. ООО «СК Согласие» не уведомило ответчика надлежащим образом о проведении осмотра автомобиля. Телеграмму, которую Авдюшева Е.В. получила позднее, нельзя считать надлежащим уведомлением. В указанное в телеграмме время она не могла представить свой автомобиль, так как получила ее позднее в 13 часов 26 минут <ДАТА7> Других требований о предоставлении автомобиля на осмотр ООО «СК Согласие» ответчику не направляло. Полагает, что действия истца в данном случае являются злоупотреблением правом, поскольку он осуществлял свои права таким образом, чтобы лишить Авдюшеву Е.В. возможности представить автомобиль для осмотра. Автомобиль не был отремонтирован, и ответчик была готова представить его для осмотра. Ранее, по требованию страховой компании потерпевшего она представила автомобиль на осмотр, что подтверждается актом осмотра. ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое, признав данное событие страховым случаем, произвело выплату потерпевшему страхового возмещения.

Представить третьего лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем направил письменное заявление.

Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.  

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, 87 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением водителя Авдюшевой Е.В. Виновником ДТП признан водитель <ФИО3>, управлявшая автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>. В результате ДТП, транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, причинен ущерб на сумму 31984 рубля.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии <ФИО2> - владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на момент ДТП была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ <НОМЕР>.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии Авдюшевой Е.В. - владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на момент ДТП, была застрахована в ООО «СК Согласие», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ <НОМЕР>.

Участниками ДТП <ДАТА3> был совместно заполнен бланк извещения о ДТП, согласно которому Авдюшева Е.В. свою вину в ДТП признала полностью.

<ДАТА4>, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, потерпевший обратился с заявлением к страховщику <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, подтвердив, что ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

<ДАТА4> виновник ДТП Авдюшева Е.В. по требованию ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» представила автомобиль для осмотра, что подтверждается актом от <ДАТА4>.

ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», признав данное событие страховым случаем, <ДАТА9> произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 31984 рубля, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА9>.

<ДАТА11> ООО «Страховая компания «Согласие» направило ответчику телеграмму о необходимости проведения осмотра поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, который состоится <ДАТА12> в 10 часов по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 19.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений <ДАТА12> в 13 часов 26 минут телеграмма о необходимости явиться на смотр в 10 часов <ДАТА12> получена.

По информации начальника Шадринского почтамта, заказное письмо из ОПС Шадринска поступило <ДАТА13> в ОПС с. <АДРЕС>, где проживает ответчик,  <ДАТА12> вручено матери ответчика <ФИО4>.

Других требований о предоставлении транспортного средства на осмотр ООО «Страховая компания «Согласие» ответчику не направляло.

Согласно акту осмотра транспортного средства <ДАТА12> в 10 часов автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> на осмотр не представлен.

<ДАТА14> ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплаченное страховое возмещение в размере 31984 рубля, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>.  

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п. 3 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п.3.6. Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Согласно п.3.11 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Из приведенных выше положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правил ОСАГО следует, обязанность всех участников аварии представить автомобили на осмотр и экспертизу (при необходимости) по требованию страховой компании в течение 5 рабочих дней регламентируется п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.п.3.6, 3.11 Правил ОСАГО, в соответствии с которым, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Инициатором согласования времени и места проведения осмотра поврежденного имущества должна быть именно страховая компания, а ответчик обязан предоставить автомобиль на осмотр. В связи с чем, довод представителя ООО «Страховая компания «Согласие» о том, что Авдюшева Е.В., получив поздно телеграмму, не имея возможности явиться в назначенное время, не уведомила об этом страховую компанию, является не состоятельным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что ДТП произошло <ДАТА3> и было оформлено в соответствии с п.36 Правил ОСАГО. При этом, страховщик ООО «Страховая компания «Согласие» в нарушение п.3.11 Правил ОСАГОне согласовало с Авдюшевой Е.В. время и место проведения осмотра транспортного средства. Направленная телеграмма, полученная ответчиком позднее времени проведения осмотра, что не отрицает истец в своем отзыве, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении. Повторно ООО «Страховая компания «Согласие» не согласовало с ответчиком дату и время проведения осмотра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Учитывая, что дорожно - транспортное происшествие было оформлено по п.3.6 Правил ОСАГО, ООО «Страховая компания «Согласие» в нарушение п.3.11 Правил ОСАГО не согласовало с ответчиком Авдюшевой Е.В. время и место проведения осмотра транспортного средства.

Представленную истцом телеграмму нельзя считать надлежащим уведомлением о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, поскольку она получена Авдюшевой Е.В. позднее, и у ответчика отсутствовала реальная возможность представить транспортное средство для осмотра ко времени, указанному в данной телеграмме. Другой даты проведения осмотра транспортного средства ООО «Страховая компания «Согласие» с ответчиком не согласовало.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил достаточных достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения осмотра транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, не представила автомобиль для осмотра, в связи с чем, у ООО «Страховая компания «Согласие» отсутствует право требования возмещения с ответчика ущерба в порядке регресса. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.           

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к Авдюшевой <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме в Шадринский районный суд Курганской области с подачей жалобы через мирового судью.         

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года.

Мировой судья                                                                              Н.А. Шестакова