Решение по делу № 2а-443/2019 (2а-4488/2018;) ~ М-4548/2018 от 17.12.2018

Дело №2а-443/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 27 июня 2019г. в г. Ухте дело по заявлению Гурбанова С.Ш. оглы о признании незаконным решения МВД по Республике Коми от 22.10.2018г. №22315 об аннулировании вида на жительство,

у с т а н о в и л:

Гурбанов С.Ш.оглы обратился в Ухтинский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения МВД по РК от 22.10.2018г. об аннулировании вида на жительство.

Административный истец и представитель административного истца Керимов Р.П.оглы на заявленных требованиях настаивают.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не прибыл, извещен, в письменном отзыве не согласен с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002г. №115-ФЗ) разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гурбанов С.Ш.оглы является гражданином Азербайджана.

Решением УФМС по РК от 18.01.2012г. №022315 истцу выдан вид на жительство сроком до 18.01.2017г., срок вида на жительство в установленном порядке был продлен до 18.01.2022г.

Согласно ст. 8 Федерального закона №115-ФЗ в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство.

Перечень оснований аннулирования ранее выданного вида на жительство и отказа в его продлении приведен в ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ и носит исчерпывающий характер.

Пунктом 2 ст. 9 названного Федерального закона предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина.

29.08.2018г. МВД по РК принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гр. Гурбанову С.Ш.оглы до 13.03.2022г.

22.10.2018г. МВД по РК утверждено заключение №22315, согласно которому в связи с принятием 29.08.2018г. решения о неразрешении Гурбанову С.Ш.оглы въезда в РФ, принято решение гражданину Гурбанову С.Ш.оглы вид на жительство аннулировать.

Решением Ухтинского городского суда от 18.02.2019г. по делу №2а-573/19 решение о закрытии въезда в РФ Гурбанову С.Ш.оглы и оформление представления о неразрешении въезда в РФ признаны незаконными и отменены.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 29.04.2019г. указанное решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба МВД по РК – без удовлетворения.

Тем самым, вступившим в законную силу судебным актом признано незаконным решение органа по вопросам миграции, которое в свою очередь послужило основанием для принятия заключения 22.10.2018г. за №22315.

При таком положении, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФпо результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Федеральным законом от 15 июля 1999 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. «каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться». В статьях 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов», от 18 февраля 1991 г. по делу «Мустаким (Moustaguim) против Бельгии», от 19 февраля 1998 г. по делу «Дали (Dalia) против Франции», от 7 августа 1996 г. по делу «C. против Бельгии», от 28 ноября 1996 г. по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.).

С учетом сведений о личности административного истца и обстоятельств настоящего дела, наличия сведений о проживании супруги административного истца и несовершеннолетних детей в Российской Федерации, суд приходит к выводу, что принятое решение нарушает права и законные интересы истца и противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, следует признать незаконным решение МВД по Республике Коми в виде заключения от 22.10.2018г. №22315 об аннулировании вида на жительство Гурбанова и обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Гурбанова С.Ш.оглы, восстановив вид на жительство.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

Решение МВД по Республике Коми от 22.10.2018г. №22315 об аннулировании вида на жительство Гурбанова С.Ш. оглы – признать незаконным и отменить.

Обязать МВД по Республике Коми устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Гурбанова С.Ш. оглы, восстановив вид на жительство.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение – 2 июля 2019г.).

Судья В.И. Утянский

11RS0005-01-2018-006503-64