Решение по делу № 5-93/2017 от 28.02.2017

Дело № 5-103-94/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Волгоград 28 февраля 2017 годаМировой судья судебного участка № 103 Волгоградской области М.С. Костина (г. Волгоград, пр. Ленина, 67 А), рассмотрев единолично материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Эльдарова <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца города <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>,УСТАНОВИЛ:

23.01.2017 года в 01 часов 15 минут водитель <ФИО2> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, напротив д. 21 по пр. Металлургов, в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.<ФИО2>  с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ ознакомлен, подтвердил, что действительно на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. 

        Мировой судья, выслушав <ФИО2>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Сотрудники полиции в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Кроме этого, мировой судья учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2017 года в 01 часов 15 минут водитель <ФИО2> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, напротив д. 21 по пр. Металлургов, в Краснооктябрьском районе г.Волгограда, с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом.Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием полагать, что водитель транспортного средства <ФИО2> находится в состоянии опьянения наличие у него признаков резкий запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правил).При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что у сотрудника дорожно-патрульной службы имелись законные основания для направления <ФИО2> для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Установив вышеуказанные признаки у водителя <ФИО2> инспектором дорожно-патрульной службы взвода 1 роты 4 ОБДПС ГИБДД УВД по Волгоградской области в соответствии с п. 2 Правил, было предложено <ФИО2>о пройти освидетельствование на состояние опьянения.

     От прохождения освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> отказался, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя <ФИО2> на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 1 1 вышеназванных Правил.

Вместе с тем <ФИО2> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке и отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается записью в соответствующей графе протокола, также в протоколе имеются подписи понятых, видеозаписью, а также признательными показаниями <ФИО2>. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Транспортное средство было задержано и передано <ФИО3>, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства. Данные доказательства мировой судья оценивает в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия <ФИО2> подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного - лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность правонарушителя, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, мировой судья признает раскаяние лица совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность правонарушителя, в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ,  в судебном заседании не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, мировой судья полагает необходимым назначить наказание <ФИО2>о в пределах санкции статьи - в виде штрафа с лишением права на управление транспортными средствами на срок полтора года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1, 29.9-29-11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Эльдарова <ФИО4>

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области), ИНН 3444012677 КПП 344401001, р/с: 401018 103000000 1 0003, банк получателя Отделение Волгоград, г. Волгограда, КБК: 188 1 16 3002001 6000 140 БИК: 041806001, ОКТМО: 18701000, УИН: 18810434170250650110.На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                     М.С. Костина