Решение по делу № 5-41/2014 от 16.01.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении <НОМЕР>

16 января 2014 года село Красный Яр Мировой судья судебного участка №144 Красноярского судебного района Самарской области Мартынова Н.В. (446370, Самарская область, Красноярский район, село <АДРЕС>, <ДАТА2> рождения,  уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> область,  проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, поселок <АДРЕС>,  привлекаемого к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении следует, что водитель Карякин М.С. <ДАТА3> в 23 часа 40 минут в поселке <АДРЕС> на <АДРЕС> района,  <АДРЕС> области,  в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ  управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами. 

Действия Карякина М.С. квалифицированы по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ как управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права  управления транспортными средствами.

В судебном заседании Карякин М.С. вину свою в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что <ДАТА3> примерно в 23 часа, он вместе со своей знакомой девушкой  <ФИО1> и другом <ФИО2> ехал на автомашине, принадлежащей  <ФИО2> под управлением последнего по <АДРЕС> в поселке <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Сам он находился в состоянии алкогольного опьянения и сидел на заднем сиденье. В это время  <ФИО2> увидел сотрудников ДПС  и свернул к магазину, чтобы его не остановили, так как он  управлял автомашиной, не имея права управления транспортными средствами.   Когда он остановился, они все выбежали из автомашины и разбежались в разные стороны.  Однако  сотрудники ДПС  задержали <ФИО3> и поэтому ему пришлось вернуться к автомашине.  Сотрудники ДПС спросили у него: «Кто управлял автомашиной?». Он ответил, что автомашиной управлял <ФИО4> Однако ему не поверили, и его увезли в <АДРЕС> где составили в отношении него протокол об административном правонарушении и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении и акте  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он собственноручно написал , что с протоколом и результатами освидетельствования согласен и расписался, однако он не управлял автомашиной.  Психологическое давление сотрудники ДПС на него не оказывали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2>Н.  пояснил, что  Карякин М.С. является его дальним родственником. <ДАТА3> примерно в 23 часа, он  вместе с Карякиным М.С. и <ФИО1> ехал на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.<НОМЕР> по автодороге в <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Карякин М.С. и <ФИО3> находились в состоянии алкогольного опьянения. Карякин М.С. сидел на заднем сиденье автомашины, а <ФИО3> - на переднем пассажирском сиденье. Поворачивая с улицы Советской,  на кольце, он увидел машину ДПС.  Его остановил сотрудник ДПС, но он не остановился, так как испугался, потому что  управлял автомашиной, не имея права управления транспортными средствами.  Проехав примерно  150 м. он остановился, бросил автомашину и убежал. Карякин М.С. тоже убежал, а <ФИО3> осталось сидеть в автомашине.  Он ушел к себе домой.  Примерно через 1-2 часа ему позвонил Карякин М.С. и сообщил, что его задержали и составили в отношении него протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании  в качестве свидетеля  инспектор ДПС   ОВ ГАИ ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5> пояснил, что <ДАТА3>, он  совместно  с инспектором ДПС  <ФИО6>  нес службу  на патрульной автомашине в <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Примерно в 23 часа 30 минут  на улице Советской была замечена автомашина  <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.<ОБЕЗЛИЧЕНО> которая повернула к <АДРЕС>.   Он попытался остановить данную автомашину для проверки документов, однако автомашина   не остановилась и он осуществил погоню за автомашиной. Около церкви автомашина остановилась и из автомашины выбежали два парня и девушка. Парни убежали, а девушка остановилась. Они спросили девушку, кто управлял автомашиной, на что, та ответила, что Максим.  Через некоторое время Карякин М.С. подъехалс друзьями к автомашине, которую бросил. Он видел, что именно Карякин находилсяза рулем автомашины.  После  чего его повезли в <АДРЕС> РОВД для оформления материала. При составлении протокола об административном правонарушении Карякин говорил, чтоон не управлял автомашиной, а управлял его брат, но потом согласился с выявленным правонарушением. Ранее в 2012 году Карякин Максим задерживался им при таких же обстоятельствах и в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС   ОВ ГАИ ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6> дал показания, аналогичные показаниям <ФИО5>

           Выслушав пояснения Карякина М.С., допросив свидетелей,  исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему:

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

           В соответствии с пунктом 5 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от <ДАТА4> N 18 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 23, от <ДАТА6> N 2) при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

 Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении водитель Карякин М.С. <ДАТА3> в 23 часа 40 минут в поселке <АДРЕС> по <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ  управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами. 

            Вина  Карякина М.С. в совершении данного административного правонарушения установлена на основании следующих доказательств:  протокола об административном правонарушении 63 <НОМЕР> от <ДАТА1>,   протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>,  акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 <НОМЕР> от <ДАТА1>,  показаниями свидетелей,    справкой об административных правонарушениях.

           Нарушений требований норм административного законодательства, со стороны должностного лица ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об  отстранения от управления транспортным средством и других процессуальных документов мировым судьей не установлено.

У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, которые последовательны, согласуются между собой, отвечают качествам относимости и допустимости доказательств, содержат фиксированные в письменной форме сведения, имеющие значения для производства по делу об административном правонарушении в отношении Карякина. Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 26.2, статьей 26. 7 КоАП РФ являются документами, то есть доказательствами по делу. Нарушений административного законодательства при составлении протоколов об административной ответственности в отношении Карякина- судом не установлено.

            Повода для оговора  Карякина М.С. сотрудниками полиции не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>, сотрудники полиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела.          

            Показания  <ФИО6> и  <ФИО5>  согласуются между собой, подтверждаются другими материалами дела, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания признаны достоверными и достаточными в качестве доказательств вины Карякина.

           Оснований не доверять , доказательствам собранным по делу у суда не имеется.

          К показаниям  Карякина М.С. мировойсудья относится критически, расценивает их как избранный способ защиты во избежание административного наказания. Доказательств того, что  Карякин М.С.  не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании  не представлено.

К пояснениям свидетеля  <ФИО2>  суд также относится критически, так как она является дальним родственником Карякина М.С. , его показания  являются показаниями заинтересованного  лица  и его показания  направлены на создание условий для освобождения  Карякина М.С.   от административной ответственности за содеянное. 

             Совокупностью исследованных доказательств нахожу вину Карякина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ полностью установленной и доказанной.

    Действия  Карякина М.С. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права  управления транспортными средствами.

             Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу статьи  26.1 КоАП РФ.

                При определении вида и размера административного наказания   в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.  Обстоятельств,  смягчающих  и отягчающих административную ответственность не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  23.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

 Признать Карякина Максима Сергеевича, <ДАТА2> рождения,  уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> область,  проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, поселок <АДРЕС>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об  административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного  ареста сроком на  десять суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания с 01 час. 12 мин. <ДАТА8>

Постановление может быть обжаловано в Красноярский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Н.В.Мартынова Копия верна: Мировой судья-