Решение по делу № 2-42/2011 от 20.04.2011

            Дело № 2-42/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С., при секретаре Степановой Н. М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта РК 20 апреля 2011 года дело по иску Волчихина В. В. к Михайловскому О. М., Страховой компании о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суду пояснил, что <ДАТА2> по <АДРЕС>, д. <НОМЕР> г. Ухта РК, ответчик Михайловский О.М., управляя автомобилем, г/н <НОМЕР>, в  нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, государственный номер <НОМЕР>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля, государственный номер <НОМЕР>, застрахована в Страховой компании, которая выплатила истцу страховое возмещение в размере ….. рублей .. копеек согласно отчета Общества. С данной суммой истец не согласился, так как согласно заключениям независимой оценки транспортного средства, проведенной Оценщиком, стоимость устранения дефектов составляет без учета износа ….. рублей, с учетом износа ….. рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила …. рублей.  Автомобиль в настоящий момент отремонтирован частично.

Ответчик Михайловский О. М. в судебное заседание не явился, причины неявки - находится за пределами г. Ухты, неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела. Ранее ответчик Михайловский О. М. с иском не согласился, поскольку считает, что его ответственность застрахована в страховой организации,  поэтому все требования должны предъявляться к страховщику по договору обязательного страхования. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

            Представитель Страховой компании пояснил, что согласно экспертному заключению Общества стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа составляет ….. рублей .. копеек. В отчете Общества облицовка блок фары передняя левая в расчет не принята, так как не была представлена на осмотр. В отчете Оценщика включены на замену детали, не зафиксированные при первоначальном осмотре транспортного средства а именно накладка левой фары нижней, также каталожный номер фары левой в сборе не совпадает с каталожным номером фары левой в отчете Общества. В отчете Оценщика завышено количество нормо-часа по ремонтным работам, имеются расхождения по процентам износа транспортного средства в двух отчетах. Также в отчете Оценщика отсутствует информация о выведении стоимости одного нормо/часа по видам работ. Потерпевшему было выплачено  страховое возмещение в размере ….. рублей .. копеек, поэтому ответчик считает, что свои обязательства исполнил в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В  соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцем, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Установлено, что <ДАТА2> по <АДРЕС>, д. <НОМЕР> г. Ухта РК, ответчик Михайловский О. М., управляя автомобилем г/н <НОМЕР>, в  нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с принадлежащим истцу  автомобилем, государственный номер <НОМЕР>. Вина водителя Михайловского О. М., управлявшего автомобиле государственный номер <НОМЕР>, в судебном заседании не оспаривалась. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, государственный номер <НОМЕР> застрахована в Страховой компании.

Согласно экспертному заключению Оценщика1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, государственный номер <НОМЕР>,  составляет без учета износа  ….. рублей, с учетом износа ….. рублей. При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данным заключением, поскольку он является независимым, отчет реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта. У суда оснований не доверять данному заключению нет.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,  в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. Ст. 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что порядок реализации настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.  Ст. 12 ч. 2.1 данного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая  (в ред. от 01.07.2007г.)

Михайловским О. М., который является владельцем источника повышенной опасности, застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, следовательно, принимая во внимание, что сумма ущерба меньше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ч.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» субъектом ответственности за причиненный истцу вред в размере ….. рублей .. копеек является страховая компания.

Оставшуюся часть ущерба следует взыскать с причинителя вреда, так как гражданско-правовая  ответственность страховщика ограничена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в соответствии с которым при определении размера восстановительных расходов, к которым включаются и расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (п. 64 указанного Постановления), учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку утрата товарного вида является прямым следствием повреждения автомашины в результате аварии, то согласно ст. 15 ч.2 ГК РФ утрата товарного вида также подлежит возмещению страховщиком в пределах страховой суммы.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, и со Страховой компании следует взыскать в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой в размере ….. рублей .. копеек (….. рублей -  ….. рублей .. копеек) и утрату товарной стоимости автомобиля в размере …. рублей, а с Михайловского О. М. согласно требований истца подлежит взысканию … рублей .. копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ  с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы  на оценку стоимости ремонта и утраты товарной стоимости в размере … рублей, в силу  ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из стоимости удовлетворенных требований, расходы на оплату государственной пошлины в размере … рублей, а также с учетом принципа разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя в размере ….. рублей. Данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Взыскать со Страховой компании в пользу Волчихина В. В. ….. рублей .. копеек - стоимость восстановительного ремонта, …. рублей - утрату товарной стоимости автомобиля, …. рублей .. копеек - расходы по оплате стоимости отчета по утрате товарной стоимости автомобиля, …. рублей .. копеек - расходы по оценке  стоимости восстановительного ремонта, …. рублей .. копеек - расходы по уплате государственной пошлины, …. рублей .. копеек - расходы по оплате услуг представителя, всего ….  рублей .. копеек.

Взыскать с Михайловского О. М. в пользу Волчихина В. В. …. рублей .. копеек - стоимость восстановительного ремонта,  .. рублей .. копеек - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, … рублей .. копеек - расходы по уплате государственной пошлины, … рублей .. копеек - расходы по оплате услуг представителя,  всего ….  рублей .. копеек.            

            Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью  Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения (25 апреля 2011 года).

Мировой судья                                                        Семяшкина В.С.