Решение по делу № 1-22/2014 от 13.03.2014

Дело №1-22/2014г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2014 года   пгт.Смирных

     Мировой судья судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области Фимушкин П.Е., с участием государственных обвинителей прокурора Смирныховского района Сахалинской области Ряскина С.А., заместителяпрокурора Смирныховского района Сахалинской области Кремлевой-Гричишкиной А.Г., подсудимого Гришина М.В., защитника подсудимого адвоката Алешкина Ю.В., действующего на основании удостоверения № 269 от 07.12.2009 года и ордера № 153 от 23.09.2013 года, при секретареКотовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ГРИШИНА МИХАИЛА ВИКТОРОВИЧА, <ДАТА4> рождения, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,ранее судимого:

23.05.2011 года Тымовским районным судомСахалинской области (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26.05.2014 года) по ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.62, ст.70 УК РФ, к 02 годам 01 месяцу лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

07.07.2011 года Тымовским районным судом Сахалинской области (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26.05.2014 года) по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.62, ч.5 ст.69 УК РФ, к 02 годам 05 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

16.10.2012 года, по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.10.2012 года, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 16 дней;

18.10.2013 года мировым судьей судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области (с учетом апелляционного постановления Поронайского городского суда Сахалинской области от 19.03.2014 года, постановления Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26.05.2014 года, постановления Президиума Сахалинского областного суда от 03.10.2014 года) по ч.1 ст.231 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 01 году 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

10.11.2014 года Поронайским городским судом Сахалинской области по п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 01 году 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

не имеющего регистрации по месту жительства; проживающего, до осуждения, по адресу: <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.1ст.256УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        12.09.2013 года в ходе рыбоохранного рейда в рамках операции «Путина-2013» в 19 часов 30 минут, на левом берегу р.Буюклинка Смирныховского района Сахалинской области, в 800 метрах вниз по течению от рыбозаграждающего устройства Буюкловского лососевого рыбного завода (далее - РЗУ Буюкловский ЛРЗ), Смирныховского района Сахалинской области, был задержан Гришин Михаил Викторович, 1990 г.р., который, при помощи запрещенного орудия лова - самодельного металлического крюка, не имея разрешительных документов, добыл 20 особей рыбы лососевого вида - кета (самки), вылов которой запрещен законодательством Российской Федерации.

     Во исполнение своего преступного умысла, 12.09.2013 года примерно в 19 часов 00 минут, Гришин прибыл на левый берег р.Буюклинка, в 800 метрах вниз по течению от РЗУ Буюкловского ЛРЗ, Смирныховского района, которая является местом нереста и миграционным путем к ним, рыб лососевого вида - кета.

     Гришин своими действиями нарушил Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Федерального агентства по рыболовству № 671 от 06.07.2011 года, а именно:

     61 - Пользователи рыбопромысловыми участками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства, а также граждане не вправе:

     61.1 - осуществлять любительское и спортивное рыболовство:

61.1.1 - в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) местах;

61.1.5 - гоном, способом багрения, при помощи бряцал и ботания;

     67 - Запрещается добыча (вылов) следующих водных биоресурсов во внутренних пресноводных водных объектах рыбохозяйственного значения, расположенных на территории следующих субъектов Российской Федерации:

     67.5 - Сахалинской области:

     тихоокеанских лососей (чавычи, нерки, кижуча, кеты, горбуши, симы), за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов; молоди тихоокеанских лососей; сибирского, или обыкновенного, тайменя;

      маньчжурского гольяна Лаговского;

      69 - Добыча (вылов) кумжи, палии, тихоокеанских лососей, омуля, чира может осуществляться только на основании путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов.

     Ущерб, причиненный государству, согласно расчета ущерба, предоставленного начальником ОГКНО ОВБР и СО по Смирныховскому району <ФИО1>, составил 23200 рублей, из расчета 1160 рублей за один экземпляр рыбы лососевого вида - кета (самка).

     В судебном заседании подсудимый Гришин М.В., не признав вину в инкриминируемом ему деянии, пояснил, что находясь в Буюклах, он решил сходить на Раздольное, взять рыбы, там на заводе рыбу дают до пяти хвостов. Раньше он тоже брал рыбу на заводе. Пошел на Раздольное, вышел через поля, перешел дорогу, прошел по насыпной дамбе, вышел на бетонную дамбу, перешел через речку выше щитов метров за триста, вышел на противоположное от рыбзавода поле, завод прошел по другому берегу. Он хотел посмотреть рыбу, как она поднимается. Происходило это примерно в шестом часу вечера, светло было. Перешел так как там будка стоит с охранниками и они к реке не пускают, чуть что применяют физическую силу. Вышел на берег, постоял минут 15-20, покурил, увидел, как снизу поднимался по течению реки человек. Когда находился на берегу нашел крючок, который он посмотрел и откинул его на поле, чтобы себя обезопасить. Он отошел в сторонку. Он подошел к нему. Следом второй появился, стали руками махать, унижать, оскорблять. Затем прибежали еще человек пять-шесть чеченцев. Затем в кустах нашли рыбу, на него повесили двадцать рыбин, крючок с поля принесли. Его били, спрашивали: «В чем рыбу собирался нести?». Угрожали, сказали: «Закапаем, рассказывай все по-хорошему», а что рассказывай он не знал. Требовали у него баян с икрой, утверждали, что с ним еще второй был. Он говорил, что не рыбачил, но они вызвали <ФИО2>, при нем его били, руки распускали. До прибытия <ФИО2> на него оказывали давление.<ФИО2> оформлял протокол об административном правонарушении, говорил, что уже темнеет, давай расписывайся. Он все по быстрому и сделал, замечаний никаких не указывал. Признался, все подписал, так как били, угрожали, <ФИО2> все подогнал под его фразы, что конкретно он писал, не помнит. <ФИО3> его не бил, он присутствовал при этом. Потом приехали сотрудники полиции, опросили, провели осмотр, провели контрольное вскрытие. Протокол явки с повинной не предлагали. По поводу того, что его били, никуда не обращался, так как смысла в этом не было, да и обратись, все равно толку нет. Он не доверяет правоохранительным органам. У охранников были конфликты и с другими жителями. Чеченцы неоднократно применяли физическую силу. Даже после этого случая, спустя неделю, опять применяли физическую силу, и он говорил об этом   Макаровскому инспектору рыбоохраны (<ФИО2>). <ФИО4> говорил, что были неоднократные обращения граждан по поводу того, что охранники применяют физическую силу, но мер по их обращениям не было принято. Одет он был в камуфляжный костюм, кроссовки. Когда шел по перекату замочился. Когда его посадили в машину, <ФИО5> спрашивал: «Били, не били», он ему сказал, что били не сильно, а <ФИО2> сказал, что физическая сила в отношении него не применялась.Также он говорил, что рыба не его, что крючок не его, в объяснении сказал, что крючок нашел. С <ФИО6> в машине они оставались без инспектора и чеченцев. У охранников были палки. Были дагестанцы с фамилиями <ФИО3> и <ФИО8>, они пожилые. Помимо двух охранников было 4-5 чеченцев.Опрашивал его <ФИО4>, а <ФИО5> опрашивал охранников. В 2013 году он был не один раз пойман на речке. В октябре он ходил каждый день почти, таскал понемногу рыбу. Объяснения были под давлением охранников.  Когда отбиралось объяснение, они ходили рядом и слушали. <ФИО3> и <ФИО9> настаивали на том, что был второй, с чего они это взяли, он не знает. Объяснение он подписал, так как до этого было давлением оказано.  Он и потом опасался, так как неизвестно чего можно было ждать от чеченцев.  После этого происшествия, примерно через неделю его   вновь задержали на реке Буюклинка и его избивали, буквально убивали чеченцы. А остальных задержанных вообще просто угнали на работу к чеченцам.  Он обращался по этому поводу к <ФИО2>, при нем его били.

     Несмотря на непризнание подсудимым Гришиным М.В. вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

      Так свидетель <ФИО2>, инспектор ОГКН и ОВБР и Со по Макаровскому району, пояснил, что в прошлом году он находился в командировке, с 05.09.2013 года был на территории Буюкловского   рыбзавода, осуществлял охрану реки Буюклинка, был единственным инспектором. Проживал на территории Буюкловского рыбзавода в вагончике. Примерно 12-13 сентября 2013 года, где-то в восьмом часу он сел ужинать и поступило сообщение от сотрудников охраны, что задержали нарушителя на реке Буюклинка. Он был вместе с начальником охраны <ФИО10> (он с <АДРЕС>. Они спустились с ним по реке и увидели Гришина М.В., который сам им назвал свои данные, еще были охранники, все они были нерусские - чеченцы и дагестанцы. На месте они были через 10-15 минут после сообщения. Гришин М.В. замерз, был мокрый, поймал 20 штук кеты, самочки. Охранники сказали, что видели, как он ловил, и что еще был второй, убежал, но Гришин М.В. утверждал, что был один, у него был крюк. Они с ним поговорили, он общался нормально, спокойно. Единственное он был мокрый и замерзший, его колотило, но он ни отчего не отказывался. При нем никто давления на Гришина М.В. не оказывал, не бил. Он составил на Гришина М.В. протокол об административном правонарушении и брал объяснения, все записывал со слов Гришина М.В., он ничего не отрицал, все рассказывал, показывал, сперва сказал, что крюк принес с дома, а потом сказал, что нашел. Перчатки у Гришина М.В. были в чешуе. Гришин М.В. еще говорил, что мог бы убежать, но <ФИО9> сказал, что не убежал бы, так как у него первый разряд по бегу. Гришин М.В. не говорил, что его били, унижали. Если бы Гришин М.В. все отрицал, он бы так и указал, но он все признавал, давления на него не было, ему разъяснялась ст.51 Конституции РФ. Он составлял план-схему, протокол, брал объяснение, рапорт. Он сидел на бревне, беседовал с Гришиным М.В., охранники находились на расстоянии 2-3 метров и участия в беседе они не принимали, они бродили по речке. Замечаний Гришины М.В. сделано не было.Где-то часов в десять приехали сотрудники полиции, было уже темно. Гришина опрашивали сотрудники полиции, был участковый по имени <ФИО11> (<ФИО4>), который узнал Гришина М.В., они знали друг друга. Все 20 особей частично вскрыли, были самки.Охранники помогли Гришину М.В. рыбу донести до базы, рыбу погрузили в машину и увезли. Гришин М.В. уехал с полицейскими. Крюк полиция изъяла. Задержали Гришина М.В. дагестанцы <ФИО3> и <ФИО9><ФИО12> задержали, не говорили. Возможно, что они работали неофициально. Они приезжали уже второй год. В 2013 году у охранников были корочки внештатных сотрудников, В отношении <ФИО13> и <ФИО8>.Б. он не знает, были ли у них корочки внештатных сотрудников. По окончанию путины они как правило все уезжают. Охранников было не более пяти. У <ФИО13> и <ФИО9> были длинные палки, которые, с учетом их возраста, нужны им были для опоры при ходьбе. У дагестанцев оружия нет, у некоторых чеченцев может быть травматика.Через неделю Гришин М.В. был вновь задержан. Что касается избиения, он телесных повреждений не видел, при нем Гришина М.В. никто не бил, у него тогда при себе одна рыба была, был составлен административный протокол.

     Свидетель <ФИО4>, УУП ОМВД России по ГО «Смирныховский», пояснил, что Гришина М.В. он знает давно, как жителя с.Буюклы  Смирныховского района. Осенью 2013 года, точного числа не помнит, он находился дома и поступило сообщение от оперативного дежурного, что задержали браконьеров на речке. Приехал <ФИО5> и они проследовали на место с сопровождающим, кто-то из охранников, на реку Буюклинка, примерно в одном километре от Буюкловского ЛРЗ. Когда прибыли на место, было два охранника кавказца, у которых были палки высотой по грудь, возможно для опоры, Гришин М.В., инспектор с <АДРЕС> (<ФИО2>). Пояснили что задержали Гришина М.В., осуществляя охрану биоресурсов. При Гришине М.В. была рыба не вспоротая, лежала рядом на берегу, точно количество не помнит, и крюк. Они были с фонарями. Рыбу Гришин М.В. и охранники понесли потом к базе в мешках, которые взяли у Гришина М.В. в рюкзаке.Потом рыбу вспарывали. Он разговаривал с Гришиным М.В. и он сказал, что хотел попытать счастья, только начал рыбачить, и его задержали, успел только наловить рыбы, которая была возле него. Когда ход рыбы, ее много в реке. Рыбу потом в двух мешках, в каждом примерно по 8-10 рыбин, унесли. Нести помогали охранники. Гришин М.В. говорил, что денег нет, работы нет, рыба нужна для употребления в пищу. Гришин М.В. не отрицал, что рыба его, стоял улыбался. Была ли одежда у Гришина М.В. мокрая, он точно не помнит.  О том, что его били ничего не говорил. Телесных повреждений у Гришина М.В. не было, не видел. При нем Гришина М.В. никто не бил, обстановка была спокойная. <ФИО5> выполнял процессуальные действия, опрашивал. Замечаний со стороны Гришина М.В. не было. Предлагали ли Гришину М.В. писать явку с повинной он не помнит. Что касается конфликтов с охранниками, то было заявление Бахвалова, что его побили сотрудники охраны. Потом еще был инцидент, что охранники подрались с жителями поселка. Поступают жалобы от охотников, грибников, ягодников, что охранники их не пускают в лес, ведут себя грубо, хамят, препятствуют, не дают проезда. Но чтобы били, случаев больше не было. Когда поступают жалобы от населения, он обычно связывается с начальником охраны Кузькиным и все разрешалось.

     Свидетель <ФИО5>, старший дознаватель ОМВД России по ГО «Смирныховский», пояснил, что он вел дело в отношении Гришина М.В. Осенью, точной даты он не помнит, сентябрь-октябрь 2013 года, поступило сообщение от дежурного, что на реке Буюклинка выявлен факт незаконной добычи. Они выехали в с.Буюклы с водителем, где к ним присоединился участковый <ФИО4> и они выехали уже на место незаконной добычи. Когда прибыли, на месте находился Гришин М.В., двое охранников кавказцев и сотрудник рыбинспекции с <АДРЕС> (<ФИО2>), который их привел, Больше никого не было. На берегу находилась рыба и орудие лова - крючок с шестом. Охранники говорили, что осуществляли обход реки, услышали звуки-всплески, подошли, задержали гражданина (Гришина М.В.), рядом рыба была. Они о случившемся сообщили инспектору (<ФИО2>). Палок и шестов у охранников он не видел. Гришин М.В. не отрицал факт вылова рыбы, давление не оказывалось, он все признавал, спокойно рассказывал все обстоятельства. Одежда у Гришина М.В. была мокрая. Он общался с Гришиным М.В. в автомобиле без посторонних. Рыбы примерно было двадцать штук, кета, она находилась на берегу, рядом стоял Гришин М.В., который сказал, что ловил рыбу один крюком, который изъяли. Иной рыбы на берегу не было. Когда рыбу вспороли, оказалась, что все самки были, в каждой особи была икра.Рыбу сдали в Пилигримм на ответственное хранение. Рыба уничтожается по решению суда. С места изъяли рыбу и крючок. Гришину М.В. сказали, сколько примерно составит ущерб, на что он сказал, что заплатит и явится на другой день, но не явился. Ущерб определяли исходя из стоимости самки кеты, стоимость которой 1160 рублей. На месте он составлял протокол, осматривал орудие лова. В ходе осмотра места происшествия фототаблица не составлялась, так как в группе нет фотоаппарата, а эксперт Соболев с ними не выезжал, так как он был в это время на другом происшествии. Схему он не составлял, так как <ФИО2> рисовал схему. Потом уже при защитнике Гришин М.В. стал говорить, что не знает, что это за рыба была. С него были отобраны объяснения. Предлагали ли Гришину М.В. написать явку с повинной, он не помнит.

     Также виновность Гришина М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо показаний свидетелей, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов рассматриваемого дела.

Согласно рапорта старшего дознавателя ГД ОМВД России по ГО «Смирныховский» <ФИО5> от 13 сентября 2013 года, последний докладывает, что в ходе рейда, проводимого в рамках операции «Путина-2013», на левом берегу р.Буюклинка, в 800-х метрах от рыбозаграждающего устройства Буюкловского ЛРЗ, вниз по течению, в 19 часов 30 минут 12.09.2013 года, был обнаружен гражданин Гришин Михаил Викторович, 1990 г.р., который при помощи самодельного металлического крюка добыл 20 особей рыбы кета (самки) (т.1 л.д.15).

     Из протокола осмотра места происшествия от 12 сентября 2013 года следует, что местом осмотра является участок левого берега р.Буюклинка, в 800- метрах от рыбозаграждающего устройства Буюкловского ЛРЗ, вниз по течению. На осматриваемом участке в 5-ти метрах от уреза воды находится Гришин Михаил Викторович, одет в черную спортивную куртку, штаны камуфлированной расцветки, мокрые по колено, кроссовки мокрые. Рядом с Гришиным, на песчаном берегу, лежит металлический крюк, прикрепленный к деревянному шесту. Длина металлического крюка 80 см. Длина деревянного шеста 2,5 метра. Со слов Гришина, данным крюком он вылавливал рыбу кета в р.Буюклинка. Также, на песчаном берегу лежат особи рыбы лососевого вида в количестве 20 штук. Со слов специалиста <ФИО2>, обнаруженные особи рыбы относятся к виду тихоокеанского лосося - кета. Брюшка рыбы были вспороты для установления принадлежности к полу. Все особи оказались самками. Также в ходе осмотра, для удобства транспортировки, металлический крюк с фрагментом шеста был отломан от основной части шеста. В ходе осмотра особей рыбы было установлено, что рыба снулая, жабры красные. Её физическое состояние не позволяет выпустить ее в естественную среду обитания. С места осмотра изъяты: рыба лососевого вида - кета в количестве 20 особей (самки), упакованы в два мешка из полимерного материала; крюк металлический с фрагментом деревянного шеста (т.1 л.д.16-19).

      Согласно акта приема-передачи ВБР на ответственное хранение, рыба лососевого вида кета (самки) в количестве 20 штук 13 сентября 2013 года передана на ответственное хранение в ООО «Пилигрим» (т.1 л.д.23).

     Из сообщения начальника ОГКН и ОВБР и СО по Смирныховскому району <ФИО1> от 16 сентября 2013 года, адресованному начальнику ОМВД России по ГО «Смирныховский», следует, что автор обращения просит привлечь Гришина М.В. к уголовной ответственности по ст.256 УК РФ, указав, что Гришин М.В. в нарушение п.61.1.3, п.61.1.5, п.67.5, п.69 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству № 671 от 06.07.2011 года, 12.09.2013 года в 19:30 часов на территории Смирныховского района Сахалинской области на р.Буюклинка в 800 м. ниже по течению от Буюкловского ЛРЗ на северной стороне, не имея путевки на вылов водных биологических ресурсов, осуществлял любительское рыболовство запрещенным орудием лова - багра в виде крючка, способом багрения.

      В результате незаконных действий Гришина М.В. было выловлено 20 самок рыбы кета (рыба снулая, свежевыловленная, пол рыбы определен путем частичного вскрытия), чем причинил ущерб водным биологическим ресурсам в размере 23200 рублей (т.1 л.д.24).

Согласно расчета ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам от 13 сентября 2013 года, составленного начальником ОГКН и ОВБР и СО по Смирныховскому району, в результате незаконной добычи Гришина Михаила Викторовича водным биоресурсам популяции р.Буюклинка причинен ущерб в размере 23200 рублей (11660 рублей - один экземпляр рыбы кета самка) (т.1 л.д.25).

Из протокола об административном правонарушении от 12 сентября 2013 года № 008335 следует, что, 12.09.2013 года в 19 часов 30 минут Гришин М.В. на территории Смирныховского района Сахалинской области, не имея путевки на вылов водных биоресурсов, осуществлял любительское рыболовство с применением запрещенного орудия лова багра в виде крючка, запрещенным способом багрения в р.Буюклинка, в 800 метрах ниже по течению от Буюкловского ЛРЗ, на северной стороне, ловил рыбу кету, выловив на момент правонарушения 20 штук рыбы кета (самки). Пол рыбы определен методом частичного вскрытия брюшной полости. Орудие лова - крюк железный длиной 80 см., примотан к деревянному шесту длиной 2 метра 50 см черной изолентой.

      Согласно объяснений Гришина М.В., указанных в протоколе, последний указал, что вечером 12 сентября 2013 года он вышел из с.Буюклы на р.Буюклинка. Хотел поймать рыбу-кету для еды. Взял самодельный крюк в виде багра. Вышел на северную сторону от ЛРЗ Буюкловский, вниз по течению, примерно 800 метров. Выйдя на реку, взял с собой багор в виде крючка и начал ловить рыбу. На момент задержания выловил 20 штук рыбы кета. Из них оказалось все 20 самок. Пол рыбы определен при нем методом частичного вскрытия брюшной полости (т.1 л.д.26-27).

Согласно схемы места совершения правонарушения к протоколу об административном правонарушении № 008335 от 12.09.2013 года, местом правонарушения является место, расположенное в 800 метрах ниже по течению от Буюкловского ЛРЗ, на северной стороне (т.1 л.д.28).

Из расходной накладной от 12 сентября 2013 года следует, что на хранение передано следующее имущество изъятой у Гришина М.В., согласно протоколу об административном правонарушении № 008335 от 12 сентября 2013 года, а именно багор в виде крючка. Железный крюк длиной 80 см., примотан к деревянному шесту длиной 2 м. 50 см. черной изолентой. Рыба кета (самки) 20 шт., снулая, свежевыловленная с красными жабрами (т.1 л.д.32).

Согласно протокола изъятия от 12 сентября 2013 года, у Гришина М.В. изъяты: багор в виде крючка. Железный крюк длиной 80 см., примотан к деревянному шесту длиной 2 м. 50 см. черной изолентой. Рыба кета (самки) 20 шт., снулая, свежевыловленная с красными жабрами (т.1 л.д.33).

Из рапорта госинспектора ОГКН и ОВБР и СО по Макаровскому району <ФИО2> от 12 сентября 2013 года, следует, что 12 сентября 2014 года в 19 часов 30 минут во время проведения рейда по выявлению фактов браконьерства, совместно с охранниками реки Буюклинка <ФИО9> и <ФИО13>, на реке Буюклинка в районе 800 м. ниже по течению от Буюкловского ЛРЗ, на северной стороне был задержан Гришин М.В., 1990 г.р., который, не имея путевки на вылов водных биоресурсов, ловил рыбу-кету запрещенным орудием лова крючком в виде багра. Выловил двадцать штук рыбы кеты. Все двадцать штук кеты самки. Пол рыбы определен методом частичного вскрытия брюшной полости. Орудия лова и рыба-кета изъяты и переданы сотрудникам ОМВД России по ГО «Смирных». Гришин М.В. нарушил п.6.1.1.3, 6.1.1.5, 67.5, 69 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (т.1 л.д.34).

Согласно объяснений Гришина М.В. от 12 сентября 2013 года, находясь на временном проживании в <АДРЕС> район у своего отца, он решил поймать рыбу-кету для еды. Вышел вечером на реку Буюклинка, орудие лова нашел на р.Буюклинка. Он взял орудие лова в виде багра и дальше пошел вниз по течению от ЛРЗ Буюкловский, примерно 800 метров. Вышел на реку, на северную сторону, увидел рыбу-кету и начал ловить багром в виде крючка рыбу-кету. Поймал для еды 20 штук рыбы-кеты, как был задержан рыбоохраной. Из 20 штук пойманной рыбы оказалось все рыбы самки. Пол рыбы при нем определен методом частичного вскрытия брюшной полости. И было определено, что все рыбы самки. Вину осознал, просит извинить (т.1 л.д.35).  

     Из постановления начальника ОГКН и ОВБР и СО по Смирныховскому району от 13 сентября 2013 года № 23-115/2013 следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Гришина М.В., прекращено с передачей материалов административного дела в ОМВД России по ГО «Смирныховский» (т.1 л.д.36)

     Согласно протокола осмотра предметов от 23 сентября 2013, объектом осмотра является мешок из полимерного материала. Горловина мешка перевязана, снабжена пояснительной запиской на которой указано: 10 особей рыбы лососевого вида, изъятые в ходе ОМП на р.Буюклинка 12.09.2013 года у Гришина М.В. Опечатано печатью № 44 «Для пакетов», заверено подписями. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии мешка установлено, что в нем находится 10 особей рыбы лососевого вида. На рыбе имеются колотые раны. Брюшка рыбы вспороты. Видна икра лососевого вида.

      Следующим объектом осмотра является аналогичный мешок из полимерного материала, снабженный пояснительной запиской аналогичного содержания, опечатан печатью № 44 «Для пакетов», заверено подписями. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии мешка установлено, что в нем находится 10 особей рыбы лососевого вида. На рыбе имеются колотые раны, брюшка рыбы вспороты. Видна икра лососевого вида (т.1 л.д.45-48).

    Из протокола осмотра предметов от 23 сентября 2013 года следует, что объектом осмотра является металлический крюк, длиной 80 см., диаметр проволоки 6 мм. Крюк прикреплен к фрагменту деревянного шеста при помощи изоляционной ленты черного цвета. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу приобщена фототаблица с изображением осматриваемого металлического крюка (т.1 л.д.49-50, 51).

     Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 сентября 2013 года, к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены металлический крюк - хранить в комнате вещественных доказательств ОМВД России по ГО «Смирныховский», рыба лососевого вида - кета в количестве 20 особей - хранить в ООО «Пилигрим» (т.1 л.д.52).

      Из постановления судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 04 октября 2013 года следует, что вещественные доказательства по уголовному делу: 20 особей рыбы лососевого вида - кета (самки), хранящиеся в ООО «Пилигрим» - уничтожить (т.1 л.д.57).

     Согласно протокола уничтожения вещественных доказательств от 07 октября 2013 года, вещественные доказательства 20 особей рыбы лососевого вида - кета, пришедшие в негодность уничтожены путем сваливания в компостную яму, расположенную в южном направлении от свинарника на территории ООО «Пилигрим» (т.1 л.д.66-68).

     Из справки начальника Смирныховского отдела ихтиологии ФГБУ «Сахалинрыбвод» от 21 марта 2013 года № 51 следует, что реки, ручьи и их притоки Сахалинской области, согласно ГОСТа 17.1.2.04-77 «Охрана природы. Гидросфера. Показатели состояния и правила таксации рыбохозяйственных водных объектов» относятся к водным объектам высшей (особой) категории как нереста особо ценных видов рыб, к которым данный ГОСТ относит лососей. Таким образом, все они являются путями миграции и нереста лососевых пород рыб. Также согласно ихтиологических исследований и паспортных данных в водоемы Сахалинской области Смирныховского района с июня по октябрь заходят на нерест следующие виды лососевых рыб: сима, кета (летняя, осенняя), горбуша, кижуч, а также «краснокнижный» сахалинский таймень (т.1 л.д.150).

     Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Гришина М.В. в незаконной добычи (вылове) 12 сентября 2013 года примерно в 19:00 часов, в р.Буюклинка Смирныховского района Сахалинской области, в 800 метрах вниз по течению от РЗУ Буюкловский ЛРЗ, с левого берега, при помощи запрещенного орудия лова - самодельного металлического крюка, не имея разрешительных документов, 20 особей рыбы лососевого вида - кета (самки), причинив государству ущерб на сумму 23200 рублей, доказана полностью.

     В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2013 года примерно в 19:00 часов, Гришин М.В. прибыл на левый берег р.Буюклинка, в 800 метрах вниз по течению от РЗУ Буюкловского ЛРЗ Смирныховского района Сахалинской области, которая является местом нереста и миграционным путем к ним, рыб лососевого вида - кета, где в нарушении п.61, 61.1, 61.1.1, 61.1.5, 67, 67.5, 69 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству № 671 от 06.07.2011 года, при помощи запрещенного орудия лова - самодельного металлического крюка, не имея разрешительных документов, добыл 20 особей рыбы лососевого вида - кета (самки), вылов которой запрещен законодательством Российской Федерации, чем причинил государству ущерб на сумму 23200 рублей, из расчета 1160 рублей за один экземпляр рыбы лососевого вида - кета (самка).

      В ходе рыбоохранного рейда в рамках операции «Путина-2013», 12 сентября 2013 года в 19:30 часов Гришин М.В. был задержан за совершением описанных событий.

     Указанные обстоятельства, вопреки доводам подсудимого Гришина М.В., утверждающего в судебном заседании о своей невиновности, подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей <ФИО2>, <ФИО15>, <ФИО5>, показания которых, последовательны, логичны, не носят существенных расхождений по обстоятельствам рассматриваемого дела, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же обстоятельства изобличающие Гришина М.В., в связи с чем объективность и правдивость показаний указанных лиц не вызывает у суда сомнений, при том, что названные доказательства согласуются с исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, что исключает возможность оговора названными лицами подсудимого Гришина М.В.

      Что же касается доводов Гришина М.В. о недопустимости доказательств по делу, в частности: протокола осмотра места происшествия от 12.09.2013 года (т.1 л.д.16-19), протокола изъятия от 12.09.2013 год (т.1 л.д.33), и свидетельских показаний <ФИО5>, то суд признает названные доводы Гришина М.В. несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, при ссылках на которые Гришин М.В. заблуждается в толковании его норм.

      Так, просив признать недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 12.09.2013 года (т.1 л.д.16-19) Гришин М.В., ссылаясь на нормы УПК РФ, указал, что осмотр был произведен в отсутствии понятых и без использования технических средств фиксации, что является незаконным, однако, как установлено в судебном заседании названное доказательство получено в соответствии с требованиями закона.

      <ФИО12> установлено ч.1.1 ст.170 УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

     В судебном заседании установлено, что также подтверждает в судебном заседании свидетель <ФИО5>, протокол осмотра места происшествия был составлен им 12 сентября 2013 года в темное время суток, с участием Гришина М.В. и специалиста <ФИО2>, но в отсутствии понятых, о чем указано в названном процессуальном документе. Также в указанном протоколе указано, что в ходе осмотра фотосьемка или видеозапись не производилась, при этом, как следует из показаний <ФИО5>, в ходе осмотра места происшествия фототаблица не составлялась, так как в группе нет фотоаппарата, а эксперт Соболев с ними не выезжал, так как он был в это время на другом происшествии. Схему он не составлял, так как <ФИО2> рисовал схему.

     Совокупность названных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что осмотр места происшествия и оформление его результатов были произведены без каких-либо нарушений требований закона.

      Также суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, на наличие которого ссылается Гришин М.В., при составлении 12 сентября 2013 года протокола изъятия, поскольку какая-либо заинтересованность указанных в нем понятых (<ФИО13>, <ФИО9>) в исходе дела, несмотря на то, что они осуществляли функции по охране реки от посягательств браконьеров и именно ими на месте преступления был задержан Гришин М.В., в ходе судебного заседания не установлена, при этом допрос в последующем понятого в качестве свидетеля по уголовному делу, вопреки доводам Гришина М.В., законом не запрещен, при том, что свидетель по настоящему делу <ФИО3>, участвовавший в качестве понятого и наличии которого при рассматриваемых событиях указывали все участники судебного разбирательства, в том числе и подсудимый, в ходе судебного заседания не допрашивался, а в последующем государственным обвинителем был заявлен отказ от названного свидетеля как доказательства по делу.

     Что касается свидетельских показаний <ФИО5>, на недопустимость использования которых в качестве доказательств указывает Гришин М.В., то суд и в указанной части, не усматривает процессуальных нарушений влекущих неиспользование показаний названного свидетеля в качестве доказательств ввиду их недопустимости.

     Так согласно вывода Конституционного Суда РФ, указанного в Определении от 06.02.2004 года № 44-О, положение, содержащееся в части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

      Однако, как установлено в судебном заседании, о чем указал свидетель <ФИО5>, в ходе допроса по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого Гришин М.В. вину в инкриминируемом деянии не признал, о чем подсудимый также указал в судебном заседании, сославшись на свою невиновность, при этом свидетель <ФИО5> при даче в ходе судебного заседания показаний, рассказывал об обстоятельствах рассматриваемых событий, ставших ему известных от иных, помимо Гришина М.В., лиц, находящихся на месте преступления, а именно от охранников, которыми был пойман Гришин М.В., а также инспектора <ФИО2>, взявшего объяснение с Гришина М.В. в рамках возбужденного дела об административного правонарушения, разъяснившего при этом Гришину М.В. положения ст.51 Конституции РФ, при этом на свое признание в совершении рассматриваемого преступления Гришин М.В. указывал <ФИО5> в ходе состоявшейся между ними беседы, без какого-либо процессуального оформления, подтвердив в последующем свою причастность к инкриминируемому деянию в ходе осмотра месту происшествия.

      При таких обстоятельствах свидетельские показания <ФИО5>, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в вышеназванном Определении, не могут признаваться недопустимыми в силу их получения с нарушением закона.

      Также не нашел своего подтверждения довод Гришина М.В. об оказании на него давления со стороны охранников кавказцев, которые ему угрожали и применяли физическое насилие, в том числе в присутствии инспектора <ФИО2>, в связи с чем он сначала признал инкриминируемое ему деяние.

      Так на отсутствие какого-либо давления на Гришина М.В. со стороны охранников кавказцев указывает то обстоятельство, что о названных обстоятельствах Гришин М.В. не сообщил никому из прибывших сотрудников полиции (<ФИО4>, <ФИО5>), с которыми в том числе оставался и наедине, при этом названные свидетели указывали на нормальную обстановку на месте происшествия, спокойное состояние Гришина М.В., при том, что на отсутствие факта применения угроз и насилия со стороны охранников также указывает в судебном заседании и инспектор <ФИО2>, пояснивший, что Гришин М.В. не говорил ему, что его били, унижали, при нем Гришина М.В. не били.

       Также Гришин М.В. в последующем о своем избиении не обращался ни в органы правопорядка, сославшись на свое недоверие им, ни в какое-либо лечебное учреждение.

      При таких обстоятельствах ссылка Гришина М.В. на наличие, со слов <ФИО15>, между охранниками кавказцами конфликтов с местными жителями, несостоятельна, поскольку наличие названных <ФИО15> конфликтов, не доказывают названных Гришиным М.В. обстоятельств применения к нему какого-либо насилия охранниками.

     При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям подсудимого Гришина М.В., данных им в ходе судебного заседания, утверждая о своей невиновности в инкриминируемом ему преступлении, расценивая их как избранный Гришиным М.В. способ защиты, пытавшегося тем самым ввести суд в заблуждение, и избежать ответственности за содеянное.

    При указанных обстоятельствах вышеназванные действия Гришина М.В. квалифицируются судом по п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная в местах нереста, исключая при этом квалифицирующий признак «на миграционных путях к ним», как излишне вмененный Гришину М.В. органами дознания.

     При решении вопроса о назначении подсудимому Гришину М.В. наказания, суд, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

     В силу ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым Гришиным М.В. относится к категории небольшой тяжести.

     Характеризуется Гришин М.В. как по месту жительства в <АДРЕС> области так и в <АДРЕС> удовлетворительно (т.1 л.д.141, 143); в 2013 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области охраны окружающей природной среды и природопользования - ч.2 ст.8.37 КоАП РФ (т.1 л.д.145, 146, 147, т.2 л.д.41-42, 43-44, 67-69, 71-73, 75-77); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.83,138); судим (т.1 л.д.78-81, 87-98, 99-102, 230-234, 235-238, т.2 л.д.168-173, 200-202, 236-241, т.3 л.д.27-40).

Гришин М.В. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Тымовского районного суда Сахалинской области от 07.07.2011 года, в связи с чем вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения должен быть решен в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, однако названное условно-досрочное освобождение отменено Гришину М.В. приговором мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области, в связи с чем указанный вопрос не может быть решен повторно.

    Названное обстоятельство в совокупности с исследованными материалами дела, характеризующими личность Гришина М.В., свидетельствует о его противоправном поведении и нежелании вести законопослушный образ жизни, а также что исправительное воздействие на Гришина М.В. предыдущего наказания, оказалось недостаточным.

     В действиях Гришина М.В., в соответствии ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за раннее совершенные умышленные преступления по приговорам Тымовского районного суда от 23.05.2011 года и от 07.7.20111 года (с учетом внесенных в них изменений постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26.05.2014 года).

     Указанное обстоятельство, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Гришину М.В.

     При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому Гришину М.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, не установлено.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия смягчающих, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Гришина М.В., о необходимости назначения подсудимому Гришину М.В. наказания в виде исправительных работ в размере, который сможет обеспечить достижение целей наказания, не находя при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

      Назначая подсудимому Гришину М.В. наказание, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

      При назначении подсудимому Гришину М.В. окончательного наказания, суд, с учетом названных обстоятельств, приходит выводу о необходимости применения правил ч.5 ст.69 УК РФ, совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания за преступление, в котором Гришин М.В. признается виновным настоящим приговором, и наказания, назначенного Гришину М.В. приговором Поронайского городского суда Сахалинской области от 10 ноября 2014 года, применив при этом положения п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

     В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание назначенного Гришину М.В. наказания, суд назначает в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

     Гражданский иск по делу не заявлен.

     Вещественные доказательства по уголовному делу:

     Металлический крюк, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по ГО «Смирныховский», в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению;

20 особей рыбы лососевого вида - кета (самки)считать уничтоженной, согласно постановления судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 04октября 2013 года и протокола уничтожения вещественных доказательств от 07 октября 2014 года.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Гришина Михаила Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцевисправительных работ с ежемесячным удержанием из его заработной платы 05 (пяти) % в доход государства.

     В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Поронайского городского суда Сахалинской области от 10 ноября 2014 года, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить Гришину М.В. наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Меру процессуального принуждения в отношении Гришина М.В. - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, отменить, избрав в отношении Гришина М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

      Срок отбывания назначенного Гришину М.В. наказания исчислять с 18 октября 2013 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Металлический крюк, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по ГО «Смирныховский», по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

20 особей рыбы лососевого вида - кета (самки) считать уничтоженной, согласно постановления судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 04 октября 2013 года и протокола уничтожения вещественных доказательств от 07 октября 2014 года(т.1 л.д.57, 66-68).

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смирныховский районный суд Сахалинской области через мирового судью судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Гришиным М.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Мировой судья                                               П.Е. Фимушкин