Решение по делу № 5-514/2013 от 23.04.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2013г. с.Новокаякент<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 61 Каякентского района Алибеков Г.К., рассмотрев административное дело в отношении индивидуального предпринимателя <Ф.И.О.1> по ст.19.5 ч.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

           В судебный участок № 61 Каякентского района поступило административное дело в отношении должностного лица-  индивидуального предпринимателя <Ф.И.О.1> по ст.19.5 ч.12 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от 27.03.2013г., <Ф.И.О.1>, будучи индивидуальным предпринимателем иработая в коммерческом магазине «Баракат» в с. <АДРЕС> не выполнила в установленный срок законное предписание Госинспектора <АДРЕС> района  по пожарному надзору об устранении нарушений требований пожарной безопасности  от 12.03.2012г. <НОМЕР> по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель- <Ф.И.О.1> в судебном заседании пояснила, что в настоящее время все нарушения, указанные в предписании, устранены, поэтому считает неправильным привлекать ее к ответственности. Она арендовывает указанный коммерческий магазин «Баркат» у Аюбовой Салимат, которая в данное время выехала в <АДРЕС> область.

В силу п.12  ст.9  Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки  юридическое лицо, индивидуальный предприниматель  уведомляются органом государственного контроля  (надзора) , органом муниципального контроля  не позднее чем в течение  трех рабочих дней до начала ее проведения посредством  направления копии распоряжения  или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Считает неправильным привлекать ее к ответственности , так как она не хозяйка даннго магазина «Баракат» и сам хозяин должен нести олтветственность за свое хозяйство, тем более, что такого договора с хозяином магазина, где она должна приводить магазин в соответствие с требованиями пожарной безопасности не подписывала  . Просила дело прекратить.

       Изучив материалы дела по административному производству, опросив лица, в отношении которого возбуждено дело, суд приходит к следующему:

        В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

       Диспозиция ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ предусматривает . Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор и

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

  В соответствии со ст.14 федерального закона от 26.12.08г. за № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю.

 Однако, хотя в материалах административного дела в отношении коммерческого магазина «Баракат» вышеупомянутое распоряжение или приказ  приложен, вместе с тем  отсутствуют данные о его вручении руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица.

Как следует из акта проверки, имеющемуся в материалах дела, проверка проводилась в коммерческом магазине «Баракат» с. <АДРЕС>. В связи с чем суд приходит к выводу, что имело место внеплановая выездная проверка.

В силу ст.10 вышеуказанного закона о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

 Однако, в материалах дела доказательств надлежащего извещения за двадцать четыре часа  о времени и дате проведения проверки не усматривается.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено нарушение требований к организации и проведению проверки.

 Как вытекает из протокола об административном правонарушении, из акта  проверки и определения о передаче протокола  об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности везде фигурирует фамилия  <Ф.И.О.1>. Вместе с тем предписание  по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности выдано некоему <Ф.И.О.2>. Сведений о принадлежности магазина <Ф.И.О.2> либо <Ф.И.О.1>  суду не представлены, какого либо договора между ними также не имеется , приказа об устройстве на работу также нет. Как утверждает <Ф.И.О.1> магазин «Баракат» принадлежал Аюбовой Саимат и у нее нет нет сына по имени Магомед, а супруг у нее умер около 10 лет назад. С января 2013 года она оформила магазин на себя и за аренду  Аюбовой Саимат ежемесячно выплачивает по 10000 руб.  В суде <Ф.И.О.1> показала, что ей не выдавали предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности.  Согласно ст.20 упомянутого закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом.

          В связи с чем суд приходит к выводу, что акт проверки <НОМЕР> от 27.03.13г. и протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 27.03.2013г.  в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут рассматриваться как подтверждающие вину <Ф.И.О.1>  в совершении административного правонарушения.

В  соответствии со ст.1.5 ч.ч.3,4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.  

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава или события административного правонарушения. 

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении <Ф.И.О.1>  подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

          Дело об административном правонарушении в отношении <Ф.И.О.1> по ст.19.5 ч.12 КоАП РФ прекратить.   

          Копию постановления направить заинтересованным лицам.

           Постановление может быть обжаловано в Каякентский районный суд в  течение 10 дней со дня вручения или получения постановления.

Мировой судья                                                                                                Г.К. Алибеков