Решение по делу № 2-83/2015 от 19.01.2015

2-83/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Толстых Е.Н., при секретаре Капустиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вундер <ФИО1> открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Вундер А.Г. обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с  ОАО «СК «Астро-Волга» в ее пользу страховую выплату по утрате товарной стоимости транспортного средства в размере 14 731,81 рублей, стоимость услуг по определению размера утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 2 509 рублей, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50%.

В обоснование иска указала, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, под управлением водителя <ФИО3>, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, под управлением Вундер Д.Я.  Виновным в совершении указанного ДТП в соответствии с материалами ОГИБДД У МВД России по гор. Тольятти признан водитель <ФИО3>  В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.  По указанному факту истец обратилась в ОАО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю, событие было признано страховым, в связи с чем, ОАО «СК «Астро-Волга» выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на общую сумму 40 993,98 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца утратил товарную стоимость. Согласно отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА3>, проведенному Оценочным Бюро «ОБЪЕКТИВ», утрата товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> составила 14 731,81 рублей. Также истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки по УТС в размере 2000 рублей.  Между тем, ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по проведению оценки. Истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении УТС <ДАТА4>, однако до настоящего времени причиненный ущерб не был возмещен. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате на момент подачи искового заявления составлял 2 509 рублей (167,32 руб. * 15 дн.).  

            В ходе рассмотрения дела представитель истца - <ФИО4>, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ОАО «СК «Астро-Волга» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по УТС за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 4 517 рублей (167,32 руб. х 27 дн. = 4 517 руб.), расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, услуги представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 %.  От исковых требований в части выплаты страхового возмещения по УТС в размере 14731,81 рублей и компенсации расходов на проведение оценки в размере 2000 рублей представитель истца отказался, поскольку указанные обязательства ответчиком удовлетворены в добровольном порядке <ДАТА7> в на общую сумму 16 731,81 руб.

            Представитель ответчика  - <ФИО5>, действующий на основании доверенности, с уточненными исковыми требованиями не согласился, считает их завышенными, просил снизить размер неустойки, а в остальной части исковых требований отказать. Подтвердил, что страховое возмещение в части выплаты УТС и компенсации расходов по проведению оценки истцу выплачено <ДАТА8>

    Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и  подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.         

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей. 

Мировым судьей установлено, что <ДАТА9> около дома 23 по ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, под управлением водителя <ФИО3>, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, под управлением Вундер Д.Я., принадлежащего истцу Вундер А.Г.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП в соответствии с материалами ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти признан водитель <ФИО3>

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования в ОАО «Страховая компания «Астро-Волга». В соответствии с действующим законодательством истец по прямому возмещению убытков обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, причиненного её автомобилю. Из искового заявления следует, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <ДАТА9>, было признано страховым случаем.

В судебном заседании представителями сторон не оспаривалось, что по полису ОСАГО Вундер А.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 40 993,98 рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки на имя Вундер А.Г. (л.д. 20-21).

            Однако, в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, согласно оценочному отчету Оценочного Бюро «Объектив» <НОМЕР> от <ДАТА10>, истцу было отказано по тем основаниям, что возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим, о чем свидетельствуют копии писем ответчика на имя истца (л.д. 18,19).

Между тем, по мнению мирового судьи, с указанным выводом согласится нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 6  Федерального закона от <ДАТА11> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 приведенной нормы  к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением определенных случаев причинения вреда, перечень которых является исчерпывающим.

Поскольку в данном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства, являющейся реальным ущербом, не названа и такой вид ответственности предусмотрен главой 59 ГК РФ, то ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страховщик вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Из отчета <НОМЕР> от <ДАТА12>, подготовленного Оценочным Бюро «Объектив» видно, что итоговая величина утраты товарной стоимости транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>,  составила 14 731,81 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оказанием оценочных услуг по определению УТС в размере 2000 рублей, о чем свидетельствуют, представленные в материалы дела договор <НОМЕР> и кассовой чек (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком страховое возмещение в части утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов на проведение оценки компенсирована <ДАТА13> на общую сумму 16 731,81 руб. (14 732,81 руб. + 2000 руб. = 16 731,81 руб.), что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании и подтверждается копией сберегательной книжки, представленной в материалы дела (л.д.33).  

В настоящее время истец, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в части УТС в установленные законом сроки за период с <ДАТА5>  по <ДАТА6> в размере 4 517 рублей (167,32 руб. х 27 дн. = 4 517 руб.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА14> N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющие типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 70 Правил определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (абзац первый). В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (абзац второй). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац третий). Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац четвертый).

Расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически не верным и не может быть принят во внимание, поскольку изменения, внесенные в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяются к правоотношениям, возникшим после <ДАТА15> В данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности истца был заключен с ОАО «СК «Астро-Волга» в декабре 2013 года и действовал до <ДАТА16> Соответственно в данном случае указанные изменения не применимы.

Таким образом, неустойка в данном случае должна рассчитываться следующим образом:

- сумма УТС 14 731,81 руб.;

- период просрочки с <ДАТА5> (получение отказа в выплате УТС) по <ДАТА6> - 27 дней;

- ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%;

Сумма неустойки за весь период: 14731,81 * 8,25/100 * 27/75 = 437, 54 рублей.   

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, неустойка истцом завышена.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании выше изложенного, а также с учетом того, что ответчиком страховое возмещение в части выплаты УТС произведено до вынесения судом решения, мировой судья полагает необходимым снизить размер неустойки  до 300 рублей.  

   В исковом заявлении истец ставит вопрос о компенсации морального вреда за счет ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку истец является стороной по договору личного страхования, действиями ответчика нарушены ее права, связанные с предоставлением услуги надлежащего качества, мировой судья считает, что на указанные правоотношения распространяются правила Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статьи 15 Закона РФ от <ДАТА18> N 2300-1 (ред. от <ДАТА19>) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

   В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Мировой судья считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако считает, что заявленное требование завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

 В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА17> г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обратилась к ответчику с претензией <ДАТА4> Ответчик произвел выплату УТС <ДАТА13>г. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА17>г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет 1300 рублей (неустойка 300,00 + моральный вред 1 000,00). Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет - 50% = 650 рублей 00 копеек. Штраф в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 89 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, как истцы по искам о защите прав потребителей, а ответчик законом от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти  пропорционально удовлетворенной части исковых  в размере 700 рублей (400 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что истцом  были понесены судебные расходы, связанные с оформлением  нотариальной доверенности в размере 800 рублей, указанные расходы подлежат полному возмещению за счет ОАО « СК «Астро-Волга». 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            В материалах дела имеется договор поручения, расписка, из которых следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 5 000 рублей. С учетом разумности, сложности дела, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь  статьями ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 965, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, ФЗ от <ДАТА23> <НОМЕР> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Вундер <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Вундер <ФИО1> неустойку в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 10 800 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района гор. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области путем подачи апелляционной жалобы. Мотивированное решение изготовлено 26 января 2015 года. Мировой судья: Толстых Е.Н<ФИО7>