Решение по делу № 2-7/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-7/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Майна                                                                                            27 января 2020 года

            Мировой судья судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области Хренов М.А.,

при секретаре Кузнецовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федорова Евгения Валерьевича к Фаткуллову Анвару Лоиковичу о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Федоров Е.В. обратился к мировому судье с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Фаткуллову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 14.05.2019 в 17.10 часов в г. <****>, произошло дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля ВАЗ-111730, регистрационный номер <№> под управлением Фаткуллова А.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и принадлежащего истцу автомобиля «Мицубиси Каризма», государственный регистрационный номер <№> под его управлением, гражданская ответственность которого не застрахована. 04.05.2019 Федоров Е.В, обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключению эксперта от 16.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мицубиси Каризма», с учетом износа составляет 47040 руб., без учета износа 77265 руб. 20.09.2019 и 10.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 44400 руб.

Просит взыскать с ответчика ущерб в результате ДТП в размере 53100 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 506,26 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1106,75 руб.

Истец Федоров Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель истца Петров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, ранее в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Фаткуллов А.Л. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истец не предоставил эксперту транспортное средство на осмотр, ранее автомашина истца неоднократно участвовала в ДТП. Оценка судебного эксперта сильно завышена. Истец не представил доказательств того, что он произвел ремонт автомобиля. В случаи удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064, п.1, ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 14.05.2019 в 17.10 часов в <****> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно, Фаткуллов А.Л., управляя автомобилем ВАЗ-111730, регистрационный номерной знак <№>, при движении задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Каризма», регистрационный номерной знак <№> под управлением Федорова Е.В.

Автомобиль «Мицубиси Каризма», регистрационный номерной знак <№> принадлежит Федорову Е.В. и в результате ДТП получил механические повреждения.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Федорову Е.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 38300 руб. После обращения Федорова Е.В. к финансовому уполномоченному ему произведена доплата страхового возмещения в размере 6100 руб.  

Истцом Федоровым Е.В. была проведена независимая техническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта <№> от 17.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <....А9> <№>, составляет с учетом износа - 47040 руб., без учета износа - 77265 руб.

Предъявляя требования к Фаткуллову А.Л., как к виновнику ДТП, истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно, стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

В силу положений ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Как указано в п.5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А<......> и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения (п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П).

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, её проведение было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Как следует из заключения эксперта <......> <№> от <....А13>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Каризма», регистрационный номер <№>, определенная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов, утверждёнными Министерством юстиции РФ, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от <....А2>, составляет: без учета износа - 95700 руб., с учетом износа - 28100 руб. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <....А9> <№>, в ценах по состоянию  на дату ДТП составляет: без учета износа - 61800 руб., с учетом износа - 34800 руб.

В данном случае, правоотношениям с виновником ДТП не могут быть применены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <....А9> <№>.

Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный имущественный вред, Фаткуллов А.Л. должен возместить разницу между размером ущерба, определенным без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, и с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года <№>, то есть материальный ущерб в размере 53100 руб. (95700 руб. - 44400 руб.) При этом мировым судьей учитывается, что истцу было выплачено страховое возмещение к сумме 44400 руб.

Сомневаться в правильности выводов эксперта <......> у мирового судьи оснований не имеется. Заключение дано экспертом в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком представлены не были.

То обстоятельство, что Федоров Е.В. не представил эксперту на осмотр транспортное средство, само по себе не является основанием сомневаться в правильности выводов эксперта.

Доводы ответчика о завышенных цен на детали, не влияют на выводы судебного эксперта, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца производился судебным экспертом в ценах на дату совершения ДТП.

Доводы ответчика о необоснованности  требований истца в связи с непредставлением доказательств проведенного ремонта, о неосновательном обогащении истца мировой судья отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Истцом было реализовано законное право на полное возмещение причиненных убытков, то есть расходов, которые он понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права.

К возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком не может быть применена ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Фаткуллова А.Л. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53100 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мировой судья полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату телеграммы об извещении ответчика о проведении независимой экспертизы и направлении искового заявления, в размере 506,26 руб. (425,40 руб. + 80,86 руб.)

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с его участием, суд считает возможным взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина 1106,75 руб., и в силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку требования истцом в ходе судебного разбирательства были увеличены, с Фаткуллова А.Л. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 632,25 руб.

Таким образом, исковые требования Федорова Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

От экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы на сумму 28910 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова Евгения Валерьевича о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Фаткуллова Анвара Лоиковича в пользу Федорова Евгения Валерьевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 506 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1106 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска Федорова Евгения Валерьевича отказать.

Взыскать с Фаткуллова Анвара Лоиковича в пользу <......> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28910 руб.

Взыскать с Фаткуллова Анвара Лоиковича в доход муниципального образования «Старомайнский  район»  государственную пошлину в размере 632 руб. 25 коп.

В соответствии с ч.4 ст. 199 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании,  вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного  решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения,  лица, участвующие в деле, их представители, не присутствующие в судебном заседании, -  в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в Чердаклинский районный суд Ульяновской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                      М.А. Хренов