Решение по делу № 1-14/2018 от 17.05.2018

Дело № 1 - 14 \ 2018

                                                                       П Р И Г О В О Р

                                                          Именем Российской Федерации   

с Карпогоры                                                                                                                   17 мая 2018 года

      Мировой   судья  судебного участка № 2 Пинежского судебного  района Архангельской области  Семёнов В.Н., при секретаре   судебного заседания  Янковой М.Г.,   

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Шатровской Н.Н.,  

подсудимого Муравьева А.В.,

защитника  Воронцова М.В., представившего  удостоверение №  … и ордер № …,

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное  дело в отношении:

Муравьева А.В., …

обвиняемого  в  совершении преступления, предусмотренного  статьей 139  ч.  1  УК РФ,

                                                                      У С Т А Н О В И Л:

Муравьев А.В. незаконно проник  в жилище М.,  против воли проживающего в нем  лица.

Преступление совершено  подсудимым  в  …,  при следующих обстоятельствах.

04 марта   2018 года, в период с 06 до 08 час., Муравьев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, открыл незапертую входную дверь и умышленно совершил проникновение в квартиру … дома … в …,  против воли проживающей в  квартире М.

  Подсудимый  Муравьев А.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью и  поддержал  свое ходатайство о постановлении   приговора  без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также указал, что за случившееся извинился перед потерпевшей, сожалеет о произошедшем.

Защита  не оспаривала законность и допустимость имеющихся  в деле доказательств.

         Государственный обвинитель  в судебном заседании выразила  согласие на рассмотрение дела  без проведения судебного разбирательства.

  Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем в отношении него  следует постановить обвинительный приговор.

           Судом установлено, что Муравьев А.В. 04 марта   2018 года, в утреннее  время,  умышленно, без соответствующего разрешения и согласия, открыв входную дверь,  проник в квартиру, где проживала М.   

При таких обстоятельствах, давая юридическую оценку  действиям Муравьева А.В., суд квалифицирует их по части 1 статьи 139 УК РФ,  как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем  лица. 

 Ходатайство потерпевшей  М. о прекращении уголовного дела в отношении Муравьева А.В., изложенное в заявлении, направленное в адрес суда удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 28  УПК РФ, уголовные дела данной категории могут быть прекращены в связи с деятельным раскаянием, только в случае, если подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности. Между тем, как установлено в судебном заседании,  Муравьев А.В. ранее судим, судимость  в установленном законом порядке не снята и не погашена.    

           При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ,   учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного.

На основании  статьи 15  УК РФ совершенное Муравьевым А.В.  преступление,   относится к категории преступлений небольшой тяжести.  

          Обстоятельствами, смягчающими  наказание подсудимого, предусмотренными п. п. «г, и, к»  части 1 статьи  61 УК РФ, являются наличие малолетних детей у виновного,  активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в судебном заседании установлено, что после совершения преступления Муравьев А.В. извинился перед  М., что было принято потерпевшей как заглаживание вреда, что подтверждается заявлением М.   

  Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

  Обстоятельствами, отягчающими наказание Муравьева А.В., в соответствии с  п. «а» ч. 1,  ч. 1.1  статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, а  также   совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд учитывает, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не позволило ему правильно сориентироваться в сложившейся ситуации и  именно такое состояние сняло внутренний контроль за своим  поведением, что и привело к совершению преступления, что подтвердил и сам  Муравьев А.В. в судебном заседании.

  Подсудимый по месту жительства со стороны администрации МО «…», правоохранительных органов характеризуется в целом  удовлетворительно, имеет постоянное  место работы.  

Муравьев А.В. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, между тем, ранее судим за умышленное преступление, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке. 

          Учитывая, что Муравьев А.В.  совершил преступление при рецидиве (ч. 1 статьи 18 УК РФ),  подсудимому может быть назначен только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный  ч. 1 статьи 139  УК РФ, поэтому  суд назначает   наказание в виде  исправительных работ. Приговор  мирового судьи судебного участка № … … судебного района  …  области  в отношении Муравьева А.В. от … года надлежит  исполнять самостоятельно.

Оснований для применения статей  64 и 73 УК РФ суд не усматривает. 

         Процессуальные издержки, связанные  с выплатой гонорара  защитнику  за оказание юридической помощи, согласно ст.316 УПК РФ, взысканию  с осужденного  не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316, 307-309, 322   УПК РФ,  мировой судья

                                                                   П Р И Г О В О Р И Л:

          Признать Муравьева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного  частью 1 ст. 139  УК РФ,  и  назначить ему наказание   в виде  исправительных работ, сроком четыре  месяца, с удержанием 10 %  заработка в доход государства.

         Приговор от … года  мирового судьи судебного участка № … … судебного района … области в отношении Муравьева А.В.  исполнять самостоятельно.

          Меру пресечения  в отношении  Муравьева А.В. не избирать.  

          Процессуальные издержки, связанные  с выплатой гонорара  защитнику  за  оказание юридической помощи,   отнести на счет средств федерального бюджета. 

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пинежском районном  суде Архангельской области в течение  10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок  со дня получения копии приговора, за исключением  основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389. 15 УПК РФ, то есть  несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным  судом первой инстанции. Осужденный вправе  ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражения на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Мировой судья                                                                                              В.Н. Семенов