Решение по делу № 5-411/2018 от 16.11.2018

Дело 5-411/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2018 года г. Екатеринбург<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Малухина Л.И.  рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении:

директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пицик <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца г<АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.09.2018г. Пицик Е.В., являясь директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу<АДРЕС>,  извещенный надлежащим образом о необходимости соблюдения п.3.4 ст.23 и п.1,3 ст.431 НК РФ и ежемесячной  уплате страховых взносов в полном объеме исходя из фактической базы для исчисления  страховых взносов не обеспечил уплату страховых взносов в части обязательного пенсионного и медицинского страхования за июль 2018 года, чем   совершил неповиновение  законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор(контроль).

  В судебное заседание Пицик Е.В., извещенный о рассмотрении дела не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в открытом отказе от исполнения либо ином умышленном неисполнении законных распоряжений (требований) уполномоченных должностных лиц либо в воспрепятствовании осуществлению ими служебных обязанностей.

Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности является установление судом среди прочих признаков наличие в действиях (бездействии) лица объективных признаков состава административного правонарушения.

Исходя из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на органе, привлекающем данное лицо к административной ответственности; неустранимые сомнения  в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение предполагает наличие прямого умысла.

Оценивая в совокупности все исследованные при рассмотрении дела доказательства, суд находит, что вина в совершении вышеуказанного правонарушения  не нашла своего подтверждения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что неповиновение законному распоряжению должностного лица выразилось в необеспечении уплаты страховых взносов Пицик Е.В.,  надлежаще извещенным о необходимости уплаты таковых в требовании должностного лица ИФНС.

При квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, по ч. 1 ст. 19.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверке подлежит законность требования должностного лица административного органа.  Лицу может быть предъявлено только такое требование, исполнение которого обязательно для него в силу закона.

Из материалов дела следует, что в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> директором которого является Пицик Е.В., было направлено требование налогового инспектора обеспечить безусловное соблюдение пункта 3.4 ст.23 и п.1 и 3 ст.431 Налогового кодекса РФ и ежемесячную уплату страховых взносов в полном объеме исходя из фактической базы для исчисления страховых взносов.

Вместе с тем, статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет основные права налоговых органов, дополнительно указывая, что иные их права могут быть установлены другими нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом право налоговых органов направления требований об обеспечении организацией своевременной уплаты налогов (страховых взносов) нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В направленном требовании имеется ссылка на   пп. 8 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

Однако, данный пункт направлен на устранение выявленного (то есть уже имеющегося на момент направления требования) нарушения и ограничен мерами воздействия по нему.

Налоговый кодекс Российской Федерации, а также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривают целый ряд мер,  направленных на стимулирование налогоплательщиков к своевременной уплате налогов, а также ответственность за их несвоевременную неуплату, возможность принудительного взыскания.

В этой связи направление в адрес налогоплательщиков требований с напоминанием о необходимости своевременной уплаты налогов (взносов) в будущем направлен не на устранение выявленного ранее нарушения, а носит превентивный характер, что выходит за рамки полномочий, указанных в пп.8 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязательность соблюдения положений законодательных актов, в том числе,  п.1 и 3 ст.431 Налогового кодекса Российской Федерации установлена Конституцией Российской Федерации и не требует дополнительного подтверждения требованиями должностных лиц.

Таким образом, доказательств умышленного неповиновения привлекаемого лица   законному распоряжению должностного лица     материалы дела не содержат.

Поскольку достаточных доказательств наличия в действиях Пицик Е.В. вменяемого административного правонарушения не имеется, а в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого  лица, то производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пицик <ФИО1> прекратить в связи  с   отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней с момента получения его копии в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мировой судья                                                                                                             Л.И. Малухина