Решение по делу № 2-569/2015 от 14.07.2015

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                             пос. <АДРЕС>                      

Мировой судья Попова А.А., и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Устьянского судебного района <АДРЕС> области,

при секретаре Котовой И.П.,

с участием истца Рогалева А.Н., ответчика Пановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> Устьянского судебного района <АДРЕС> области гражданское дело по исковому заявлению Рогалева Андрея Николаевича к Пановой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Рогалев А.Н. обратился к мировому судье с иском к Пановой Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что <ДАТА2> Панова Е.В. взяла у него 42 000 рублей до <ДАТА3>, о чем была составлена расписка. До настоящего времени Панова Е.В. долг полностью не выплатила, вернула 4 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 38 000 рублей, проценты за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме 7 192 рубля.

Истец Рогалев А.Н. на судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 38 000 рублей, проценты за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме 7 192 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 555 рублей 76  копеек.

Ответчик Панова Е.В. исковые требования не признала, ссылаясь на безденежность договора займа.  Пояснила, что несколько лет она работала у ИП Усачева, где работает Рогалев А.Н., и при увольнении ей не выдавали трудовую книжку, пока она не написала данную расписку. Деньги у Рогалева А.Н. она в долг не брала.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧИНО>. на судебном заседании показала, что в её присутствии Рогалев А.Н. передал в долг Пановой Е.В. деньги, в какой сумме она не знает, в связи с чем, Панова Е.В., также в её присутствии, написала ему расписку.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧИНО>. показала, что Панова Е.В. ранее работала у ИП <ОБЕЗЛИЧИНО> Со слов Пановой Е.В. ей известно, что при увольнении Пановой Е.В. не выдали трудовую книжку, пока она не написала расписку. В тот день Панова Е.В. заходила к ней и рассказывала об этом, при этом денег в сумме 42 000 рублей у Пановой Е.В. не было.

Заслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы, дела мировой судья установил. 

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Рогалев А.Н., в обоснование иска предоставил суду оригинал расписки, согласно которой <ДАТА2> Панова Е.В. получила от Рогалева А.Н. деньги на собственые нужды в сумме 42 000 рублей, которые обязуется вернуть <ДАТА> года.

В судебном заседании Рогалев А.Н. настаивал на том, что денежные средства в указанной сумме были переданы Пановой Е.В.

Панова Е.В. в судебном заседании не оспаривая подлинность расписки, свидетельствующую о наличии правоотношений по договору займа, оспаривала договор займа по его безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа ей не передавались, расписка ею была написана под условием выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Вместе с тем, Панова Е.В. в ходе рассмотрения дела не представила доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На судебном заседании Панова Е.В. пояснила, что она не обращалась в компетентные органы с заявлением на ИП Усачева по факту того, что после увольнения ей отказали выдавать трудовую книжку.

Кроме того, мировым судьей установлено, что Панова Е.В. частично вернула Рогалеву А.Н. долг в сумме 4 000 рублей, признавая тем самым заключенный между ними договор займа.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку рассматриваемый договор займа допустимыми средствами доказывания не оспорен, требование истца о взыскании долга по договору займа в размере 38 000 рублей, который в настоящее время не возвращен, подлежит удовлетворению.

Кроме того,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме 7 192 рубля 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом  требованиям.

Дав оценку и анализ исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, мировой судья считает, что исковые требования истца о взыскании процентов за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме 7 192 рубля 00 копеек основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогалева Андрея Николаевича к Пановой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с  Пановой Екатерины Владимировны в пользу Рогалева Андрея Николаевича задолженность по договору займа в сумме 38 000 рублей 00 копеек, проценты за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме 7 192 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1555 рублей 76  копеек, а всего 46 747 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Устьянском районном суде <АДРЕС> области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы мировому судье.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья                                                                                              А.А. Попова

Мотивированное решение составлено мировым судьей  <ДАТА8>

Мировой судья                                                                                                А.А. Попова