Решение по делу № 2-209/2012 от 02.08.2012

Гражданское дело № 2-209/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 августа 2012 года г. Чаплыгин И.о. мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Липецкой области Лойко М.А., при секретаре Кальченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редозубова С. А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Данковского отделения №3815 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании суммы,У С Т А Н О В И Л:

Редозубов С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Данковского отделения №3815 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании суммы, указывая, что 03.07.2009 года между ним и АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего ДО №3815/055 Данковского ОСБ № 3815 был заключен кредитный договор №6103550905821 на автокредитование в сумме ** руб. Согласно п. 3.1. указанного кредитного договора ответчику за предоставление кредита он уплатил единоразовый платеж за обслуживание ссудного счета в размере ** руб. Оплата была им произведена в день выдачи кредита, то есть 03.07.2009 года. Ссылаясь на то, что взимание данной комиссии требованиям закона не соответствует, истец просит суд признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора №6103550905821 от 03.07.2009 года и взыскать с ответчика ** рублей. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика по доверенности Клещин В.В. иск не признал, в полном объеме поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, пояснил, что ч.1 ст.819 ГК РФ запрета на взимание Банком тарифа за выдачу кредита не содержит. Кроме этого, правоотношения Сбербанка с клиентами регулируются Законом РФ «О банках и банковской деятельности», согласно положений которого, отношения с клиентами осуществляются на основе договоров, об условиях договора, заключенного с истцом, Редозубов С.А. был уведомлен, была ему при заключении договора представлена и полная стоимость услуги, состоящая из размера кредита и платежа за обслуживание ссудного счёта. Против взимания данной платы истец не возражал и с данным условием кредитного договора согласился. Кроме того, представитель ответчика просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который составляет три года. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Редозубова С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-п, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Статьёй 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (ред. от 06.12.2011 года), предусмотрено, что кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику- физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Следовательно, действиями, которые обязан совершить банк для создания  условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Кроме того, оплата за счёт клиента открытия и ведения ссудного счёта, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковым, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а условие кредитного договора о таком платеже не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента в отношениях с третьим лицом. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счёта клиента. Следовательно, ведение ссудного счёта является необходимым для внутреннего банковского учёта движения денежных средств и предоставления необходимой отчётности Центробанку, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счёта, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают права заемщика.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьёй 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 03.07.2009 года между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего ДО №3815/055 Данковского ОСБ № 3815 (в настоящее время ОАО «Сбербанк России» в лице Данковского отделения №3815 ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор №61900900252, по условиям которого истцу был предоставлен сумма в размере ** рублей на автокредитование. В пункте п.3.1 договора указано, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** руб. не позднее даты выдачи кредита. Факт уплаты истцом указанной суммы подтверждается квитанцией ОАО Сбербанка России № 0086956 от 03.07.2009 года и не оспаривался ответчиком. Из постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовымиактами Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку возложение обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счёта на заемщика противоречит закону, суд считает необходимым п.3.1 кредитного договора № 6103550905821 от 03.07.2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего ДО №3815/055 Данковского ОСБ № 3815 и Редозубовым Сергеем Александровичем признать недействительным по ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу полученной ответчиком суммы в качестве единовременного платежа за предоставление кредита в размере *** рублей. Доводы представителя ответчика о том, что истец добровольно предпринял все действия по заключению кредитного договора, был в полном объеме ознакомлен с условиями предоставления кредита, с ними согласился и не обращался с предложениями об изменении договора, не могут повлиять на вывод суда об обоснованности заявленных требований, поскольку указанные представителем ответчика обстоятельства не лишают истца возможности после заключения договора обращаться за восстановлением его нарушенного права. Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска Редозубовым С.А. срока исковой давности, как указано представителем ответчика в возражениях на иск, у суда не имеется, поскольку срок исковой давности составляет по требования истца три года, кредитный договор был заключен 03.07.2012 года и в этот же день была уплачена истцом комиссия за ведение ссудного счета. Таким образом, срок исковой давности заканчивается 03.07.2012 года. Как следует из объяснений истца, возражавшего против применения срока исковой давности, он до истечения срока исковой давности - 03.05.2012 года обратился с целью досудебного урегулирования спора к ответчику с письменной претензией, в которой ссылался на необоснованность взимания с него платы за ведение ссудного счета и просил возвратить уплаченную им сумму в размере *** руб. Данная претензия была принята банком 03.05.2012 года. В ответ на данную претензию ОАО «Сбербанк России» истцу был направлен отказ в возврате суммы за № 003411-2012-030606 от 28.05.2012 года. После получения отказа истец обратился 29.06.2012 года с исковым заявлением в Чаплыгинский районный суд Липецкой области, однако в связи с неподсудностью его исковое заявление определением суда от 02.07.2012 года было ему возвращено, копия определения была направлена в адрес истца по почте 03.07.2012 года. После получения копии определения, истец 06.07.2012 года обратился с иском к мировомусудье.

Данные обстоятельства подтверждены документально материалами дела, доказательств в их опровержение ответчиком не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не был пропущен истцом, поскольку в пределах данного срока истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права, обращаясь с претензией в банк 03.05.2012 года, а после получения отказа обратился с иском в суд - 29.06.2012 года, то есть до истечения срока исковой давности. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № 6103550905821 от 03.07.2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего ДО №3815/055 Данковского ОСБ № 3815 и Редозубовым С. А. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Данковского отделения №3815 ОАО «Сбербанк России» в пользу Редозубова С. А.** (**) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** (**) рублей, а всего - *** (***) рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Чаплыгинский районный суд Липецкой области через судебный участок в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. И.о. мирового судьи М.А. ЛойкоМотивированное решение

составлено 07.08.2012 г.