Решение по делу № 2-52/2015 от 04.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2015 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Винтаев С.Ю., при секретаре Суворовой В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Архипова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

<ФИО2> в лице представителя <ФИО3> обратился с исковым заявлением к   об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенного <ДАТА2>, возврате уплаченной за товар суммы в размере 29990,0 руб.,  взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, из расчета 299,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА3> по <ДАТА4> в сумме 17094,30 руб. с последующим уточнением расчета на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15000,0 руб.,  расходов по оплате юридических и представительских услуг в сумме 7000,0 руб., расходов по оплате услуг экспертизы в размере 4000,0 руб., штрафа в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в его пользу.

По утверждению истца, <ДАТА2> в магазине ответчика по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 74,  был приобретен вышеназванный телефон, стоимостью 29990,0 руб. <ДАТА5> А период гарантийной эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: самопроизвольно отключается и подолгу не включается, теряет сеть, зависает, греется АКБ, не работает беспроводная сеть. <ДАТА6> потребитель обратился с претензией по месту приобретения товара, с требованием о об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Претензию покупателя в установленный законом 10-ти дневный срок продавец оставил без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца <ФИО3> в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости товара в размере 29990,0 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере, в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком в ходе судебного разбирательства.  В части взыскания неустойки и судебных расходов поддержала исковые требования. Пояснила, что ответчик дал ответ на претензию истца, но не удовлетворил требования потребителя, а направил истца на ремонт в сервисный центр. Уточнила размер неустойки в сумме 17829,0 руб. за 84 дня просрочки за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> исходя из   стоимости  аналогичного товара на дату проведения товароведческой экспертизы товара <ДАТА9> в размере 21225,0 руб.

Представитель ответчика  <ФИО4> просила о рассмотрении дела без ее участия, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что о том, что исковые требования не признает по следующим основаниям. О наличии недостатка в товаре ответчику стало известно после получения копии искового заявления <ДАТА10> <ДАТА11> истцу выплачены денежные средства в сумме 34290,9 руб. в счет возмещения стоимости товара в размере 29990,0 руб. и расходов по оплате услуг экспертизы в размере 4000,0 руб. Надлежащее исполнение прекращает обязательство, отказ истца от исполнения договора принят ответчиком и требование о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворено. Покупатель, направляя претензию не предоставил товар для проверки качества, поэтому продавец не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания с него штрафа и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, если он не имел возможности их исполнить по вине самого потребителя. Ответ на претензию был направлен истцу по почте <ДАТА12>  О месте проведения товароведческой экспертизы ответчик не извещался. Расчет пени произведен истцом неверно, истец необоснованно начинает исчислять пени по истечении 10-дневного срока со дня направления претензии, тогда как в действительности претензия получена ответчиком <ДАТА13> Заявленные размер неустойки чрезмерно завышен и не отвечает последствиям нарушения обязательств, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела разумной компенсацией морального вреда является сумма в 300,0 руб. Исходя из требований пропорциональности и необходимости отказа в иске, расходы по оплате услуг представителя не могут быть удовлетворены. Размер заявленных расходов по оплате услуг представителя не соответствует сложности дела. Оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя не имеется, поскольку ответчик своевременно отправил  истцу ответ на претензию для урегулирования спора в добровольном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, мировой судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,   мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Архипова <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»     неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного в размере 5000,0 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 2700,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,0 руб.,  штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере   3850,0  руб., а всего   14550,0    руб. в пользу Архипова <ФИО1>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания»    государственную пошлину в сумме  700,0 руб. в  доход бюджета городского округа <АДРЕС> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

   Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.  

  Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, мировой судья может  не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья                                                                           С.Ю. Винтаев