Решение по делу № 3-876/2015 от 28.12.2015

дело № 3- 876 /15 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Махачкала 28 декабря 2015 г. Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкала Республики Дагестан Абдурахманов С.Г.,рассмотрев дело об административном правонарушении  в отношении Дайитбегова <ФИО1> по  ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СМ № 505658 от 27.11.2015 г., 27 ноября 2015 г. в 09:40 Дайитбегов <ФИО> управляяа/м ВАЗ-219020 за г/н <НОМЕР> РУС, на ул. Ярагского и ул. Гамзатова 64 г. Махачкала, в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ, водитель, управляя а/м должен осуществлять поворот таким образом, что бы при выезде с пересечения проезжей части т/с не оказалось на стороне встречного движения.    

            На судебном заседании Дайитбегов <ФИО> вину в инкриминируемом ему деянии не признал и по существу пояснил, что 27 ноября 2015 г. примерно в 09:30 он управляя а/м ВАЗ-219020 за г/н <НОМЕР> РУС, ехал на работу со своим знакомым Исадибировым <ФИО> в гостиницу «Ленинград» Он двигался по ул. Яргаского со стороны ул. Малыгина в сторону ул. Гамзатова и проехав перекресток ул. Ярагского и ул. Гамзатова, повернул на ул. Гамзатова налево, что бы затем подъехать к гостинице «Ленинград». При этом он одним колесом переехал двойную сплошную линию дорожной разметки и стоящий на перекрестке инспектор ДПС остановил его. Он спросил, в чем причина остановки, при этом инспектор ДПС стал утверждать, что он выехал на полосу встречного движения, он попросил его предъявить видеозапись, на сто инспектор никак не отреагировал. Маневр указанный в схеме приложенной к протокол он вообще не осуществлял, т.к. там указано что он наоборот двигался в обратном направлении, данную схему он вообще не подписывал, и она при нем не составлялась. Его подпись, учиненная на протоколе об административном правонарушении, отличается от подписи на схеме правонарушения.  

         Свидетель Исадибиров <ФИО4> судебном заседании пояснил, что он со своим знакомым Дайитбеговым <ФИО> двигались на а/м ВАЗ-2109 по ул. Ярагского в сторону ул. Гамзатова и на перекрестке повернули на ул. Гамзатова в сторону гостиницы «Ленинград». При повороте Абдурахима остановил инспектор ДПС и попросил остановиться и инспектор ДПС составил протокол, за выезд на встречную полосу движения. При повороте они не выезжали на встречную полосу движения, хотя возможно и задели разделительную полосу при повороте с ул. Ярагского на ул. Гамзатова.    

Инспектор ДПС УМВД РФ по г. Махачкала Инкомагомедов М.Н., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Дайитбегов А.А. по ст. 12.15 ч, 4 КоАП РФ, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Суд, выслушав объяснения Дайитбегова А.А., свидетеля Магомедова З.З. и исследовав материалы дела, в том числе: протокол об административном правонарушении от 27.11.2015 г. схемы правонарушения, считает, что действия Дайитбегова А.А. квалифицированы неправильно. Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.11.2015 г. выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, водитель Гаджиев Г.И.совершил  в нарушение требований п.8.6 ПДД РФ, который гласит «поворот должен осуществляться таким образом, что бы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство, не оказалось на сторону встречного движения. При повороте направо транспортное средство  должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части»

         В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

         В качестве доказательств в представленных суд матералах, осутствует фотоснимок либо видеозапись фиксации правонарушения.

         Из исследованного на судебном заседании схемы места совершения административного правонарушения, учинена подпись от имени Дайитбегова А.А., которая при визуальном осмотре отличается от его подписи, учиненной на протоколе об административном правонарушении, и паспорта Дайитбегова А.А. Суд отмечает, что инспектором ДПС при фиксации правонарушения, не установлены незаинтересованные в исходе данного дела свидетели-очевидцы нарушения ПДД РФ в исследуемой дорожной ситуации, причем такой возможности инспектор ДПС лишен не был. Таким образом, оснований не доверять объяснениям Дайитбегова А.А., свидетеля Исадибирова З.И. о том, что при исследуемых обстоятельствах он нарушил требования дорожной разметки, поскольку его доводы объективно ничем не опровергнуты.В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ  в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, выяснения подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

            Из вышеизложенного следует, что водитель Дайитбегов А.А. при проезде перекрестка ул. Гамзатова и ул. Ярагского, нарушил требования дорожной разхметки 1.3. ПДД РФ, и действия Дайитбегова А.А. следует, квалифицировать по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. В соответствии п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторыхвопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об Административных правонарушениях» если при рассмотрении дела делу будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

         Составы административных правонарушений, предусмотренные ч.4 ст. 12.15 и ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства.

         Санкция ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

         Обстоятельств, смягчающих административную ответственность согласно ст.4.2 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дайитбегова А.А. судом не выявлено.

     Суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.

          На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 12.16 ч.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Дайитбегова <ФИО1>, <ДАТА5> г.р., уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающего в гостинице «Ленинград» электриком, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

       Постановление может быть обжаловано  в Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение 10 дней со дня получения его копии. Назначенный штраф внести в банк получателя ГРКЦ НБ РД Банка России г. Махачкала; р/с 40101810600000010021 в ГРКЦ НБ Республики Дагестан банка России в г. Махачкала, получатель УФК по РД (УМВД РФ по г. Махачкале г. Махчкала ул. Горького, 10 л/счет № 04031423240), ИНН 0541019263, КПП 057201001, БИК 048209001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 82701000, и предоставить в суд квитанцию об оплате. Мировой судья С.Г. Абдурахманов г. Махачкала ул. Гамидова, 27 Постановление вступило в законную силу ________________ 2015 года.Срок предъявления к исполнению два года.

Исполнительный документ выдан ____________________2015г.

Разъяснить <ФИО5> что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен в течении 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае не исполнения данного требования материалы направляются судебном приставу исполнителю, и будет решен вопрос о привлечении Вас к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.