Решение по делу № 2-1/2013 от 31.01.2013

Дело № 2-1/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года                                                            г. Мезень

Мировой судья судебного участка Мезенского района Архангельской области А.А. Буравенков, при секретаре Сопочкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Шевелёва Сергея Николаевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Бурдуеву Федору Михайловичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

У С Т А Н О В И Л:

Шевелёв С.Н. обратился в судебный участок Мезенского района Архангельской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом /далее - ТУ Росимущества в Архангельской области/ и Бурдуеву Ф.М. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в отношении деревянного сруба бани, состоящего из бревен, объемом 10,204 куб.м., стоимостью 30010 рублей, на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мезенскому району УФССП по Архангельской области Володиной О.С. и составлен акт описи и изъятия конфискованного имущества от 11 декабря 2012 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем Володиной О.С. в рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка Мезенского района Архангельской области 31 октября 2012 года по уголовному делу №1-14/2012 произведена опись и наложен арест на деревянный сруб бани, построенный из незаконно срубленной древесины породы «сосна», находящийся на ответственном хранении у Шевелёва Сергея Николаевича по адресу: <АДРЕС> Вместе с тем, налагая арест на весь сруб бани, которая обошлась истцу в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, судебным приставом-исполнителем Володиной О.С. не было учтено, что кроме 3 рядов деревянного сруба бани, построенного из незаконно срубленной древесины, объемом <ОБЕЗЛИЧИНО> куб.м, которую он приобрел у ответчика Бурдуева Ф.М. за <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, остальная часть бани, состоящая из бревен в количестве 6 рядов, объемом 10,204 куб.м., стоимостью 30010 рублей, была приобретена истцом у индивидуальных предпринимателей Нечаева Г.С. и Рогачева Ю.А., а, поэтому, принадлежит истцу на праве собственности. Указанное имущество не является собственностью ответчика Бурдуева Ф.М., являющегося должником по исполнительному производству, поскольку истец приобретал сруб на свои личные денежные средства. В связи с чем, истец просит освободить указанное им в исковом заявлении имущество от ареста.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Истец, ответчик Бурдуев Ф.М. и судебный пристав-исполнитель просили о рассмотрении дела без их участия, истец на иске настаивает, ответчик Бурдуев Ф.М. с иском согласен, судебный пристав-исполнитель возражений по иску не имеет. Ответчик ТУ Росимущества в Архангельской области причин неявки в судебное заседание и возражений по иску до начала рассмотрения дела по существу в суд не представил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав неявку представителя ответчика ТУ Росимущества в Архангельской области без уважительных причин.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка Мезенского района Архангельской области 31 октября 2012 года по делу №1-14/2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мезенскому району Володиной О.С. 06 ноября 2012 года было возбуждено исполнительное производство №2852/12/38/29 в отношении должника Бурдуева Федора Михайловича по обращению в доход государства, взыскателем которого является Территориальное управление Росимущества в Архангельской области, деревянного сруба бани, построенного из незаконно срубленной древесины породы «сосна», находящегося на ответственном хранении у <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> область, г. Мезень, ул. <АДРЕС> (л.д. 22-24, 26, 57).

В ходе исполнительного производства Володиной О.С. на указанный в исполнительном листе деревянный сруб бани был наложен арест и составлен акт описи и изъятия конфискованного имущества от 11 декабря 2012 года. В этот же день данное имущество было передано на реализацию в ТУ Росимущества в Архангельской области (л.д. 28-31).

По итогам предварительного судебного заседания 17 января 2013 года исполнительное производство №2852/12/38/29, возбужденное 06 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Володиной О.С. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка Мезенского района Архангельской области по уголовному делу №1-14/2012, в части реализации деревянного сруба бани, находящегося на ответственном хранении у Шевелёва Сергея Николаевича по адресу: Архангельская область, г. Мезень, ул. Садовая, д.2 кв.10 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда, вынесенного в рамках данного дела по предъявленному иску об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) (л.д. 41).

К спорным правоотношениям подлежит применению ст. 442 ГПК РФ, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключение его из описи. Указанные иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ /далее - ГК РФ/ право собственности на имущество возникает на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Статья 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что истец Шевелёв С.Н. приобрел у ответчика Бурдуева Ф.М. в июне 2012 года деревянный сруб бани, построенный из незаконной срубленной древесины породы «сосна», в количестве <ОБЕЗЛИЧИНО> куб.м. на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, который был затрачен на строительство 3 рядов бани (л.д. 4-5, 54-56, 58-59) .

Кроме этого, истец заключил договора розничной купли-продажи леса строевого - кругляка: <ОБЕЗЛИЧИНО>., который ушел на строительство еще 6 рядов бани (л.д. 7).

Всего на строительство бани, состоящей из 9 рядов, общим объемом <ОБЕЗЛИЧИНО> куб.м., истцом было потрачено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д. 6).

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Учитывая, что договоры купли-продажи, заключенные истцом с ИП Нечаевым и Рогачевым, сторонами не оспорены, в установленном порядке не признаны недействительным, прихожу к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают его право собственности на имущество: леса строевого - кругляка, общим объемом 10,204 куб.м., на которое был наложен арест судебным приставом­-исполнителем, возникшее у истца на основании договоров розничной купли-продажи имущества.

С учетом представленных сторонами доказательств, прихожу к выводу о том, что исковые требования истца об освобождении имущества от ареста (исключении из описи деревянного сруба бани, общим объемом <ОБЕЗЛИЧИНО> куб.м.) подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Так исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧИНО> - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.), то есть в сумме, установленной при аресте имущества 11 декабря 2012 года. Поэтому в пользу истца за счет средств бюджета муниципального образования «Мезенский район» подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, уплаченная в бюджет при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 1100 рублей 30 копеек (л.д. 2-3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевелёва Сергея Николаевича - удовлетворить. Исключить из акта описи и изъятия конфискованного имущества должника Бурдуева Федора Михайловича от 11 декабря 2012 года по обращению в доход государства, взыскателем которого является Территориальное управление Росимущества в Архангельской области, 6 рядов деревянного сруба бани, общим объемом <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, находящегося у Шевелёва Сергея Николаевичапо адресу: <АДРЕС>

Взыскать из средств бюджета муниципального образования «Мезенский район» в пользу Шевелёва Сергея Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей 30 копеек. Решение может быть обжаловано в Лешуконский районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка Мезенского района Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения. Мировой судья судебного участка Мезенского района А.А.<ФИО2>