Решение по делу № 2-188/2012 от 22.03.2012

Гр. дело № 2-188/12                                                                               Изготовлено 28.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской Федерации

            22 марта 2012 года

            Мировой судья судебного участка № 2 г. Апатиты   с подведомственной территорией  Везикко Л.В.,

при секретаре  Майзеровой М.С.,

с участием:

истицы Большаковой Н.И.

представителя ответчика Чистова А.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Большаковой Натальи Ивановнык ООО «СитиСтройСервис»  о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Большакова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «СитиСтройСервис» о возмещении ущерба.

            Заявленное требование  мотивирует тем, что  она, являясь  одной из совладельцев  квартиры <АДРЕС>,  в сентябре 2011 года  решила  установить  в принадлежащем ей жилом помещении приборы учета   расхода воды.  Для этого  она самостоятельно  приобрела в магазине четыре водосчетчика и <ДАТА3> заключила  с ответчиком договор  на оказание  услуги по их установке.  В этот же  день приборы учета  были установлены  на подводку холодного и горячего  водоснабжения на кухне и в  туалете. 

Согласно договору  от <ДАТА3> ООО «СитиСтройСервис» обязалось обеспечить  гарантийный срок на выполненную работу  в течение 12 месяцев со дня  выдачи акта  при соблюдении  условий эксплуатации.  Вместе с тем  она неоднократно  вызывала  работников   ответчика для устранения  недостатков выполненной работы, так как    счетчик в туалете был установлен неправильно и  в месте  его соединения  с трубопроводом образовалась течь.  Протечка была ликвидирована  путем подкручивания   резьбового  соединения, но проверка состояния  других счетчиков не  проводилась.

04.10.2011 ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> опломбировал приборы учета, а  10.10.2011 вследствие разгерметизации соединения  штуцера с корпусом  счетчика, установленного  на кухне,  произошло залитие нижерасположенной квартиры, принадлежащей <ФИО1>    Прибывший по вызову   работник ООО «СитиСтройСервис» ликвидировал протечку  путем подкручивания  гайки.  По решению суда от 16.01.2012  она выплатила в пользу  <ФИО1> компенсацию причиненного ущерба в сумме <НОМЕР>.

Вместе с тем полагает, что залитие  нижерасположенной квартиры  произошло вследствие ненадлежащего  исполнения ООО «СитиСтройСервис»  своих обязанностей по договору  возмездного оказания услуг.  Просит  взыскать с   ответчика в ее пользу в возмещение  причиненного ущерба <НОМЕР> и расходы по уплате государственной пошлины  при обращении с иском в суд.

В судебном заседании истица поддержала  заявленные требования, настаивала на  их удовлетворении.  Считает, что ООО «СитиСтройСервис», ненадлежащим  образом оказав услугу  по установке  прибора учета,  нарушило ее права  как  потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что   вина ООО «СитиСтройСервис» в залитии  квартиры <ФИО1>  истцом не доказана. Полагает, что  вред возник либо в связи с  ненадлежащим качеством  прибора учета воды, который  был приобретен  Большаковой Н.И. самостоятельно, либо в связи с  его ненадлежащей эксплуатацией.   Утверждает, что монтаж  приборов был произведен   с соблюдением  необходимых  правил и стандартов.  Вместе с тем не оспаривает, что  первоначально   один из счетчиков в квартире Большаковой Н.И.был установлен  неправильно и  давал  неверные показания,  а также   работники  организации  неоднократно  являлись по вызову истца  для устранения  протечек  в местах  соединения  штуцеров  с корпусами водосчетчиков и  трубопроводом.  Также подтверждает доводы истца о том, что  работники ООО «СитиСтройСервис» при ликвидации  протечки  в туалете   не проверяли герметичность  резьбового соединения  счетчика и трубопровода  на кухне.  Просит отказать в удовлетворении  иска.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд полагает  заявленные требования подлежащими  удовлетворению. 

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В  силу ст. 1096, с п.1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно  ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии  со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.09.2011) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которого соответствует договору.  При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Согласно  ч.1,3,4 ст. 29 Закона  потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании  установлено, что 29 сентября 2011 года между  сторонами заключен  договор  возмездного  оказания услуг <НОМЕР>, в соответствии с  которым  ООО «СитиСтройСервис» приняло на себя обязанность по монтажу и установке  приборов учета  расходы воды и комплектующих в принадлежащей  Большаковой Н.И. <АДРЕС>.   Исполнитель гарантировал  качество  оказанной услуги в течение 12 месяцев со дня выдачи  акта и при  соблюдении  условий  эксплуатации оборудования.

Счетчики  холодной и горячей воды «Каскад»  были приобретены  Большаковой Н.И. самостоятельно, что подтверждается  кассовым чеком и  не оспаривается сторонами.   

Согласно  акту  приемки выполненных работ  от <ДАТА3>  в квартире истицы  были установлены  четыре водосчетчика.  На момент составления  акта Большакова Н.И. претензийк текущему состоянию  поставленного оборудования и качеству  выполненных работ не имела.

4 октября 2011 года  представитель ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> провел  технический осмотр  водомерных узлов, установленных в квартире  истицы, определил, что  монтаж   приборов  выполнен в соответствии с действующими нормативными документами  и опломбировал накидные гайки на водосчетчиках.

Вместе с тем установлено, что 10 октября 2011 года вследствие  разгерметизации соединения  штуцера с корпусом  счетчика, установленного  на кухне образовалась протечка, что привело к повреждению имущества <ФИО1>, проживающей в нижерасположенной квартире.  Размер причиненного ущерба составил <НОМЕР> и был возмещен  Большаковой Н.И. в  полном объеме на основании решения суда от 16.01.2012.

Согласно показаниям  свидетеля Большакова Э.В.,   протечка, образовавшаяся 10.10.2011, была  ликвидирована  прибывшим по его вызову работником  ООО «СитиСтройСервис» путем подкручивания   резьбового  соединения. Кроме того пояснил, что в период с 29.09.2011  по 10.10.2011  он  неоднократно  обращался  к ответчику  с  заявками на устранение   течи  резьбового соединения  водосчетчика  с трубопроводом  в туалете.  Выявленные недостатки  силами ответчика устранялись, однако при этом   состояние  счетчиков, установленных на кухне, не проверялось. 

Доводы  представителя ответчика  о  возникновении  протечки в результате  нарушения истицей  и членами ее семьи правил эксплуатации  счетчиков  суд полагает  необоснованными, так как они не  нашли своего  подтверждения в судебном заседании.

Ссылка  ответчика  на  ненадлежащее качество приобретенных истицей  приборов  учета  расхода воды «Каскад»  несостоятельна и опровергается  сертификатом соответствия  и декларацией о соответствии, имеющимися в материалах дела.  Кроме того  из  паспортов  на  счетчики  следует, что они  прошли поверку  в августе 2011 года и признаны годными для использования.

Вместе с тем  согласно п. 7.4   паспорта  счетчика  следует, что  не реже  одного раза  в неделю следует  производить  осмотр прибора с целью  проверки  герметичности  в местах соединений штуцеров с корпусом и трубопроводом. При появлении течи следует подтянуть  резьбовое соединение  или заменить прокладки.

При заключении  договора  об оказании услуги  от 29.09.2011  ответчик гарантировал  качество  работы в течение 12 месяцев. Однако как было установлено в судебном заседании приборы учета, установленные на кухне  квартиры <АДРЕС>,   в период с 29.09.2011 по 10.10.2011  работниками   ООО «СитиСтройСервис» не осматривались, герметичность  резьбовых соединений не проверялась.

На основании изложенного суд  полагает требование Большаковой Н.И. о возмещении  ущерба в размере <НОМЕР>,  причиненного  ненадлежащим исполнением ООО «СитиСтройСервис» услуг по договору <НОМЕР> от <НОМЕР>, обоснованными  и подлежащими  удовлетворению,  так как доказательства подтверждающие неисправность  приборов учета расхода воды  и нарушения  потребителем правил  их эксплуатации  не представлены.

При  обращении  в суд с иском   Большакова Н.И.понесла судебные расходы по уплате  государственной пошлины  в размере <НОМЕР>

В соответствии  с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось  решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные  по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Согласно  п.1  ч.1 ст. 333.19 НК РФ  при подаче искового заявления  имущественного характера при цене иска  до 20000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4% от цены иска, но не  менее 400 рублей.

Так как   иск Большаковой Н.И.  удовлетворен  на сумму  <НОМЕР> возмещению за счет  ответчика подлежат  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <НОМЕР>.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р   Е  Ш  И  Л:

            Исковые требования Большаковой Натальи Ивановныудовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СитиСтройСервис» в пользу Большаковой Натальи Ивановны   в возмещение причиненного ущерба <НОМЕР> и  судебные расходы по уплате пошлины в размере <НОМЕР>, а всего взыскать <НОМЕР>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Апатитский городской суд  через судебный участок № 2 г.Апатиты  в течение месяца  со дня его принятия  в окончательной форме.

                        Мировой судья                                                     Л. В. Везикко