Решение по делу № 2-4/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-4/2018 25 января 2018 годаРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Свепарская Т.Ю.

при секретаре Мокренок Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Перова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянный город-1» о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Перов Е.А. обратился с иском в суд к ООО ««Деревянный город-1» о взыскании причиненного ущерба, мотивируя требования тем, что <ДАТА2> около <ДАТА> находился в своем автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, припаркованном <АДРЕС>. В указанное время услышал и почувствовал удар по автомобилю. Выйдя из машины, обнаружил на крыше автомобиля фрагмент металлического листа покрытия крыши указанного многоквартирного дома. В результате произошедшего события транспортному средству был причинен ущерб, согласно экспертному заключению в размере 32 388,68 руб. Просит взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.

В судебное заседании истец Перов Е.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Юденко Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком жилищного фонда, выразившемся в несвоевременном ремонте крыши. Указал, что данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА3>

Представитель ответчика Лукашевич Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что суду не представлено доказательств падения металлического листа с крыши дома <НОМЕР> на автомобиль истца. Считала, что представленные непосредственно перед судебным заседанием фотографии не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку нет информации о дате их изготовления и носителе. Кроме того, на фотографиях зафиксировано, что транспортное средство истца находится между домами <НОМЕР>, в связи с чем они не доказывают факт падения металлического листа именно с крыши дома <НОМЕР>, на фото явно усматривается, что кровельное покрытие дома <НОМЕР> - шифер. Также истец в своих объяснениях, а также в исковом заявлении указывает, что обнаружил лист на крыше авто, однако на фотографиях предмет лежит на расстоянии от машины. Просила в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы КУСП 2737, мировой судья приходит к следующему.

Согласно 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

 Анализируя нормы действующего законодательства, мировой судья приходит к выводу о том, что ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно пп. б п. 2 Правил крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

 Как установлено в судебном заседании, многоквартирный дом по адресу: <АДРЕС> находился в управлении ООО «Деревянный город-1» с <ДАТА5> по <ДАТА6>

Постановлением УУП ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску  от <ДАТА7> установлено, что <ДАТА2> в отдел полиции поступило заявление Перова Е.А. по факту повреждения автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Из объяснений самого Перова Е.А. следует, что <ДАТА2> он находился в припаркованном <АДРЕС> в г. Архангельске автомобиле. Около <ДАТА>  он услышал удар по автомашине, после чего у него в салоне выпал плафон освещения. Выйдя из автомобиля, Перов Е.А. обнаружил на нем фрагмент металлического листа покрытия крыши, который в результате падения нанес повреждения автомашине.

Для определения размера причиненного ущерба Перов Е.А. обратился в экспертное учреждение ООО «Аварийные комиссары».

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА8> стоимость устранения повреждений автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без учета износа составляет 32 388 рублей 68 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой части 2 этой статьи, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ, предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленные истцом по электронной почте фотографии судом не могут быть приняты в качестве доказательства причинения ответчиком ущерба, поскольку из них не представляется возможным достоверно установить, что причиной повреждения автомобиля истца явилось падение на него металлического листа именно с крыши дома <НОМЕР> <ДАТА2> в указанное истцом время, вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию ответчиком жилищного фонда.

Сведения, содержащиеся в представленном материале проверки  по заявлению истца, являются одним из доказательств по делу и не содержат преюдициально установленных фактов. Указание в письменном объяснении истца в материалах проверки на то, что повреждения автомобиля были обнаружены <ДАТА2> в <ДАТА> достоверно не свидетельствуют о том, что они были причинены при излагаемых истцом обстоятельствах.

Сведения в постановлении от <ДАТА7> указаны со слов истца и какими-либо иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достаточности и достоверности, не подтверждены.

 Протокол осмотра места происшествия составлен <ДАТА2>, вместе с тем местом осмотра указан дом <НОМЕР>. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что упал металлический лист именно с дома <НОМЕР>, покрытого шифером, не имеется.

Представителю истца неоднократно судом разъяснены положения ст. 56 ГГПК РФ, вместе с тем, других допустимых доказательств, предусмотренных законом, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при недоказанности всей совокупности фактов, необходимых для возложения обязанности по возмещению ущерба и причиненных убытков в соответствии со ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Перова Е.А. у суда не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Перова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянный город-1» о взыскании причиненного ущерба отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ломоносовский районный суд г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                             Т.Ю. Свепарская

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2018 года.

Копия верна. Мировой судья                                                                    Т.Ю. Свепарская