Решение по делу № 2-03/2011 от 18.04.2011

Гр.дело № 2-03/11г.                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА> <АДРЕС>, РД

      Мировой судья с/у <НОМЕР>  г. <АДРЕС> - <ФИО1>

при секретаре - <ФИО2>

рассмотрев в  суд/заседании в г. <АДРЕС>  гр. дело по иску   <ФИО3> к инд.предпринимателю Арслановой З. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

      <ФИО3> З. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Арслановой З.   о взыскании  стоимости товара ненадлежащего качества (с существенными нарушениями  требований к качеству) указывая, что <ДАТА2> в павильоне <НОМЕР> торгового дома «Пассаж» ООО «Галерея» г. <АДРЕС> у Арслановой З. она купила для своей  дочери туфли женские, замшевые черного цвета, размер 36, заплатив 5 тыс.рублей. После нескольких раз носки указанной обуви платформа на обуви частично провалилась. Поскольку в сапожных мастерских от ремонта данной обуви отказались (из-за производственного дефекта), она <ДАТА3> обратилась к продавцу с просьбой  заменить  некачественную  обувь на качественную. Арсланова З.  в грубой  и вызывающей  форме заменить   некачественный товар  отказалась.  В соответствии  с требованиями  гражданского  законодательства, а  также  ст. 18 Закона  РФ  «О защите  прав  потребителей» просит в судебном порядке  взыскать  с  ответчика  стоимость товара  ненадлежащего качества (5 тыс.руб.), компенсацию морального вреда 30 тыс.руб. и судебные расходы - 450 руб., а всего в размере 35 450 руб.

       Ответчица  Арсланова З.  исковые требования  не признала,  пояснив, что <ДАТА4>  она в павильоне <НОМЕР> торгового дома «Пассаж» продала покупательнице <ФИО3> З. женские  замшевые  туфли черного цвета размер 36 за 4 тыс. руб., при этом она даже согласилась  принять от <ФИО3> З.  и поставить на реализацию  другую женскую обувь, приобретенную у другого продавца обуви  на «Восточном рынке». При продаже товара (обуви) она  разъяснила <ФИО3> З., что туфли турецкого производства, у других продавцов подобная  обувь стоит 6-7 тыс.руб., но по соотношению цена-качество  она (Арсланова З.)  уступает   <ФИО3> З. товар  (туфли женские, черные  замшевые) за 4 тыс.руб., о чём имеется запись в расчетной тетради.  Через 2 м-ца (<ДАТА5>)  гр. <ФИО3> З.  явилась в  магазин и стала в присутствии её продавщицы высказывать претензии, что  якобы обувь при носке деформировалась, требовала новую такую же обувь, однако  деформированную обувь им не  показала. Когда она ответила  <ФИО3> З.  отказом,   стала обращаться  с жалобами в различные  организации, в частности,  Роспотребнадзор. Считает, что  недостатки  товара (туфлей  женских замшевых черного цвета, размер 36) возникли  в результате неправильной эксплуатации  в течении 2 м-цев, поэтому в  удовлетворении  исковых требований  <ФИО3> З.  просит отказать.  Просит в судебном  порядке взыскать с <ФИО3> З.  в её пользу понесенные расходы  на проведение  по гр.делу экспертизы (заключение <НОМЕР> от <ДАТА6>)   в размере  2 тыс.руб.

       Выслушав объяснения  сторон, допросив свидетелей, эксперта, исследовав  имеющиеся материалы дела суд приходит к следующему.

       Из дела видно,  что <ДАТА2>  в павильоне  <НОМЕР> торгового дома «Пассаж»  г. <АДРЕС>  покупатель <ФИО3> З. приобрела (купила) у продавца Арслановой З.  туфли женские, замшевые черного цвета, размер 36, по цене 5 тыс. руб.

       Свидетель <ФИО3>  Я.  показала в суде, что  в сентябре м-це 2010 г.  в павильоне <НОМЕР> торгового дома «Пассаж» у продавца Арслановой З.  её мать <ФИО3> З. за 5 тыс.руб. купила ей туфли женские замшевые черного цвета 36 размера  производства

-2-

Турции.  В  течении   2-х  месяцев она  носила эти  туфли несколько раз, в основном на свадьбы, после чего т у туфлей     возникла деформация подошвы. Поскольку в сапожных  мастерских от починки (ремонта)  данной  обуви отказались, мать  в ноябре м-це 2010 г. потребовала  у продавца Арслановой З.  заменить некачественный  товар   на качественный, последняя ответила  отказом, стала грубить и т.п.

      Свидетели Абакарова Д. и Магомедова З. показали  в суде, что  в сентябре м-це 2010 г.  видели в помещении  торгового дома «Пассаж» гр. <ФИО3> З.  с дочерью, со слов <ФИО3> З.  им известно, что  купленные  ею  у продавца   павильона  <НОМЕР>  Арслановой З.  за 5 тыс. руб.  туфли женские замшевые  через  2-ца  эксплуатации  деформировались,  добровольно заменить некачественный товар на качественный продавец Арсланова З. отказалась, ссылаясь  на то, что  туфли повредились в результате носки и пр.

      <АДРЕС>   судом   в качестве  3-го лица  на стороне истицы <ФИО5> (доверенность от  <ДАТА7>)  пояснил, что  требования <ФИО3> З.  о замене некачественного   товара  на качественный  основываются на  положениях  ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»  в случае если в результате экспертизы будет установлено, что   недостатки товара возникли по причине, за которые ответственность несет продавец.  

     Как усматривается  из заключения  эксперта  <НОМЕР>э от <ДАТА8> (и фотоснимков к нему) «из-за  высокого каблука произошло  перераспределение  всей нагрузки от веса  потребителя на ступню, что и привело к поломке  платформы.

      Допрошенный   в суде  в качестве  эксперта  Селимов З. подтвердил  правильность экспертизы, указав, что указанный дефект (поломка платформы туфлей)  возможен при эксплуатации  (носке данных  туфлей).

      Анализируя имеющиеся по делу  доказательства  суд полагает, что дефект  товара (туфлей женских замшевых черного цвета, размер 36) стал  возможным вследствие ненадлежащей   эксплуатации   в  течении 2-х м-цев (с сентября  по ноябрь м-цы 2010 г.). Указанный факт  помимо объяснений  ответчика  подтверждается показаниями свидетелей <ФИО3> Я. и Магомедовой З., эксперта  Селимова З., не оспаривается  истицей  <ФИО3> З. и считается  судом доказанным.

       В соот. с ч. 6 ст. 18 Закона РФ  от <ДАТА9> <НОМЕР> продавец (изготовитель),  уполномоченная  организация или уполномоченный  индивидуальный  предприниматель, импортер отвечает  за недостатки  товара, на который не установлен гарантийный срок, если  потребитель докажет, что  они возникли до  передачи    товара   потребителю или  по  причинам,   возникшим  до этого момента.

        По смыслу  содержания основных  понятий,  используемых  в Законе РФ  от  <ДАТА9> существенный недостаток  товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток  или  недостаток,  который не может  устранён  без  несоразмерных  расходов или     затрат  времени,  или  выявляется  неоднократно, или  проявляется вновь после  его  устранения, или  другие подобные недостатки.

        В силу ст. 60 ГПК РФ (допустимость  доказательств)  обстоятельства  дела,  которые  в соответствии с законом   должны быть  подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими  другим доказательствами.

         Акт  экспертизы № 025 10 00 129 от 03.12.10 г. согласно которого «причиной деформации подошвы обуви является  использование  некачественного материала либо нарушение  технического   процесса   при производстве   подошвы  обуви  суд  полагает опровергающимся      исследованными   по  делу  доказательствами, и  в соотв. С ч. 2 ст. 55  ГПК  РФ, как   полученный    с   нарушением   закона, не имеющий юридической силы, не может быть   положен  в основу  решения  суда.

        В  связи с  изложенным, поскольку  истцом  не представлены доказательства  наличия  недостатка   туфлей  женских  до  передачи  товара  продавцом  либо   невозможности  проведения  ремонта     данного  товара в ремонтных  организациях (при выявлении недостатка), суд считает необходимым в удовлетворении   исковых требований    <ФИО3> З. о  взыскании  стоимости товара   отказать.

        Также  суд полагает необходимым отказать  в иске  <ФИО3> З.    о компенсации 

-3-

морального  в размере 30 тыс. руб.  и возмещении  судебных расходов 450 руб. как основанных на ошибочном толковании норм материального  права.  Так, в силу ст. 15 Закона РФ  от <ДАТА9> <НОМЕР> (в ред. от  <ДАТА10>)  моральный  вред…..подлежит компенсации   причинителем вреда при  наличии  его вины.    

        По смыслу и содержанию  ст. 151 ГК РФ под моральным  вредом понимаются   физические и нравственные  страдания, действиями, нарушающими его  личные  неимущественные права  либо  посягающими   на     принадлежащие гражданину другие нематериальные  блага,  а также  в  других  случаях  предусмотренных  законом.

         Между тем, вышеприведенных действий (причинение  физических или нравственных  страданий)   в отношении  истца со стороны ответчика судом  не установлено.

Имеющееся у <ФИО3> З.  (по выписному эпикризу  за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> )   заболевание к существу исковых требований отношения  не имеет.  

         В соотв. С ч. 5 ст. 18  Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>  «если в результате экспертизы товара установлено, что  его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель),  потребитель  обязан возместить продавцу…..расходы на проведение  экспертизы, а также связанные с её  проведением расходы на хранение и транспортировку товара.   Из материалов дела  (квитанции  № б/н от 15.03.2011 г.  видно, что Арсланова З. понесла судебные расходы - за проведение  экспертизы  оплатила 2 тыс. руб.

          Исходя из изложенного, суд полагает удовлетворить встречное исковое требование Арслановой З. к <ФИО3> З. о взыскании  2 тыс. руб.  (суммы расходов на проведение экспертизы <НОМЕР>э).

        Руководствуясь ст. ст.  194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении   исковых требований  <ФИО3> Загидат Тагировны к Арслановой Зареме Качалаевне   о взыскании  стоимости товара, компенсации  морального вреда, взыскании  судебных расходов, всего в   размере 35 450 руб. - отказать.

       Взыскать с <ФИО3> Загидат Тагировны в пользу Арслановой Заремы Качалаевны судебные расходы (на проведение экспертизы)   в  сумме  2000 (двух тысяч) рублей.

       Вещ. доказательства по делу  - туфли  женские черные замшевые, размер 36 - вернуть <ФИО3> З.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Ленинский райсуд                                  г. <АДРЕС> в  течении  10   суток со дня его провозглашения.                

Мировой судья  с/у № 10                                                            

   Ленинского р-на г. <АДРЕС>                                                   <ФИО1>

Отпечатано  в совещательной  комнате.