Решение по делу № 2-3/2018 (2-1275/2017) от 06.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2018     

№ 2-03/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года                                                                                           пгт. Кировский

Мировой судья судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края Бублик С.Н.,

при секретаре жаровой О.Б.,

рассмотрев гражданское дело по иску Шатравка Александра  Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан»,   Обществу с ограниченной ответственностью  «Мицар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 21.02.2013 между ним и ответчиком ООО «Меридиан» был заключен договор на выполнение горизонтальной  съемки для утверждения схемы расположения границ земельного участка площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: с. Уссурка ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего ему на праве собственности. 22.02.2013 он оплатил стоимость работ по договору в размере 11500 рублей.  В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ 1 месяц с момента поступления оплаты. 04.04.2013 года истец получил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для согласования с главой Горноключевского городского поселения, однако представленная схема содержала ряд ошибок: был неверно указан кадастровый номер принадлежащего ему участка, на схеме в границах участка присутствовали границы дороги. 21.06.2013 он обратился в ООО «Меридиан» с претензией, требовал устранить указанные недостатки путем изготовления схемы надлежащего качества. 18.07.2013 им получена схема  в которой были устранены неточности  в части кадастрового номера и местоположение надворной постройки - сарая. Эта схема была согласована с главой поселения. 04.09.2013 истец обратился в ООО «Мицар» за изготовлением межевого плана участка, однако ему был дан ответ, что при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 25:05:040101:33 выявлено пересечение границ принадлежащего истцу участка с границами земельного участка № 25:05:040101:98, предоставленного для эксплуатации автомобильной дороги, в связи с чем межевой план может быть изготовлен для решения спорного вопроса по границам земельного участка, а не для учета изменений характеристик земельного участка. Истцом был предоставлен ответ директора ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю А.1 об исправлении кадастровой ошибки и не выявлении пересечении границ смежных землепользователей. Но, в изготовлении межевого плана, ему отказали. 26.11.2014 между истцом и ответчиком ООО «Мицар» был заключен договор на выполнение кадастровых работ. 26.11.2014 он оплатил стоимость работ в размере 3400 рублей. 18.02.2015 он получил письмо от ООО «Мицар» согласно которому при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 25:05:040101:33 выявлено пересечение  границ участка истца с границами земельного участка № 25:05:040101:98, предоставленного для эксплуатации автомобильной дороги, а также при согласовании местоположения границ земельного участка смежные пользователи предоставили в письменном виде возражения относительного данного согласования. 18.02.2015 истцу предоставили межевой план, подготовленный кадастровым инженером  К.2 в связи с уточнением границ. В межевом плане имелся ряд существенных замечаний: так без согласия истца была изменена площадь земельного участка, в то время как задачей кадастрового инженера было уточнить границы земельного участка, а не его площадь; имелись процессуальные нарушения: приняты необоснованные возражения смежных землепользователей, в то время как границы их участков на местности не установлены и не внесены в Государственный кадастр недвижимости, их права при уточнении границ не были нарушены. Межевой план был получен без оформления акта приема-сдачи выполненных работ, что противоречит п. 3.3 договора. 18.02.2015 истец в письменном виде потребовал от ООО «Меридиан» расторгнуть заключенный 21.02.2013 года договор и вернуть оплаченную сумму в размер 11500 рублей в связи с некачественным выполнением работ. 18.02.2015 истец в письменном виде потребовал от ООО «Мицар» расторгнуть заключенный 26.11.2014 года договор и вернуть оплаченную сумму в размере 3400 рублей в связи с некачественным выполнением работ. Требования не выполнены до настоящего времени. Полагал, что доказательством некачественно выполненной работы ответчиками, является  межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «Земельный кадастр» М.3 от 30.05.2016 в связи с уточнением принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 25:05:040101:33, согласно которому отсутствуют пересечения   с границами земельного участка № 25:05:040101:98, предоставленного для эксплуатации автомобильной дороги и возражения смежных землепользователей относительно согласования местоположения границ земельного участка. Незаконные действия ответчиков нарушили права истца как потребителя услуги, они достоверно знали о цели оказания услуги, и не выполнили свои обязательства по качественному оказанию данной услуги. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Просил: расторгнуть договор заключенный 21.02.2013 между истцом и ответчиком ООО «Меридиан» о выполнении горизонтальной съемки для утверждения схемы расположения границ земельного участка площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: с. Уссурка ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обязать возвратить уплаченную по данному договору сумму в размере 11500 рублей; расторгнуть договор заключенный 26.11.2014 между истцом и ответчиком ООО «Мицар» на выполнение кадастровых работ (изготовление межевого плана) для уточнения границ земельного участка площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: с. Уссурка ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обязать возвратить уплаченную по данному договору сумму в размере 3400 рублей; взыскать с ответчиков за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец поддержал требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что при заключении договоров с ответчиками ему сказали, что все будет готово в течении трех месяцев и зарегистрировано в кадастровой палате, но в межевом плане ему отказали, площадь участка уменьшили на 160 кв.м, ответа от ответчиков он не дождался, заключил договор с другой организацией, и они все сделали за небольшой промежуток времени и он зарегистрировал участок. (л.д.220) Ответчики не выполнили условия договора. Полагал, что если они взялись за работу, должны были выполнить её до конца, несмотря на сложившиеся обстоятельства. Он заплатил им деньги и не должен сам устранять возникшие проблемы. О наличии проблем ему разъяснялось, приходило письмо, но он считает, что они сами должны были все устранить. Ответчики его обманули, сделали съемку некачественно, согласно их съемке по его участку проходит дорога, чего некогда не было, границы установлены в 1995 году и никакой дороги там нет. (л.д. 223) По договору с ООО «Меридиан» нарушен срок по изготовлению схемы, не было акта приема сдачи работ. По договору с ООО «Мицар» не было акта приема сдачи работ, не было ответа на претензию на межевой план от 18.02.2015, срок которой был до 20.03.2015. В межевом плане ответчиков, отсутствует правоустанавливающий документ на землю, на основании свидетельства нужно было уточнить границы, схема некачественная, местонахождение чужих построек не учтено, согласования со смежниками нет, ничего не согласовали с ним, акт полевого контроля проводился в его отсутствие, не согласован с участком 952, работа выполнена некачественно  (л.д.224) ООО «Мицар» должны были устранить замечания, провести процедуры, полевой контроль, замер границ. Если дорога проходит, значит работы выполнены некачественно. (л.д. 225) Он отказался подписывать акт приема передачи, так как некачественный межевой план. В суд не пошел, чтобы устранить ошибку, так как посчитал, что суд ему откажет. О том, что товар некачественный истец решил 18.02.2015 года (л.д.230) Не обратился в суд раньше, так как ждал ответы от ответчиков, обратился в суд, когда обратился (06.12.2017). Обратился в другую организацию и они ему все изготовили. Не пропустил три года исковой давности. (л.д.231)

В процессе рассмотрения дела ответчик, представитель ООО «Мицар», исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные пояснения (л.д.98-102, 156-159), согласно которым при выполнении кадастровых работ по договору с истцом выявлено пересечение границ земельного участка истца с земельным участком, предоставленным для эксплуатации автомобильных дорог, также выявлено, что граница земельного участка № 25:05:040101:98, предоставленного для эксплуатации автомобильной дороги, стоит в Государственном кадастре недвижимости неверно, в связи с тем, что координаты точек определялись картографическим методом, имелись признаки кадастровой ошибки. Расхождение координат новых точек  полученных геодезическим методом и методом спутниковых наблюдений не превышает 0,05 м (акт полевого контроля от 18.02.2015). Кадастровая ошибка была устранена  в сентябре 2015, в результате чего была исключена  возможность наложения земельного участка  с кадастровым номером  25:05:040101:98 предоставленного для эксплуатации автомобильной дороги на иные земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 25:05:040101:33. Кроме того, в ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, установлено наличие смежных земельных участков с кадастровыми номерами 25:05:040101:15 и 25:05:040101:460, была получена выписка, в которой установлены смежные землепользователи Н.4, Б.5, их почтовые адреса, в соответствии с законом им были направлены извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ с уведомлением о вручении. 17.02.2015 от Н.6 и Б.5 поступили возражения об отказе в согласовании местоположения границ земельного участка. Учитывая, что неснятые возражения сохранились о местоположении границ земельного участка, межевой план был оформлен для передачи заказчику кадастровых работ в целях снятия возражений в порядке, установленном законодательством. Истец не возвратил акт выполненных работ. Для исправления кадастровой ошибки необходимо письменное заявление собственника объекта недвижимости, кадастровый инженер не уполномочен на исправление кадастровой ошибки в сведениях ГКН. Увеличение площади земельного участка при уточнении границ допускается, но не более чем десять процентов. Межевой план М.3 изготовлен с существенными нарушениями, которые могут являться  основанием для исключения из ГКН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером  25:05:040101:33. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанными требованиями, поскольку  в соответствии со ст. 725 ГК РФ, для требований заказчика предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год. Полагал, что все условия договора выполнены, но в связи с наличием кадастровой ошибки связанной с наложением автодороги, необходимо было сделать определенные действия, после которых можно было в рамках закона выполнить оставшиеся требования договора. Уведомление о том, что имеется наложение, истцу направлялось. Сроки по договору от 26.11.2014 года не нарушены, уведомление направлено в адрес истца 15.02.2015 года.(л.д.223) Заказчик отказался от подписания акта, посчитав что работы выполнены некачественно, знал о кадастровой ошибке, в договоре не было указано, что они устраняют кадастровые ошибки. (л.д.225) Границы нельзя перенести со свидетельства о праве собственности, так как нет сетки, которая определяет привязку к земле, границы были установлены более 15 лет, поэтому при уточнении границ площадь может как уменьшиться, так и увеличиться. (л.д. 226) Согласно иску схема была получена истцом 04.04.2013, межевой план 18.02.2015 по почте. (л.д. 227) Срок получения схемы немного нарушен. (л.д. 231)

В судебном заседании представитель ответчика  ООО «Меридиан» исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности один год.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает, что заявленные требования не подлежать удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: с. Уссурка ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю Серия  РФ III - ПК-5-13 № 126287. (л.д.10)

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с 19.02.1999 года, является ранее учтенным, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь «декларированная» - 2500 кв.м, границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент заключения договоров 21.03.2013 и 26.11.2014, не установлены.

21.02.2013 между истцом и ответчиком ООО «Меридиан» заключен договор на выполнение горизонтальной съемки, из которого следует, что истец (заказчик) поручил ООО «Меридиан» (подрядчик) выполнить горизонтальную съемку масштаба 1:500, подготовить план масштаба 1:500 для утверждения схемы расположения границ земельного участка. Согласно п.2.1 Договора, подрядчик выполняет работу самостоятельно, определяет способы выполнения задания заказчика. П. 3.1 установлено, что работы проводятся в срок в течении 1 месяца с момента поступления оплаты стоимости работ. П. 3.3 установлено, что заказчик обязан принять работу (этап) в течении 10 дней после письменного сообщения об её окончании. Сдача-приемка выполненных работ (этапа) производится путем подписания двухстороннего акта приема-передачи полномочными представителями обеих сторон. Стоимость работ по договору составила 11500 рублей, оплата произведена 22.02.2013, что подтверждается чек-ордером (л.д.12).

Согласно иску, схема расположения границ земельного участка получена истцом 04.04.2013. Как следует из ответа  ООО «Меридиан» № 231/11 от 18.07.2013 в адрес Шатравка А.А., в схеме имелись неточности: был неверно указан кадастровый номер принадлежащего ему участка и местоположение надворной постройки - сарая, на схеме в границах участка присутствовали границы дороги, о которых Шатравка А.А. сообщил письмом от 21.06.2013 и они были устранены с направлением исправленной схемы от 18.07.2013. (л.д.50), также письмом сообщалось, что нанесение на Схему границ автомобильной дороги не может быть устранено ООО «Меридиан», поскольку так они существуют в Государственном Кадастре недвижимости (Кадастровый план территорий № 25/00-13-9532). Акта приема-передачи не было. Истцом не оспаривается, что схема была согласована с главой поселения, что следует из иска.

Таким образом, судом установлено, что при подготовке плана масштаба 1:500 для утверждения схемы расположения границ земельного участка по договору от 21.02.2013, у истца имелись претензии по качеству к схеме, которые в части были устранены. Схема получена 04.04.2013 и 18.07.2013, то есть с нарушением сроков, акта приема-передачи работ не было. Вместе с тем, истцом требования в связи с нарушением сроков работ по договору, не подписания акта приема-передачи работ не заявлены. Требования к качеству работ имелись и 04.04.2013 и 18.07.2013.

26.11.2014 между истцом и ответчиком ООО «Мицар», заключен договор на выполнение кадастровых работ, из которого следует, что истец  (заказчик) поручил ответчику ООО «Мицар» (подрядчик) выполнить и своевременно сдать заказчику кадастровые работы (по изготовлению межевого плана) земельного участка с кадастровым номером 25:05:040101:33, расположенного по адресу: с. Уссурка ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, результатом работ по договору является межевой план. Стоимость работ по договору составляет 3400 рублей.

Согласно п. 3.1. договора подряда срок выполнения работ - 3 месяца с момента поступления оплаты и предоставления заказчиком документов необходимых для выполнения работ. Денежные средства уплачены заказчиком 26.11.2014 года, что подтверждается чек-ордером (л.д.15). П. 2.1 договора, предусмотрено, что подрядчик выполняет работу самостоятельно, определяет способы выполнения задания заказчика. П. 3.3 установлено, что заказчик обязан принять работу (этап) в течении 10 дней после письменного сообщения об её окончании. Сдача-приемка выполненных работ (этапа) производится путем подписания двухстороннего акта приема-передачи полномочными представителями обеих сторон. П.1.2 установлено, что подрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с заявкой и техническим заданием. П.5.1: подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с ГК РФ. П.5.5: требования связанные с ненадлежащим качеством результатов работ, выполненных подрядчиком, принимаются в письменной форме в течении 10 дней после подписания заказчиком акта приема-передачи. (л.д.16-17)

Судом установлено, что какие-либо существенные требования по качеству кадастровых работ, договором стороны не предусмотрели. Техническим заданием установлено: виды работ подлежащих выполнению изготовление межевого плана, требования к выполнению межевого плана Приказ Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков»,  Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»

Из пояснений истца следует, что, по его мнению,  основными требованиями к качеству выполненной работы к подрядчику являлись - границы земельного участка должны быть той же конфигурации, которые указаны в чертеже, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю, площадь земельного участка должна составлять указанную в свидетельстве, приняты необоснованные возражения смежных землепользователей, в то время как границы их участков на местности не установлены и не внесены в Государственный кадастр недвижимости, их права при уточнении границ не были нарушены. Межевой план был получен без оформления акта приема-сдачи выполненных работ, что противоречит п. 3.3 договора. Полагал, что доказательством некачественно выполненной работы ответчиками, является  межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «Земельный кадастр» М.3 от 30.05.2016 в связи с уточнением принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 25:05:040101:33, согласно которому отсутствуют пресечения   с границами земельного участка № 25:05:040101:98, предоставленного для эксплуатации автомобильной дороги и возражения смежных землепользователей относительно согласования местоположения границ земельного участка.

Межевой план на бумажном носителе изготовлен кадастровым инженером К.2 18.02.2015 и передан истцу 18.02.2015 года, что следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом (указано в иске). Срок выполнения работ соблюден.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, он отказался подписывать акт приема передачи, так как некачественный межевой план. (л.д.230)

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту - Закон) в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, т.е. в 2014 году, если в соответствии со ст. 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии со ст. 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ (ч. 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч. 3).

Согласно частям 1, 5 статьи 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу п. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О государственном кадастре недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.01.2015), действовавшего на момент исполнения договора от 26.11.2014, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из межевого плана, подготовленного инженером К.2 18.02.2015, выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка 25:05:040101:33 с ранее уточненным земельным участком (автомобильная дорога) 25:05:040101:98, что послужило препятствием в осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:05:040101:33. Были получены кадастровые выписки от 19.01.2015 (л.д.20), согласно которым установлено наличие смежных землепользователей (л.д.230), имелись почтовые адреса. Им были направлены  почтовые извещения 25.01.2015 (л.д.29). При проведении процедуры согласования границ земельного участка возникли возражения у Н.6 и Б.5, смежных землепользователей (возражения приложены в приложении) (л.д.33,34), оформлен акт согласования границ (л.д. 29). В связи с чем межевой план был оформлен не для постановки на государственный кадастровый учет, а для снятия возражений в порядке установленном законодательством Российской Федерации. (л.д.24)

В судебном заседании установлено, что истец не обратился в суд для снятия возражений, устранения ошибки, посчитал, что суд ему откажет, так как план некачественный (л.д.230). Таким образом, довод о том, что возражения смежных пользователей не обоснованы и голословны, являются субъективным мнением истца.

Истец считает, что ответчики должны были сами устранить возникшие проблемы, вместе с тем, договоры от 21.02.2013 и 26.11.2014 таких условий не содержат.

О том, что работа выполнена некачественно, истец решил 18.02.2015 (л.д.230).

Истец направил ответчикам претензию 18.02.2015, ответ на которую до настоящего времени ответчиками не дан, что ими не оспаривается (л.д.230). Вместе с тем, требований о нарушении прав потребителя в связи с не дачей ответчиками ответа на претензию истцом не заявлено.

Довод истца, что его должны были уведомить о проведении полевого контроля, материалами дела не подтверждается, п. 2.1 договоров установлено, что подрядчик выполняет работу самостоятельно, определяет способы выполнения задания заказчика.

Довод истца, что границы земельного участка должны быть той же конфигурации, которые указаны в чертеже, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю, площадь земельного участка должна составлять указанную в свидетельстве, площадь земельного участка уменьшили на 160 кв.м, в межевом плане отсутствует свидетельство о праве собственности на земельный участок на основании которого нужно было уточнить границы не основаны на законе.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 (ред. от 25.02.2014 действовавшая вовремя исполнения договора от 26.11.2014) «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ГКН сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы, обязательные для включения в состав межевого плана, и разделы, включение которых в состав межевого плана зависит от вида кадастровых работ.

К текстовой части межевого плана относятся следующие разделы: 1) общие сведения о кадастровых работах; 2) исходные данные; 3) сведения о выполненных измерениях и расчетах; 4) сведения об образуемых земельных участках и их частях; 5) сведения об измененных земельных участках и их частях; 6) сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам; 7) сведения об уточняемых земельных участках и их частях; 8) сведения об образуемых частях земельного участка; 9) заключение кадастрового инженера; 10) акт согласования местоположения границ земельного участка (далее - Акт согласования).

К графической части межевого плана относятся следующие разделы: 1) схема геодезических построений; 2) схема расположения земельных участков; 3) чертеж земельных участков и их частей (далее - Чертеж); 4) абрисы узловых точек границ земельных участков.

Обязательному включению в состав межевого плана независимо от вида кадастровых работ (за исключением случая подготовки межевого плана в отношении земельного участка, образуемого в результате объединения земельных участков) подлежат следующие разделы: 1) общие сведения о кадастровых работах; 2) исходные данные; 3) сведения о выполненных измерениях и расчетах; 4) схема расположения земельных участков; 5) Чертеж.

В случаях, установленных настоящими Требованиями, в состав межевого плана может включаться приложение.

Межевой план составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке: которые расположены на таком земельном участке (кадастровой выписки об объекте недвижимости), и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории), например, в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков.

Если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных с ними земельных участков, в состав Приложения включаются:  в случаях, установленных частью 3 статьи 40 Закона, - документы, свидетельствующие о соблюдении установленного Законом порядка извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка (например, расписки в получении извещений о проведении собрания о согласовании местоположения границ, уведомления о вручении таких извещений, копии страницы печатного издания, содержащей извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, и первого листа, содержащего реквизиты такого печатного издания, и т.д.); оформленные в письменном виде обоснованные возражения заинтересованных лиц по поводу местоположения границ земельного участка (при наличии таких возражений);  документы, свидетельствующие о снятии возражений о местоположении границ земельного участка, или копии документов о разрешении земельного спора (при наличии возражений о местоположении границ земельного участка или если имел место соответствующий земельный спор).

Таким образом, наличие в приложении межевого плана свидетельства о праве собственности на землю, не является обязательным и не может считаться критерием некачественно выполненной работы.

Ст. 38 ФЗ № 221-ФЗ установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. (в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 № 141-ФЗ, от 21.12.2009 № 334-ФЗ)

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ст. 27 ФЗ № 221-ФЗ, установлено, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если:  в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно межевому плану от 18.02.2015, установлено расхождение  площади земельного участка установленного свидетельством о праве собственности на землю и соответственно содержащейся в Государственном кадастре недвижимости на 135 кв.м, что составляет 5,4 % и является допустимым. 

В связи с чем, довод истца о некачественности работ в связи с увеличением площади земельного участка, учитывая отсутствие существенных требований по качеству работ в договоре от 26.11.2014, не основан на законе.

Частью 1 ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в том числе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 28 названного Федерального закона № 221-ФЗ (в редакции действовавшей на момент заключения договоров истцом) кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости являются документы, представленные в соответствий со ст. 22 вышеуказанного федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Предоставление истцом в качестве доказательства некачественно выполненной работы ответчиками,  межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Земельный кадастр» М.3 от 30.05.2016 в связи с уточнением принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 25:05:040101:33, согласно которому отсутствуют пресечения   с границами земельного участка № 25:05:040101:98, предоставленного для эксплуатации автомобильной дороги и возражения смежных землепользователей относительно согласования местоположения границ земельного участка, не свидетельствует о некачественном выполнении работ в силу следующего.

О том, что имеется кадастровая ошибка, поскольку автомобильная дорога проходит в другом месте, чем это указано на схеме, истцу было известно из письма ООО «Меридиан» № 231/11 от 18.07.2013 (л.д.50-51), письма ООО «Мицар» № 49/01 от 04.09.2013 (л.д.52), указанные документы приобщены истцом к материалам дела (л.д.219), схемы изготовленной по договору от 21.02.2013. Ссылка истца на ответ директора ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю» А.1 от 30.05.2013 № 02-18-07-13205/01-1-10 (л.д.8-9) из которого по мнению истца следует отсутствие кадастровой ошибки и не выявление пересечении границ смежных землепользователей, является его личным субъективным мнением, поскольку из буквального прочтения ответа следует, что органом кадастрового учета в настоящий момент в государственном кадастре недвижимости не выявлено в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:05:040101:33  пересечение границ смежных землепользователей, при обнаружении кадастровой ошибки, будет принято решение о необходимости устранения такой ошибки, при обнаружении кадастровой ошибки при формировании земельных участков кадастровый инженер обязан при подготовке межевого плана заполнить раздел «Заключение кадастрового инженера». Из обращения истца, на которое дан ответ, почтовой квитанции, не следует, что истец приложил схему расположения его земельного участка  где имеется пересечение с земельным участком с кадастровым номером 25:05:040101:98 предоставленным для эксплуатации автомобильной дороги (л.д.115, 116-117), то есть ответ дан по имеющимся в ГКН сведениям, сведений о кадастровой ошибке им предоставлено не было.

Согласно письму директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю» А.1 от 12.01.2018 № 02-4-10/исх. БН/18-00102 (л.д.104), исправление кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером 25:05:040101:98 предоставленного для эксплуатации автомобильной дороги осуществлено на основании Заявления об исправлении кадастровой ошибки (Заявка 25-0-1-115/3001/2015-1208 от 29.09.2015). В результате была исключена возможность наложения земельного участка с кадастровым номером 25:05:040101:98 предоставленного для эксплуатации автомобильной дороги на иные земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 25:05:040101:33.

Межевой план М.3 изготовлен 30.05.2016, то есть после исправления кадастровой ошибки.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении экспертизы межевых планов. Стороны отказались от проведения экспертизы, указав, что экспертиза не требуется, доказательств достаточно.

Судом был направлен запрос в  филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю» о проведении анализа межевого плана подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границы земельного участка  с кадастровым номером 25:05:040101:33 ООО «Мицар» кадастровым инженером К.2, с целью провести сравнительный анализ данного межевого плана и межевого плана земельного участка  с кадастровым номером 25:05:040101:33 изготовленного ООО «Земельный кадастр» кадастровым инженером М.3 на основании которого были внесены в ГКН сведения о границах и площади указанного участка. (л.д.168)

Согласно ответу директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю» по Приморскому краю А.1 от 21.02.2018 № исх. БН/18-01231  межевой план М.3 изготовлен с нарушениями  п.п. 40,71,67 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 (ред. от 25.02.2014 действовавшая вовремя исполнения договора от 26.11.2014) «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». Межевой план К.2 соответствует требованиям приказа. (л.д.209-210) Довод истца, что ответ подложный, является субъективным мнением истца, поскольку доказательств этого, а также другие доказательства некачественности межевого плана от 18.02.2015 им не представлены.

При этом суд считает, что своей подписью на акте согласования местоположения границ земельного участка истец подтвердил отсутствие претензий к ответчику по качеству выполненных работ (л.д. 29,70)

При разрешении заявленного спора подлежат применению нормы ГК РФ о бытовом подряде (параграф 2 главы 37 ГК РФ), поскольку договор заключен между физическим и юридическим лицом с целью удовлетворения личных бытовых потребностей заказчика.

В соответствии со ст. 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (п. 1).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (абз. 1 п. 2).

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в п. 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (абз. 2 п. 2).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

П. 2 ст. 201 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

П. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Пунктом 6 этой же статьи установлено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

В соответствии с п. 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года (далее Рекомендации), межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Согласно п. 4 Рекомендаций межевание объектов землеустройства проводится:

1) как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства;

2) как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности;

3) как мероприятие по восстановлению на местности границ объектов землеустройства при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства.

В данном случае, из обстоятельств дела следует, что истец обратился к  исполнителям для утверждения схемы расположения границ земельного участка и изготовлением межевого плана, с целью постановки земельного участка на кадастровый учет. В процессе установлено, что истцу было известно о наличии кадастровой ошибки, установленной при выполнении горизонтальной съемки, ему разъяснялось, что межевой план может быть изготовлен только для снятия возражений в порядке, установленном законодательством. Сведений о том, что на момент заключения договора ответчикам было известно о наличии каких-либо препятствий для выполнения работ в полном объеме - т.е. для достижения обозначенной заказчиком цели, не имеется, что свидетельствует о добросовестности поведения подрядчиков при заключении оспариваемых договоров. Также необходимо учитывать, что из пояснений ответчиков следует их заинтересованность в составлении межевого плана для оформления земельного участка в установленном порядке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении сторонами положений статьи 732 ГК РФ и отсутствии оснований для расторжения договора ввиду не доведения до заказчика надлежащей информации о выполняемых работах.

Заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что межевой план не мог быть составлен в полном объеме ввиду отсутствия согласования границ смежными землепользователями, наличия кадастровой ошибки, что свидетельствует о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по объективным причинам, не зависящим от воли исполнителя.

Суд полагает, что исковые требования не могут быть удовлетворены, так как съемка и кадастровые работы ответчиками были проведены, по их результатам 18.02.2015 составлен межевой план, который истцом не был использован для обращения в суд с целью снятия возражений по личным субъективным причинам (л.д.230).

Доказательства того, что договоры выполнены некачественно, исходя из представленных истцом документов, либо что кадастровым инженером допущена кадастровая ошибка, т.е. в результате работ имеются недостатки, связанные с выполнением работ с ненадлежащим качеством, отсутствуют.

Само по себе составление межевого плана кадастровым инженером М.3 30.05.2016 и постановка земельного участка на кадастровый учет на его основе, основаниями для расторжения договоров на выполнение горизонтальной съемки и кадастровых работ не являются, поскольку носят формальный характер и не могли быть преодолены ответчиками по объективным причинам

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности установленного ст. 725 ГК РФ.

Истец полагал, что срок исковой давности составляет три года и он его не пропустил.

П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года отмечено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям п. п. 1, 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была получена истцом первый раз 04.04.2013, после исправления недостатков 18.07.2013. Новая схема была согласована с главой администрации п. Горные Ключи.

Межевой план изготовлен 18.02.2015 и в этот же день получен истцом. Как пояснил истец в судебном заседании и следует из иска, к выводу о не качественности работ он пришел 18.02.2015. Требование о расторжении договоров подряда им направлено 18.02.2015.  Истец отказался от подписи акта приема-передачи работ в связи с их не качественностью, не использовал межевой план по субъективным причинам (полагал, что суд не примет его).

Гарантийный срок на данный вид работ договорами или законом не установлен.

Истец  обратился в суд с настоящим иском 06.12.2017 года, выразив несогласие с проведенной ответчиками работой, в то время как работа была принята истцом  по договору от 21.02.2013 - 18.07.2013, поскольку схема была согласована с главой Горноключевского  поселения. По договору от 26.11.2014 истец подписал акт согласования местоположения границ земельного участка 18.02.2015, получил план 18.02.2015, выразил несогласие с межевым планом  18.02.2015, предъявил претензию 03.03.2015, в судебном заседании указал, что о некачественности  межевого плана решил 18.02.2015. Таким образом, исходя из заявления истца о некачественности плана 18.02.2015, о нарушении своего права он узнал 18.02.2015.

Также, истец в качестве сравнительного критерия качества указал изготовленный 30.05.2016 межевой план М.3 в котором нет пересечения его земельного участка с автодорогой и возражений смежных землепользователей, то есть о нарушении своего права по этому критерию он узнал 30.05.2016.

Соответственно срок исковой давности по первому критерию истек 18.07.2014 и 18.02.2016, по второму критерию срок исковой давности истек 30.05.2017, тогда как исковое заявление предъявлено в суд лишь 06.12.2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Данный срок, предусмотренный п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцом также пропущен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют и по причине пропуска истцом срока исковой давности.

О восстановлении этого срока истец не ходатайствовал, указав, что он ждал ответы от ответчиков и не дождался, и обратился тогда, когда обратился, он не пропустил три года (л.д.231).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, несмотря на то, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком ООО «Меридиан» сроков выполнения работ по договору подряда от 21.02.2013, а также что ответчик ООО «Мицар» не ответил на претензию истца от 03.03.2016,  истцом, требования в связи этими нарушениями, не заявлены.

Учитывая, что основные требования оставлены без удовлетворения, требования о взыскании морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шатравка Александра  Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан»,   Обществу с ограниченной ответственностью  «Мицар» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края в течении месяца.

Мировой судья                                                                                                      С.Н. Бублик