Решение по делу № А56-83587/2009 от 31.03.2010

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

31 марта 2010 года                                                            Дело № А56-83587/2009

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2010 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой  О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Анисимовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Урбаневич Валентина Васильевна,

заинтересованное лицо Администрация Кировского района Санкт-Петербурга

об оспаривании распоряжения от 13.11.2009 №1844-р

при участии

от заявителя: Кузьмин С.В. по доверенности от 22.10.2009, Колин А.М. по доверенности от 05.10.2009, Тишков Д.Ю. по доверенности от 05.10.2009,

от заинтересованного лица: Фролова Ю.Г. по доверенности от 02.03.2010 №463/25,

установил:

Урбаневич Валентина Васильевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Администрация Кировского района Санкт-Петербурга от 13.11.2009 №1844-р «О приостановлении образовательной деятельности Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специального (коррекционного) детского дома для детей с отклонениями в развитии Кировского района Санкт-Петербурга «Центр «Гелиос» (далее – ГОУ «Центр «Гелиос»).

В судебном заседании заявитель дополнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит суд также признать незаконными действия по переводу воспитанников ГОУ «Центр «Гелиос» в другие образовательные учреждения и обязать в срок не более 5 рабочих дней Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, заинтересованного лицо) отозвать воспитанников ГОУ «Центр «Гелиос» из:

-Детского дома № 10 Кировского района г. Санкт-Петербурга – 8 человек: Андрееву Татьяну Андреевну, 16 декабря 1994 года рождения, Герасимова Василия Игоревича, 17 декабря 1993 года рождения, Касьянову Марию Сергеевну, 04 февраля 1996 года рождения, Лебедева Андрея Александровича, 07 июня 1993 года рождения, Левшина Константина Алексеевича, 02 января 1995 года рождения, Матвеева Кирилла Леонидовича, 15 апреля 1992 года рождения, Орлову Анастасию Николаевну, 14 декабря 2001 года рождения, Чудинова Алексея Павловича, 31 мая 1993 года рождения;

-ГОУ школа-интернат № 60 Красносельского района Санкт-Петербурга – 6  воспитанников: Касьянова Александра Николаевича, 24 декабря 1993 года рождения, Лемехову Екатерину Евгеньевну, 06 июня 1995 года рождения, Логачеву Любовь Викторовну, 02 мая 1995 года рождения, Орлову Веру Николаевну, 13 декабря 1994 года рождения, Павлову Александру, 29 сентября 1992 года рождения, Чеботареву Евгению Денисовну, 06 апреля 1994 года рождения;

-Детского дома № 7 Кировского района г. Санкт-Петербурга – 1 воспитанник: Афанасьеву Ксению Алексеевну, 27 февраля 1992 года рождения;

-Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «Прометей» Московского района Санкт-Петербурга – 2 воспитанника;

-Детского дома при ПУ № 116 Кировского района Санкт-Петербурга – 2 воспитанника;

-из ПУ № 42 – 1 воспитанник;

-по месту регистрации – 4 воспитанника,

согласно служебной записки от 08.01.2010 и справки Отдела образования Администрации Кировского района Санкт-Петербурга № 48 от 29.01.2010.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования.

Представитель Администрации в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемое распоряжение и действия по переводу воспитанников ГОУ «Центр «Гелиос» в другие образовательные учреждения законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы представителей сторон и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, ГОУ «Центр «Гелиос» создано по решению учредителей от 29.09.1994, 29.09.1994 подписан учредительный договор сроком действия по 29.09.2009 (л.д.97-100), учреждение зарегистрировано решением регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга №12451 от 25.11.1994 (л.д. 37).

Согласно действующей в настоящий момент новой редакции Устава ГОУ «Центр «Гелиос», утвержденной приказом Отдела образования Администрации Кировского района Санкт-Петербурга № 88п1 от 06.07.2004, учредителями ГОУ «Центр «Гелиос» являются Администрация Кировского района Санкт-Петербурга и физическое лицо – Урбаневич Валентина Васильевна, которая также на основании приказа начальника Отдела образования Администрации Кировского района является директором учреждения.

Предмет деятельности учреждения: воспитание, содержание и социальная адаптация воспитанников в соответствии с основными задачами учреждения на основе полного государственного обеспечения (Устав ГОУ «Центр «Гелиос», л.д. 12-27).

Учреждение осуществляло образовательную деятельность на основании лицензии Комитета по образованию Санкт-Петербурга от 06.10.2004 со сроком действия до 06.10.2009.

ГОУ «Центр «Гелиос» обратилось в Администрацию с просьбой согласовать заявление в Комитет по образованию Правительства Санкт-Петербурга о выдаче новой лицензии. 29.09.2009 Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга ГОУ «Центр «Гелиос» отказано в согласовании заявления в Комитет по образованию Санкт-Петербурга о продлении лицензии учреждению на осуществление образовательной деятельности, поскольку наименование учреждения и его устав, содержащий указание на совместное учредительство государственного учреждения государственным органом и физическим лицом, противоречат статьям 11, 12, 13 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 №3266-1 (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ) (далее – Закон «Об образовании»).

13.11.2009 Администрация издала распоряжение № 1844-р «О приостановлении образовательной деятельности Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специального (коррекционного) детского дома для детей с отклонениями в развитии Кировского района Санкт-Петербурга «Центр «Гелиос» (л.д. 29).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2009, оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2010, ГОУ «Центр «Гелиос» отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании согласовать заявление в Комитет по образованию Правительства Санкт-Петербурга о выдаче лицензии на право ведения образовательной деятельности и об обязании разработать и согласовать проект изменений и дополнений в Устав и Типовое положение об образовательном учреждении в полном наименовании ГОУ «Центр «Гелиос» слова «с отклонением в развитии» заменить словами «с ограниченными возможностями здоровья» с последующей государственной регистрацией изменений в учредительных документах в регистрирующем органе.

Разрешая спор по существу, Кировский районный суд Санкт-Петербурга исходил из того, что действующим в настоящее время законодательством не предусмотрено учредительство государственных образовательных учреждений совместно органами местного самоуправления и гражданами, учредительные документы учреждения не приведены в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем, отказ в согласовании заявления в Комитет по образованию Санкт-Петербурга о продлении лицензии ГОУ «Центр «Гелиос» на осуществление образовательной деятельности является обоснованным.

На момент рассмотрения спора все 24 воспитанника ГОУ «Центр «Гелиос» были распределены по другим постоянным местам жительства.

Полагая распоряжение Администрации незаконным, Урбаневич В.В. в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При подготовке дела к судебному разбирательству заявителю было предложено обосновать подведомственность спора арбитражному суду.

В обоснование подведомственности спора арбитражному суду заявитель сослался на положения статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, а также другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, поскольку указанные в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Заявитель считает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как оспариваемым распоряжением затрагиваются его права и интересы, вытекающие из деятельности юридического лица, а также права учредителя.

Суд не может согласиться с указанной позицией заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Из пункта 6 указанного постановления Пленума ВАС РФ следует, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Однако, как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2009 по делу №2-5002/09 производство по делу по заявлению Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специального (коррекционного) детского дома для детей с отклонениями в развитии Кировского района Санкт-Петербурга «Центр «Гелиос» к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об оспаривании распоряжения №1844-р от 13.11.2009 прекращено со ссылкой на положения части 2 статьи 27, пункта 2, 6 части 1, части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции; заявителю предложено обратиться в арбитражный суд (л.д. 45-46).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2009 отказано в принятии заявления учредителя ГОУ «Центр «Гелиос» Урбаневич В.В. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в согласовании заявления на получение лицензии, обязании согласовать заявление о выдаче лицензии на право ведения образовательной деятельности, разработать и согласовать проект изменений и дополнений в устав с последующей регистрацией изменений в учредительных документах со ссылкой на положения части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29, пункта 3 части 1, части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку заявлено требование затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и оно должно рассматриваться в арбитражном суде (л.д.172).

Учитывая, вышеуказанные судебные акты суда общей юрисдикции, а также исходя из принципа обеспечения доступа к правосудию и недопустимости споров о подведомственности, суд рассмотрел настоящее дело по существу.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 29 Закона РФ «Об образовании» к полномочиям государственных   органов относится, в том числе, установление порядка создания, реорганизации, ликвидации и финансирования образовательных учреждений субъекта Российской Федерации в соответствии с указанным Законом; создание, реорганизация и ликвидация образовательных учреждений субъекта Российской Федерации (за исключением создания высших учебных заведений).

Постановление Правительства Санкт-Петербурга № 1078 от 26.08.2008 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» к полномочиям администраций районов Санкт-Петербурга относит: п.3.1.29: Разрабатывать и согласовывать проекты уставов ГУП и ГУ, изменения и дополнения указанных уставов, представлять их в соответствующий исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга для утверждения, п.3.1.31: согласовывать структуру и штатное расписание ГУП и ГУ, п.3.1.32: координировать и контролировать деятельность ГУП и ГУ, п.3.1.36: утверждать должностные инструкции руководителей ГУП и ГУ, п.3.1.37: назначать и увольнять руководителей ГУП и ГУ.

ГОУ «Центр Гелиос», как государственное образовательное учреждение,
находится в ведении субъекта, в соответствии со структурой администрации Кировского района Санкт-Петербурга является подведомственным учреждением руководству администрации района (л.д. 64-65). Отдел образования администрации Кировского района Санкт-Петербурга – структурное подразделение администрации Кировского района, осуществляет задачи по обеспечению реализации прав граждан на дошкольное, общее и дополнительное образование. Комитет по образованию Правительства Санкт-Петербурга является отраслевым органом, лицензирующим образовательную деятельность на основании заявления администрации района о выдаче лицензии.

Учитывая несоответствие учредительных документов ГОУ «Центр «Гелиос» действующему законодательству глава администрации района в отношении государственного образовательного учреждения, находящегося в ведении Администрации, и финансируемого полностью за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в пределах своей компетенции издал распоряжение № 1844-р от 13.11.2009 «О приостановлении образовательной деятельности ГОУ «Центр «Гелиос».

Согласно пункту 6 статьи 33 Закона РФ «Об образовании» право на ведение образовательной деятельности возникает у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

Издание оспариваемого распоряжения было направлено на соблюдение действия норм Закона РФ «Об образовании», запрещающего осуществление образовательной деятельности без лицензии на право осуществление такой деятельности.

Издав данное распоряжение, Администрация исполнила свои функции по координации и контролю за деятельностью подведомственных, находящихся на территории района, ГУП и ГУ, что прямо предусмотрено п. 3.1.32 Положения об администрации района, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1078 от 26.08.2008 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга».

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона РФ «Об образовании» ликвидация образовательного учреждения может осуществляться: в соответствии с законодательством Российской Федерации в установленном Правительством Российской Федерации порядке для федеральных государственных образовательных учреждений, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации – для государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления – для муниципальных образовательных учреждений; по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащей лицензии, либо деятельности, запрещенной законом, либо деятельности, не соответствующей его уставным целям.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое распоряжение подменяет собой решение суда о ликвидации, не принимаются судом, поскольку из пунктов 2 и 3.4 распоряжения следует обратное.

Учитывая вышеизложенное, действия отдела образования администрации Кировского района Санкт-Петербурга по переводу по окончанию срока действия лицензии из ГОУ «Центр «Гелиос» воспитанников в другие образовательные учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в силу отсутствия у ГОУ «Центр «Гелиос» лицензии на право осуществление образовательной деятельности, законны.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что оспариваемыми действиями по переводу воспитанников ГОУ «Центр «Гелиос» в другие образовательные учреждения и распоряжением Администрации нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагаются какие-либо обязанности.

Таким образом, из представленных материалов суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым распоряжением Администрации и действиями по переводу воспитанников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами до 29.01.2010 – в размере 100 рублей, с 29.01.2010 – в размере 200 рублей.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной заявителем государственной пошлины подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований Урбаневич Валентине Васильевне – отказать.

Выдать Урбаневич Валентине Васильевне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1900 рублей, излишне уплаченной по платежной квитанции от 15.12.2009.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия Решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в силу.

Судья                                                                                                 Анисимова О.В.