Решение по делу № 2-3599/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-3104\2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 19 июля 2016 год

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Стаховской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.С. к Кострыкину И.Г., третьи лица Сколков Д.В., судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела УФССП РФ по РО об исключении имущества из акта описи ареста, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.С. обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Впроизводстве Новочеркасского городского отдела УФССП по <адрес> находится исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>. в отношении должника Кострыкина И. Г.

<дата>. судебный пристав-исполнитель Макарова Т.О. в рамках указанного исполнительного производства в <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес> произвела опись его (истца) имущества, о чем составлен акт от <дата> ареста и описи имущества должника. Арест наложен на следующее имущество: <данные изъяты>

Действия судебного пристава-исполнителя произведены на том основании, что Кострыкин И. Г. зарегистрирован в квартире заявителя, однако о том, что должник зарегистрирован в квартире, ему не было известно. Кострыкин И.А. никогда не проживал в <адрес>, что подтверждается актом о не проживании от <дата>, в силу чего арестованное имущество не является имуществом должника.

Просил суд исключить из описи арестованного имущества от <дата>, произведенного судебным приставом-исполнителем Макаровой Т.О. Новочеркасского городского отдела УФССП по РО следующее имущество: <данные изъяты>

В судебном заседании Попов В.С. на удовлетворении заявления настаивал, по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что Кострыкин И.А. в квартире никогда не проживал, следовательно, его имущества в ней не может быть.

Место жительства Кострыкина И.Г. неизвестно, в связи с чем судом назначен адвокат в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Кострыкина И.Г. по ордеру адвокат Цуканов Д.В. возражал против удовлетворения иска Попова В.С., ссылаясь на то, что не предоставлено доказательств, что спорное имущество приобреталось истцом.

Сколков Д.В., привлеченный к участию в деле определением суда, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что представленные истцом доказательства не могут быть признаны допустимыми.

Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов Макарова Т.О. в судебном заседании отсутствовала. Ее неявка не является препятствием к рассмотрению данного дела.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что <дата>. судебный пристав-исполнитель Макарова Т.О. в рамках исполнительного производства № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>. в отношении должника Кострыкина И. Г. в <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес> произвела опись его (истца) имущества, о чем составлен акт от <дата>г. ареста и описи имущества должника. Арест наложен на следующее имущество: <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Из материалов дела следует, что на момент составлен акта от <дата> ареста и описи имущества Кострыкин И.Г. был зарегистрирован в квартире истца и снят с регистрационного учета <дата> (л.д. 34).

Факт не проживания Кострыкина И.Г. в квартире по месту регистрации сам по себе не может свидетельствовать о принадлежности спорного имущества Попову В.С. и имел бы значение для суда только в совокупности с другими допустимыми доказательствами, каковых суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, допустимыми доказательствами приобретения Поповым В.С. имущества могут быть письменные доказательства. Показания двух свидетелей не могут быть допустимыми доказательствами принадлежности истребуемого имущества Попову В.С. Иных доказательств в материалах дела не имеется. Кроме того, свидетели показали только то, что три года назад они помогали Попову В.С. перевозить в его квартиру бытовую технику, однако, что это именно та бытовая техника, на которую наложен арест, из их показаний не следует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении заявленных Поповым В.С. требований без удовлетворения, поскольку факт принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Попова В.С. к Кострыкину И.Г., третьи лица Сколков Д.В., судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела УФССП РФ по РО об исключении имущества из акта описи ареста, признании права собственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июля 2016 года.

Судья: