Решение по делу № 2-920/2012 от 14.06.2012

Дело № 2 - 920/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года                                                                              город Котлас

         Мировой судья судебного участка № 1 города Котласа Архангельской области Большакова Л.А., при секретаре Серенок Д.А.,

                 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Сухих М.А.  к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала, Кореневой Ю.Н. о  возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Сухих М.А. обратился к мировому  судье с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала (далее по тексту - ООО «РГС»), Кореневой Ю.Н.  о  возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

         Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (далее по тексту - СК «Согласие»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Сухих М.М.

         В судебное заседание истец Сухих М.А. не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Г., действующий на основании доверенности, в  судебном заседании иск поддержал, обосновывая  тем, что                     03 февраля 2012 г. у дома «...»  в г. Котласе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) по вине ответчика Кореневой Ю.Н., которая, управляя автомобилем «2...» совершила столкновение с принадлежащем истцу Сухих М.А. автомобилем  «1...», под управлением Сухих М.М., в результате транспортные средства получили механические  повреждения. СК «Согласие» с которой у истца Сухих М.А.  заключен  договор  добровольного  страхования  транспортного средства по риску «Автокаско» (далее по тексту - КАСКО) возместила причиненный ущерб в сумме «...» руб. Согласно  отчету стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля  «1...» составляет «...» руб., утрата  товарной стоимости  (далее по тексту - УТС) «...» руб., за оценку ущерба истец уплатил «...» руб., за оценку УТС «...» руб. Ответственность ответчика Кореневой Ю.Н. застрахована по ОСАГО в ООО «РГС». Просит взыскать с надлежащих  ответчиков по делу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме «...» руб., УТС в сумме «...» руб., за оценку ущерба  «...» руб., за оценку УТС «...» руб., судебные расходы за копирование в сумме «...» руб., возврат государственной пошлины.

         Представитель истца К., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

         Представитель ответчика СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание не  явился,  в представленном отзыве на иск, просит рассмотреть дело без его участия,  в иске отказать, ссылаясь на то, что выплата УТС  противоречит Правилам страхования транспортных средств от 19 августа 2009 года и не входит в страховое  возмещение по  договору КАСКО.  

         Представитель  ответчика ООО  «РГС», надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не  явился, в представленных возражениях просит рассмотреть дело без его участия, в иске отказать, обосновывая тем, что истец не обращался в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, также  ссылается на то, что расходы на представителя должны взыскиваться в разумных пределах, с учетом того, что иск предъявлен к нескольким ответчикам.

         Ответчик  Коренева Ю.Н.,  третье лицо Сухих М.М., надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание  не явились, возражений по иску не предоставили.

         Гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

         Выслушав представителя истца,  исследовав  письменные  материалы дела,    мировой судья  приходит к следующему.    

 В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2012 года в 12 час.              25 мин. у дома «...» в г. Котласе, Архангельской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля  «1...» управлением  третьего лица Сухих М.М. и автомобиля  «2...» под управлением ответчика Кореневой Ю.Н.

Из постановления по делу об административном правонарушении от                      03 февраля 2012 года следует, что Коренева Ю.Н. 03 февраля  2012 года, около 12 час. 25 мин., управляя автомобилем «2...» у д. дома «...» в г. Котласе, Архангельской области, двигаясь по дворовой территории, не предоставила преимущества в движении автомобилю  «1...», приближающемуся справа,  в результате произошло столкновение указанных транспортных средств, получивших механические повреждения.   Коренева Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3  ст. 12.14 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2012 года не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

  Являясь участником дорожного движения, Коренева Ю.Н. в силу п. 1.3 ПДД РФ, обязана знать и соблюдать требования ПДД РФ, сигналов, светофоров и разметки.

Согласно п. 8.9  Правил дорожного движения Российской Федерации  (далее по тексту - ПДД РФ) в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Анализируя исследованные доказательства, мировой судья  приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе  Кореневой Ю.Н., которая  03 февраля  2012 года, около 12 час. 25 мин., управляя автомобилем «2...» у дома «...» в г. Котласе, Архангельской области, двигаясь по дворовой территории, нарушила требования п. 8.9 ПДД РФ, не предоставив преимущества в движении автомобилю  «1...», приближающемуся справа, в результате произошло столкновение указанных транспортных средств, получивших механические повреждения.      

Наличие вины в действиях водителя Сухих М.М.  в административных материалах не усматривается,  мировым судьей не установлено.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ответчика Кореневой Ю.Н.    застрахован   по ОСАГО в ООО «РГС».

     Собственником автомобиля  «1...» является истец Сухих М.А., собственником автомобиля «2...»  является ответчик Коренева Ю.Н.

Между истцом Сухих М.А. и ответчиком СК «Согласие» 08 февраля 2011 года, на основании Правил страхования транспортных средств СК «Согласие»  заключен  договор КАСКО, страховой полис № 1290002-012966/11. 

Согласно  ст. 929 ГК РФ по  договору имущественного  страхования одна сторона  (страховщик)  обязуется  за обусловленную договор  плату (страховую  премию) при наступлении  предусмотренного  в  договоре события (страхового  случая) возместить  другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор  (выгодоприобретателю),  причиненные  вследствие этого события убытки в  застрахованном  имуществе либо  убытки в  связи  с  иными имущественными  интересам  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истцом документально подтверждены:  отчетом об оценке величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 12-02-14чу от 09 февраля 2012 года, согласно которому стоимость величины ущерба  составляет «...» руб.,  отчетом об оценке величины УТС № 12-03-25чу от 02 апреля 2012 года, согласно которому стоимость УТС «...» руб.

Мировой судья, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля  «1..» и его УТС, принимает за основу отчеты, представленные истцом, поскольку размер ущерба от ДТП и УТС  определены, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, то есть в ценах  по  г. Котласу и Котласскому району.

По факту ДТП от 03 февраля  2012 года ответчик СК «Согласие»  выплатило истцу страховое возмещение по договору КАСКО - «...» руб.

С заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «РГС» истец Сухих М.А. не обращался. 

Надлежащим ответчиком по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного является СК «Согласие», следовательно, с СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового  возмещения  по  договору добровольного страхования в сумме               «...» руб.

Истцом  также заявлено  требование о  взыскании с ответчиков УТС в размере  «...» руб. Сторонами размер УТС не оспаривается.

 Договором КАСКО, заключенным между Сухих М.А. и СК «Согласие»  не предусмотрено  возмещение  УТС,    таким образом,  данное  правоотношение  регулируется Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В  силу ст. 1  данного  Закона  и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263,  договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона  размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с пунктом 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Так, согласно абз.2 ст.12 Закона, в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Исходя из положений п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 64 названных выше Правил также определен перечень затрат, которые не относятся к восстановительным расходам, понесенными или которые должен нести потерпевший в будущем для восстановления своего нарушенного права.

Однако, в указанный перечень затрат не подлежащих возмещению, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не включена, что свидетельствует о том, что страховщик гражданской ответственности лица, причинившего вред, в рамках договора обязательного страхования должен нести ответственность по возмещению потерпевшему сумм, связанными с ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и утратой присущих ему эксплуатационных качеств.

Учитывая, что размер УТС составляет «...» руб., данная сумма в полном объеме подлежит взысканию  в пользу истца  с ответчика ООО  «РГС», т.к.  виновником ДТП является Коренева Ю.Н., ответственность которой по ОСАГО  застрахована в ООО  «РГС» и  сумма УТС не   превышает страховую сумму,  установленную Законом.

То, что истец Сухих М.А. не обращался в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, не является препятствием к обращению с данными требованиями в суд и не освобождает ООО «РГС» от выплаты УТС.

 Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу подп. «в» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру                  от 09 февраля 2012 года из которой следует, что Сухих М.А. уплатил за производство оценки ущерба от ДТП «...» руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру  от 30 марта  2012 года из которой следует, что Сухих М.А. уплатил за производство оценки ущерба от ДТП «...» руб., за оценку УТС «...» руб. Какие-либо сведения о порочности вышеуказанных расходов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, расходы истца по оценке ущерба, причиненного транспортному средству  в размере «...» руб. относятся к убыткам, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию  с ответчика СК «Согласие».

Расходы истца по оценке УТС в размере «...» руб. также относятся к убыткам, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию  с ответчика ООО «РГС».

В силу вышеизложенного,  мировой судья признает Кореневу Ю.Н.  ненадлежащим ответчиком по  делу и отказывает истцу Сухих М.А.  в иске к ответчику Кореневой Ю.Н. в полном объеме.  

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 марта 2012 года следует, что Сухих М.А. за копирование отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 12-02-14чу уплатил «...» руб. Данные расходы признаются мировым судьей необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика СК «Согласие», поскольку невыплаченная часть ущерба от ДТП взыскана  именно с данного ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчиков СК «Согласие» и ООО «РГС» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом того, что истцу при подаче иска в суд необходимо было уплатить государственную пошлину в размере «...» руб.

Руководствуясь  ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья 

                                                 решил:

Иск Сухих М.А.  к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала, Кореневой Ю.Н. о  возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу Сухих М.А.  невыплаченную часть ущерба в «...» руб.,  расходы по оценке ущерба в сумме «...» руб., расходы на копирование в сумме «...» руб., возврат государственной  пошлины  в размере «...» руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу Сухих М.А.  утрату товарной стоимости  в сумме «...» руб., за оценку  утраты товарной стоимости  «...» руб., возврат государственной  пошлины  в размере «...» руб.

 В иске Сухих М.А.  к   Кореневой Ю.Н. - отказать.   

          Решение может  быть обжаловано в   апелляционном порядке в Котласский городской суд  Архангельской области через мирового судью судебного  участка   № 1  города Котласа Архангельской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                          Л.А. Большакова