Решение по делу № 2-464/2016 от 04.07.2016

Р е ш е н и е

                                          Именем  Российской   Федерации

04 июля 2016 года                                                                                                     г.о. Тольятти

            Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н. А. при секретаре Мавриной У.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 464/2016 по иску Сверчковой А.В. к ООО«Медиа - Маркт - Сатурн» о защите прав потребителей,

                                                           у с т а н о в и л:

             Истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей -  принять отказ истца от исполнения договора купли - продажи товара ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 17 399 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере  15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная с <ДАТА2> на день вынесения решения суда, которая на момент подачи иска в суд составляет 869 руб. 95 коп., почтовые расходы в размере 1ё33 руб. 12 коп., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, указав, что <ДАТА3> истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи телевизор LG 32 LA620V TB ЖК стоимостью 17399 руб. 00 коп. В феврале 2016 года товар вышел из строя - не работает, не включается. <ДАТА4>, в связи с наличием в товаре недостатка обратился к ответчику с письменный требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

            В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, уточнив их в сумме взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, которую просит взыскать за период с <ДАТА2> по <ДАТА5> в размере 15 311 руб. 12 коп. 

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что ответчиком была произведена выплата истцу денежные средства в виде стоимости товара в размере 17 399 руб. 00 коп. 29.06.2016 года. Данные денежные средства перечислены ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области, поскольку истец уклонился от получения денежных средств в магазине ответчика. Просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., поскольку, по мнению ответчика, расходы на оплату услуг эксперта являются значительно завышенными Расходы на оплату услуг эксперта отнесены к судебным расходам, которые могут быть снижены, в соответствии с нормами ГПК,  судом.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, так как  ответчик в установленные законом сроки ответил на претензию истца, в которой просил истца прибыть в магазин для оформления расчета. Однако истец уклонился от получения ответа на претензию, ответ на претензию возвращен ответчику. В ходе судебного разбирательства представитель  истец получил ответ на претензию, но денежными средствами к ответчику не явился, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом со стороны как истца, так и его представителя. Находит требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя также не подлежащими удовлетворению, поскольку у истца отсутствовали основания для обращения в суд, так как ответчик был готов удовлетворить требования истца в добровольном, досудебном порядке, о чем указано в ответе на претензию. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Согласно ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар  пригодный в соответствии с этими целями.

                                                                        2.

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца

 (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя):  замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);  замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного

уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.    

            В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, указанные выше, требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаруженные в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей).          

Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 4 ст. 474 ГК РФ, порядок,  а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что <ДАТА3> истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи телевизор LG 32 LA620V TB ЖК стоимостью 17399 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «РосЭкспертиза» от <ДАТА7> <НОМЕР>.

            Согласно данному экспертному заключению  в представленном к исследованию телевизоре LG 32 LA620V серийный номер <НОМЕР> выявлен дефект в виде полос на дисплее телевизора. Причиной проявления дефекта является выход из строя матрицы телевизора. Стоимость восстановительного ремонта составит 20 013 руб. 80 коп. Дефект квалифицируется как неустранимый, т.к. его устранение экономически нецелесообразно. 

            За проведение экспертизы истцом произведена оплата в размере 15000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией  к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА7>.

На основании ходатайство представителя ответчика, не согласившегося с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «РосЭкспертиза» от <ДАТА7> <НОМЕР>, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА9> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в представленном к исследованию телевизоре LG 32 LA620V ЖК серийный номер <НОМЕР> выявлен дефект - искажено изображение. Причиной дефекта является выход из строя дисплея (матрицы). Средняя стоимость устранения неисправности составит 15 294 руб. 00 коп. Из экспертного заключения усматривается, что средняя рыночная стоимость  данной модели телевизора на момент исследования составляет 17 762 руб. 00 коп. Дефект носит производственный характер.

            Согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА5>, ответчиком произведен возврат истцу денежных средств за товар, т.е. в размере 17 399 руб. 00 коп.

            За нарушение прав потребителя  ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки  в размере 1% цены товара за каждый день  просрочки исполнения требования потребителя.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере,

                                                                         3.

установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, без ограничения какой - либо суммой. 

Из положений ст. 22 Закона РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате за товар денежной суммы, а также требование  о

возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, закон связывает ответственность по уплате неустойки с моментом предъявления такого требования потребителем, не исключая, что такое требование может быть заявлено непосредственно в суд. Возможность добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска в суд, законом не ограничена.

Из материалов дела следует, что истцом <ДАТА12> в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просит ответчика возвратить ему стоимость некачественного товара, а также возместить расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Претензия истца получена ответчиком <ДАТА4>.

Судом установлено, что ответчиком <ДАТА14> направлен истцу, по адресу указанному в претензии, ответ на претензию, который истцом не получен. Ответ на претензию возвращен ответчику.

В ответе на претензию ответчик предложил истцу явиться в магазин для оформления расчета и предоставить товар продавцу в полной комплектации.

О том, что ответчиком направлялся ответ на претензию, представитель истца узнал в судебном заседании. Объяснить в связи с чем, истцом не получена почтовая корреспонденция, содержащая ответ на претензию не смог.

Кроме того, истцу, представителю истца была предоставлена возможность получить денежные средства за товар, от выплаты которых ответчик не отказывался изначально, в магазине по месту приобретения товара, однако, истец и его представитель за получением денежных средств в магазин не явились. Данное обстоятельство суд расценивает как недобросовестность и злоупотребление правом со стороны истца его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что денежные средства в размере стоимости товара ненадлежащего качества ответчиком перечислены на депозитный счет Управления судебного департамента < АДРЕС> области, поскольку истец не явился для их получения в магазин, не предоставил реквизиты, куда могут быть перечислены денежные средства за товар.

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки.                

В силу  п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом

требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным

                                                                          4.

индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

             Таким образом, одним из условий для взыскания штрафа является  несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

            Судом установлено, что ответчиком истцу своевременно, в установленные законом сроки, был дан ответ на претензию, в котором истцу было предложено обратиться к продавцу для получения денежных средств за товар. Истец для получения денежных средств в магазин продавца не явился, реквизиты для перечисления денежных средств ответчику не предоставил.  Денежные средства за товар перечислены ответчиком на депозит Управления судебного департамента Самарской области.

            При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный  потребителю вследствие нарушения  изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Исходя из стоимости некачественного товара, а также серьезности

допущенных ответчиком нарушений, суд оценивает причиненный потребителю моральный вред в размере 200 руб. 00 коп.     

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.  

Истцом в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА7> ООО  «РосЭкспертиза».

С учетом положений ст. 56, ст. 132 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы и изготовлению экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА7> в размере 15 000 руб. 00 коп., поскольку доводы о наличии в товаре дефекта производственного характера, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, указанные в данном экспертном заключении, нашли свое подтверждение в экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА9> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Расходы истца на оплату услуг эксперта подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА7>. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>, установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

                                                                          5.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.  

            Судом  установлено, что истцом произведена оплата услуг представителя за интересов истца в суд по настоящему делу основании договора поручения <НОМЕР> от <ДАТА16> в

размере 10000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА16>.

Суд, воспользовавшись, предоставленным ему правом ст. 100 ГПК РФ правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя,  учитывая степень участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела в суде, принимая во внимание то обстоятельство, что дело не  представляет особой сложности и рассмотрено в одно судебное заседание, считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. значительно завышенными и находит подлежащими расходы истца на оплату услуг представителя  по указанным выше договорам   в размере 3000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных   расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  Таким образом, с ответчика  подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья

                                                                   р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.           

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» пользу Сверчковой А.В. компенсацию морального вреда в размере 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовый расходы в размере 133 руб. 12 коп., а всего 18 333 руб. 12 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» государственной пошлины в доход государства в размере 300 руб. 00 коп.

Истцу Сверчковой А.В. возвратить ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» телевизор LG 32 LA620V TB ЖК  в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Федеральный суд Центрального района г. о. Тольятти через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательнойформе.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2016 года. Мировой судья с/у № 117Центрального судебного района

            г. Тольятти Самарской области                                                                    Н. А. Кинева