Решение по делу № 5-637/2012 от 17.07.2012

Дело № 5-135-637/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июля 2012 года                                                                        г. Волгоград

Мировой судья судебного участка № 135 Волгоградской области Болохонова Т.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Смирнова <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Согласно протоколу об административном правонарушении 34 ДД № 030190, 17 июля 2012 года в 04-10 часов водитель Смирнов <ФИО>., находясь на <АДРЕС>, будучи участником дорожно-транспортного происшествия при управлении <НОМЕР>» регистрационный знак <НОМЕР> регион, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Смирнов <ФИО>. при рассмотрении дела свою вину не признал, мировому судье пояснил, что ввиду перевозки тяжелого груза осуществлял движение на указанном участке дороги с минимальной скоростью, однако остановку на данном участке дороги не производил. Во время подъема в гору ехал со скоростью около 30 км\ч на низких оборотах следом за другим грузовым автомобилем. Дорога не была загружена транспортными средствами и постоянно его автомобиль обгоняли легковые автомобили. Осуществляя движение, в зеркало заднего вида видел, как следовавший сзади него легковой автомобиль резко выехал на левую сторону дороги, что сопровождалось звуком тормозов. Поскольку он не услышал характерного звука столкновения транспортных средств и не почувствовал удара от соприкосновения автомобилей, продолжил движение по маршруту, т.к. полагал, что участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся, решил, что водитель указанного авто или заснул за рулем или не справился с управлением. В последующем он был остановлен на посту ДПС, где на прицепе его автомобиля были выявлены незначительные следы столкновения с указанным автомобилем. Настаивал на том, что его вины в происшедшем не имеется, умысла на нарушение Правил дорожного движения у него не было.

Мировой судья, выслушав объяснения Смирнова <ФИО>., исследовав материалы дела, усматривает основания для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

Диспозицией статьи 12.27 ч.2 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с данной нормой права водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

В ходе судебного разбирательства не нашло своего объективного подтверждения наличие у Смирнова <ФИО>. прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Так, из его объяснений следует, что оставлению места дорожно-транспортного происшествия послужило то, что он не почувствовал удара от столкновения с управляемым им автомобилем и не слышал характерного звука столкновения транспортных средств.

Изложенное объективно подтверждается имеющимися в материалах дела письменными объяснениями Смирнова <ФИО>. об обстоятельствах происшедшего, и в целом не опровергается письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Елисеева С.П., из которых достоверно не усматривается, что водитель грузового автомобиля, с которым им было совершено столкновение, умышлено оставил место ДТП. Имеющиеся на автомобиле <НОМЕР>» регистрационный знак <НОМЕР> регион повреждения являются незначительными.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. Оставление Смирновым <ФИО>. места происшедшего само по себе не образует в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.9 ч.1 п.1 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по административному делу в отношении Смирнова <ФИО>. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

         Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ, в отношении Смирнова <ФИО1> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Мировой судья                                                          Т.Ю. Болохонова