Решение по делу № 1-65/2016 от 08.09.2016

                                                                                                                           Дело № 1-65/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. Инта, ул. Полярная, д.13 08 сентября 2016 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты, Республики Коми Третьяков Р.И.,

с участием государственного обвинителя Эйхман А.А.,

подсудимого Панченко А.И.,

защитника - адвоката Ноженко Д.Д., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от ***,

при секретаре Летягиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Панченко А.И., *** года рождения, ***, уроженца ***; зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***; ***; ранее несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панченко А.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

*** постановлением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты, Республики Коми Панченко А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на ***. Водительское удостоверение Панченко А.И. сдал в ОГИБДД ОМВД России по г. Инте *** года; постановление мирового судьи вступило в законную силу ***; течение срока лишения права управления транспортными средствами исчисляется со дня вступления постановления судьи в законную силу и истекает ***. Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно Панченко А.И. считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ до ***.

*** около *** часов ***минут, Панченко А.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на дворовой территории д.*** по ***, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершения, сел за руль автомобиля марки *** г/н *** регион, завел двигатель, затем, управляя данным автомобилем поехал кататься по г. Инта, в ходе чего в *** час. *** мин. *** на дворовой территории д.*** по ул. *** был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте. По результатам проведенного в отношении Панченко А.И. освидетельствования на месте с *** час. *** мин. у Панченко А.И. было установлено состояние алкогольного опьянения.

***Панченко А.И. обратился к дознавателю с ходатайством о проведении дознания в сокращенной форме (л.д. 61). В соответствии с требованиями ч.2 ст.226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно следующих условий, при которых уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ; подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Учитывая ходатайство Панченко А.И. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и одновременное наличие всех условий, указанных в ч.2 ст.226.1 УПК РФ, 09.08.2015 дознавателем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме.

В ходе судебного производства установлено, что подсудимый Панченко А.И. является совершеннолетним, владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ, обвиняется в совершении преступления, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ, отсутствуют основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном главой 51 УПК РФ. Панченко А.И.  разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и требования главы 32.1 УПК РФ.

Подсудимый не заявил ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме, самооговор подсудимого при рассмотрении данного уголовного дела не установлен.

Подсудимый Панченко А.И. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, на что получено согласие государственного обвинителя.

При рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства Панченко А.И. ходатайство поддержал. В ходе судебного заседания установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, виновный осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственным обвинителем поддержано обвинение Панченко А.И. по ст.264.1 УК РФ.

Предъявленное подсудимому обвинение и юридическая квалификация его действий полностью подтверждается материалами дела.

Действия подсудимого судья квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания Панченко А.И., судья учитывает ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Панченко А.И. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений в области общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает.

Смягчающим наказание обстоятельством судья признает наличие *** Панченко А.И. *** (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Панченко А.И., не установлено.

Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, судья пришел к убеждению о возможности назначения Панченко А.И. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Судья полагает, что данный вид наказания является достаточным, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Судья считает, что назначение иного наказания (штрафа) негативно скажется на условиях жизни семьи виновного, и не будет отвечать принципу разумности и справедливости назначенного наказания.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвокату по назначению в период дознания и в суде, в соответствии с требованиями ч.10 ст.316 и п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу заявлен не был, мера пресечения в ходе дознания в отношении Панченко А.И. не избиралась, вещественное доказательство - компакт диск с видеозаписью хранится при уголовном деле.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Панченко А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на *** часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на *** года.

Вещественное доказательство - компакт диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении Панченко А.И. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток через мирового судью Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми в Интинский городской суд Республики Коми со дня провозглашения приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья                                                                                                Третьяков Р.И.